Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111334/2024

12 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 115035, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" (адрес: 196143, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ звездное, ул. Орджоникидзе, д. 17, литера А, помещ. 1-н, офис №33; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 24.400 руб. 00 коп. 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 24.400 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г.р.з. Т047ВВ797, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай, г.р.з. М186ОТ198, под управлением ФИО2

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №ХХХ 0223890272.

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 24.400 руб. 00 коп.

Истец возместил выплаченное страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 17718 от 01.11.2022.

Также истец указывает на то, что транспортное средство Хендай, г.р.з. М186ОТ198 должно использоваться в личных целях, однако в отношении указанного автомобиля действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 30.05.2022 между ООО «Автосила» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 30/05/ПБВ от 30.05.2022, предметом которого является легковой автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. М1860Т198, который был передан ФИО2 30.05.2022.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП (05.07.2022) автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. М1860Т198 находился в фактическом владении ФИО2

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать с учетом представленного договора аренды транспортного средства № 30/05/ПБВ от 30.05.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автосила" (ИНН: 

<

***>) и ФИО2.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          Шелема З.А.