ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-230749/18-111-1919

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774624100701, ИНН 

<

***>, дата гос рег 29.08.2014)

к ответчику АО "ТРАНСАДОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 21.01.2003, 121205, 

<

...>)

3-е лицо АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 31.12.2008, 109548, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ 5/26)

о взыскании задолженности в размере 219362 руб. 28 коп.

при участии:

от истца ФИО2 дов. от 09.01.2018 г.

от ответчика не явился, извещен

от 3-го лица ФИО2 дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774624100701, ИНН 

<

***>, дата гос рег 29.08.2014) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТРАНСАДОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 21.01.2003, 121205, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 219362 руб. 28 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 16.11.2018., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 03.10.2018 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не осуществил возврат уплаченного за него дополнительного взноса на пополнение компенсационного фонда возмещения вреда в размере 202484 руб. 00 коп. (Протокол №34 от 23.08.2017 г.)

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774624100701, ИНН 

<

***>, дата гос рег 29.08.2014), являясь членом саморегулируемой организации в области строительства - Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации произвела оплату в компенсационный фонд, за АО "ТРАНСАДОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 21.01.2003, 121205, 

<

...>) исходя из следующего.

Согласно ст. 6. 372-ФЗ Закона, с 01.10.2017г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО. В связи, с чем у СРО встал вопрос в случае не восполнения компенсационного фонда в полном объеме, Ростехнадзор вправе лишить статуса СРО (Ассоциация) с последствием прекращения  ее деятельности. 

Размер образовавшейся нехватки денежных средств Ассоциации составил 120882551 руб. 00 коп. из расчета на 01.07.2017 г. действующих членов СРО составило 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017г., необходимо было заплатить по 202484 руб. 00 коп.

Ответчик  как истец являлся членом Ассоциации  «СРО  «АЛЬЯНС  СТРОИТЕЛЕЙ» после принятия решения общего собрания 05.07.2017г. «О пополнении компенсационного фонда», отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС  СТРОИТЕЛЕЙ».

Все вышеназванные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку, при внеплановой проверке Ростехназора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены возможность строить до периода вступления в новое СРО. 

Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017г. подтверждается, актом внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018г. где учтены все денежные средства в соответствии с ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона N 191 –ФЗ.

Истец не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол Общего собрания от 23.08.2017г., а также п/п №223 от 29.08.2017г., именно совместные и оперативные действия сознательных членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Судом установлено, что действия истца по внесению в компенсационный фонд денежных средств за ответчика обусловлены во избежание лишения статуса саморегулируемой организации Ассоциации «СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ»,  из за недостаточности денежных средств на специальном счете саморегулируемой организации. 

В свою очередь истец в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, являясь новым кредитором, направил претензию в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора, с требованием последним в  добровольном произвести оплату задолженности в установленный  законом срок. 

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Согласно ст.313 ГК РФ, к истцу как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 16878 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16878 руб. 28 коп, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774624100701, ИНН 

<

***>, дата гос рег 29.08.2014) к АО "ТРАНСАДОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 21.01.2003, 121205, 

<

...>).

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ТРАНСАДОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 21.01.2003, 121205, 

<

...>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 314774624100701, ИНН 

<

***>, дата гос рег 29.08.2014) задолженность в размере 202484 (Двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16878 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7387 (Семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     Судья    А.В. Цыдыпова