ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19385/2017

07 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хладонеж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  06.04.2018 по делу № А63-19385/2017 (судья Галушка В.В.)  

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  (ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладонеж» (ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от ООО «Хладонеж» - ФИО2 по доверенности; 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - ФИО3 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ 

решением от 06.04.2018, принятым по заявлению Управления Федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и  Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление, административный  орган), Арбитражный суд Ставропольского края привлек ООО «Хладонеж» (далее –  заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение  

административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ,  Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 110 000 рублей. Суд указал на наличие  события вменяемого правонарушения и доказанность его совершения обществом.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и  процессуального права. Заявитель жалобы указывает, на ненадлежащее описание события  административного правонарушения, в протоколе от 10.08.2017. Событие  административного правонарушения, описанное в протоколе от 10.08.2017, соответствует  объективной части правонарушения, предусмотренной статьей 14.44 КоАП РФ.  

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной  жалобы удовлетворить.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив  и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 по адресу 

<

...> в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного  мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ  «Саратовская МВЛ» при проведении лабораторных исследований проб масла сливочного  «Калмыцкого», 82,5% (акты отбора проб от 23.05.2017 № 587498), выработанного  03.05.2017, обществом установлено несоответствие массовой доли пальмитолеиновой,  пальмитиновой, миристолеиновой, масляной, капроновой, линолевой, каприновой,  каприловой, миристиновой, кислот от суммы жирных кислот, а так же соотношение  метиловых эфиров жирных кислот линолевой к миристиновой, соотношение метиловых  эфиров жирных кислот олеиновой к миристиновой, соотношение метиловых эфиров  жирных кислот пальмитиновой к лауриновой, соотношение метиловых эфиров жирных  кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой  и стеариновой (протоколы испытаний от 06.06.2017 № Б(6) 2061/388)  

Данные соотношения определены пунктом 5.1.7 ГОСТа 32261-2013 «Масло  сливочное. Технические условия».  

При декларировании изготовителем заявлено, что масло сливочное «Калмыцкое»  82,5 % соответствует ГОСТу 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»  (декларация о соответствии ТС N RU Д-RU.ПС21.В.00721 от 08.06.2016). Согласно пункту  7.17.5.2 ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», вышеуказанные  факты свидетельствуют о фальсификации молочного продукта жирами не молочного  происхождения.  

По факту выявленного нарушения, управлением составлен протокол об  административном правонарушении от 10.08.2017 № 02/4-011-196/2017.  

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в  арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения  вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи  14.43 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из  следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  

случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.  

Согласно примечанию к статье 14.43, под подлежащими применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными  требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми  Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по  санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования  нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ  "О техническом регулировании".  

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с  соблюдением требований технических регламентов.  

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст.  6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу  технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с  требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации Правительством РФ в отношении таких видов продукции и (или) процессов  могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах  государств - участников таможенного союза или в документах Евразийского союза. При  введении таких требований Правительство РФ может устанавливать формы оценки  

соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять  государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.  

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве  и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться  пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных  документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном  указанным Федеральным законом.  

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять  физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии,  соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому  содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их  соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих  опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-  ФЗ).  

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к  административной ответственности послужило выявление управлением факта  несоответствия требованиям ГОСТа 32261-2013 молочной продукции (масло сливочное).  

В качестве доказательств представлены: акт отбора проб от 23.05.2017  № 587498, протокол испытаний от 06.06.2017 № Б (7) 2061/388. 

Из указанных документов следует, что обществом (масло сливочного  «Калмыцкого», 82,5%) допущено несоответствие массовой доли пальмитолеиновой,  пальмитиновой, миристолеиновой, масляной, капроновой, линолевой, каприновой,  каприловой, миристиновой, кислот от суммы жирных кислот, а так же соотношение  метиловых эфиров жирных кислот линолевой к миристиновой, соотношение метиловых  эфиров жирных кислот олеиновой к миристиновой, соотношение метиловых эфиров  жирных кислот пальмитиновой к лауриновой, соотношение метиловых эфиров жирных  кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой  и стеариновой.  

Требования к маслу сливочному установлены ГОСТом 32261-2013  «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенным в  действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст (далее - ГОСТом 32261-2013).  

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать  только молочный жир коровьего молока.  

Требования к жирно-кислотному составу продукта приведены в Приложении Б к  ГОСТ 32261-2013.  

Несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот  требованиям ГОСТа свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного  образца масла сливочного жирами немолочного происхождения.  

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте  пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям  нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении  которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.  

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и  опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.  

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель  обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе  сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов  питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и  хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате  и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о  противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.  

Общество не представило доводов и доказательств, опровергающих выводы  административного органа; возражая против заявленного требования, общество ссылается  на то, что в протоколе об административном правонарушении административным органом  неполно описано событие административного правонарушения. Правонарушение,  вменяемое в протоколе содержит описание объективной стороны состава  правонарушения, предусмотренного статьей 14.44 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим. 

Декларирование соответствия является одной из форм обязательного  подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.  Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии  (статья 2 Закона о техническом регулировании).  

Таким образом, декларирование - это подтверждение соответствия требованиям  технических регламентов самой продукции. Следовательно, для выводов о достоверности  или недостоверности декларирования необходима проверка соответствия стандартам  самой продукции, а не сопровождающей продукцию удостоверяющей документации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление проводило  проверку соответствия продукции требованиям технических регламентов с целью ее  декларирования.  

Сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались  обстоятельства получения обществом указанных выше деклараций, а также документы,  послужившие основанием для их принятия, в материалах дела отсутствуют. Также  отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных,  неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии,  подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо  доказательств того, что органом по сертификации указанные в декларации протоколы не  составлялись и не выдавались.  

В свою очередь, то обстоятельство, что конкретная партия товара, выпущенного  обществом в период действия уже выданных деклараций о соответствии фактически на  составную часть производимого товара, а не на продукцию в целом, не отвечает  требованиям ГОСТа, не свидетельствует о том, что декларации о соответствии выданы на  основании недостоверных сведений.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что вмененные обществу деяния и установленные управлением  фактические обстоятельства не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 14.44  КоАП РФ.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что несоответствие  продукции общества требованиям ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические  условия» образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.  

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении  полностью соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, никаких существенных  нарушений при его составлении не допущено, событие административного  правонарушения описано полно и подробно.  

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве  по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным  

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств,  подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению  нарушений, вина общества является доказанной.  

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что событие  административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным  лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил  требования заявителя, с учетом характера совершенного правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит  оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела  обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы  апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу № А63- 19385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  Судьи Д.А. Белов  

 С.А. Параскевова