﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10522/2019-ГК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А50-26036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Поляковой М. А., Семёнова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е. С.,

при участии:

от истца - ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС"  - Серебрянской А. С., по доверенности от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экросс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2019 года 

по делу № А50-26036/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс» (ОГРН 1135905001319, ИНН 5905296392)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экросс» (ОГРН 1105907001056,

ИНН 5907045500)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Одинцова Екатерина Валерьевна, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Мезина Мария Евгеньевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Феникс» (далее – ООО «Консалтинговая компания «Феникс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экросс» (далее – ООО «Экросс», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 общей площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3, признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 общей площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110а, участок № 3 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Одинцова Екатерина Валерьевна, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Мезина Мария Евгеньевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «Экросс» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224, общей площадью 1056 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок № 3. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «Экросс» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Феникс» взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что право собственности ООО «Консалтинговая компания «Феникс» на ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 возникло в силу закона в результате приобретения административного здания по ул. Промышленная, 110д (статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Признание права собственности на ½ доли в праве собственности на земельный участок является единственным возможным способом защиты нарушенных прав, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апеллянт считает неправомерным удовлетворение требования ООО «Консалтинговая компания «Феникс» о признании права собственности ООО «Экросс» отсутствующим, поскольку не исчерпаны иные способы защиты. Так, истцом не были заявлены требования об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

По мнению заявителя, не было принято во внимание то, что ООО «Экросс» добросовестно и осмотрительно приобрело земельный участок у лица, чье право было надлежащим образом без каких-либо обременений зарегистрировано в ЕГРП, предварительно убедившись в регистрации права собственности продавца на этот объект, в отсутствии регистрации обременений приобретаемого земельного участка, в том, что земельный участок свободен от каких-либо объектов недвижимости.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4716037:77 (объект расположен на спорном земельном участке) собственником ½ доли объекта является Одинцова Е.В. Фактически судом признано отсутствующим право собственности на весь земельный участок при том, что Одинцова Е.В. не заявляла самостоятельных требований и не была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что ранее представленные в отзыве от 17.09.2018 № 10276-6 сведения ЕГРН являются актуальными; 25.02.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:224 в ЕГРН внесена запись о запрете на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 по делу № А50-161/2015; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.1996 между внутриструктурным подразделением «Верхние Муллы» (продавцом) и Егоровым С.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, административного здания (лит.А-А1), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 110, государственная регистрация права собственности покупателя произведена 28.07.2006.

30.05.2006 Егоров СМ. продал административное здание ООО «Авто-Сити» по договору купли-продажи, государственная регистрация права собственности за покупателем произведена 28.07.2006.

03.10.2006 адрес расположения здания был изменен на ул. Промышленная, 110д.

23.10.2013 между ООО «Авто-Сити» и ООО «Консалтинговая компания «Феникс» был заключен договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, в том числе административного здания общей площадью 203,6 кв.м, лит. А, А1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110д, государственная регистрация права собственности покупателя произведена 11.04.2014.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.05.2018 административное здание общей площадью 225,8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4716037:77, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110д, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ½ доли) ООО «Консалтинговая компания «Феникс» и Одинцовой Екатерине Валерьевне, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:224.

Из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от 29.12.2007 № 1459-р ФГУДП «Тепличный комбинат «Муллинский» приватизирован путем преобразования в ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский», в состав имущества, подлежащего приватизации вошел земельный участок по ул. Промышленная, 110а с кадастровым номером 59:01:0000000:0509, предоставленный распоряжением № 1062-р от 18.10.2007, регистрация права собственности ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» на указанный земельный участок произведена 30.07.2008.

20.01.2009 указанный земельный участок был снят с кадастрового учета, внесены сведения об образованных из него участках, в том числе участке с кадастровым номером 59:01:0000000:558, государственная регистрация права собственности за ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» произведена 09.04.2009.

Впоследствии, из участка с кадастровым номером 59:01:0000000:558 образованы участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44, государственная регистрация права собственности за ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» произведена 18.12.2009.

30.12.2011 между ОАО «Тепличный комбинат «Муллинский» (продавец) и ООО «Экросс» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества предприятия, состав имущества предприятия оговорен в спецификации (Приложение № 1) и включает, в числе прочих указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44. 

Право собственности ответчика на указанные земельные участки зарегистрировано 30.05.2012.

В результате перераспределения земельных участков, из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44 образован в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224, государственная регистрация права собственности на него произведена за ООО «Экросс» 28.01.2013.

Истец, полагая, что с момента приобретения здания (кадастровый номер 59:01:4716037:77) к нему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224, на котором расположено здание, а зарегистрированное право собственности ответчика нарушает законное право на приобретение земельного участка в собственность, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец является владеющим собственником расположенного на участке ответчика объекта недвижимости, следовательно, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов к истцу перешло право на приобретение в собственность, либо в аренду соответствующего земельного участка необходимого для эксплуатации здания, которое может быть реализовано им в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). При этом, регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 за ответчиком нарушает права истца, исключая возможность приобретения соответствующего земельного участка в порядке, установленном законом.

Отказ в удовлетворении требования о признании права собственности за истцом на земельный участок суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не доказано, что в момент приобретения права собственности Егоровым С.М. в 1996 году, продавцу здания также на праве собственности принадлежал и земельный участок, на котором здание было расположено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право собственности является вещным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 в установленном законом порядке, а также доказательств того, к истцу перешло право собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 273 ГК РФ, либо по иным законным основаниям.

С учетом того, что законом установлена процедура приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (статьи 36, 39.20 ЗК РФ), а ее несоблюдение не влечет возникновение соответствующего права собственности на такой земельный участок, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются. При заключении договоров купли-продажи продавцы административного здания не являлись собственниками земельного участка, на котором расположено это здание. В связи с чем, право собственности на земельный участок не могло перейти к покупателю этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из положений подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ следует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Истец является владеющим собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716037:224, и имеет исключительное право на приобретение этого земельного участка. В то же время регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 нарушает права истца, исключая возможность приобретения соответствующего земельного участка в собственность в порядке, установленном законом.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 сформирован и имеет площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем здания, принадлежащего истцу.

Ссылка ответчика на то, что истец не владеет спорным земельным участком, является необоснованной. Владение и использование истцом земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:224 обусловлены нахождением на этом участке принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не мог не знать о том, что расположенный на земельном участке объект недвижимости ему не принадлежит.

Довод о признании отсутствующим права собственности на весь земельный участок в отсутствие требований сособственника объекта недвижимости, также подлежит отклонению.

Истец является заинтересованным лицом в оспаривании зарегистрированных прав на спорный земельный участок. Сособственник здания склада привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и поддержал требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.06.2019 является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и в установленном размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2019 года по делу № А50-26036/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

В. В. Семёнов

 

Д. И. Крымджанова

 

Т. Л. Зеленина

М. А. Полякова

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

М. А. Полякова