ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2018

Дело № А40-146539/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТА» - ФИО1, по доверенности от 01 декабря 2017 года;

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТА» 

на определение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравчук Л.А.,

на постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТА» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №2»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТА» (ООО «Компания «МТА») о признании ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-146539/16. 

31 июля 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Компания «МТА» о принятии обеспечительных мер по делу в виде: 

1. запрета Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование: ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/774501001; место нахождения: 123182, 

<

...>) и собственнику имущества ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» проводить реорганизацию ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» в любых формах, кроме преобразования. 

2. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве совершать регистрацию реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (сокращенное наименование: ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/774501001; место нахождения: 123182, 

<

...>) в любых формах, кроме преобразования, и вносить соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления ООО «Компания «МТА»  отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания МТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Компания МТА» сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой угрозу неисполнения судебного акта и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредитора, поскольку должник может реорганизоваться в форме присоединения к другому лицу, а при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может. 

В обоснование своих доводов кредитор сослался на то обстоятельство, что в соответствии с Указом Президента РФ от 29 декабря 2016 года №727 и Приказом Министерства обороны РФ от 23 июня 2017 года №396 ФГУП «ГВСУ №2 подлежит реорганизации в форме присоединения у ФГУП «ГВСУ №14».

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом суды пришли к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер. 

Суды указали, что на момент рассмотрения ходатайства МРИ ФНС №46 регистрацию реорганизации не проводило, при этом реорганизация подлежит запрету только с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компания МТА» сослалось на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применение обеспечительных мер в виде запрета проводить реорганизацию должника и вносить изменения в ЕГРЮЛ об этом полностью соответствует закону и направлено на предотвращение злоупотребления правом со стороны должника, при этом доводы кредитора об инициировании процедуры реорганизации должника основаны на конкретных фактах и подкрепляющих их доказательствах. 

Представитель ООО «Компания МТА» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В обоснование своего ходатайства ООО «Компания МТА» указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой неисполнение судебного акта и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредитора, поскольку должник может реорганизоваться в форме присоединения к другому лицу. 

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункта 14).

Между тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы ФГУП ГВСУ №2 уже находится в процедуре реорганизации в форме его присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2177748177550 от 15.08.2017. 

Сообщение о реорганизации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 06.09.2017 № 35 (649), 11.10.2017 г. № 40 (654) состоялась повторная публикация. 

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что в настоящее время оснований для отмены оспариваемых судебных актов и принятия обеспечительных мер в виде запрета на проведение реорганизации и внесения об этом записи в ЕГРЮЛ не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу № А40-146539/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             М.В. Комолова

 

В.Я. Голобородько