﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86389/2019

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31967/2019)  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-86389/2019(судья  Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг"

к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1

об оспаривании постановлении 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – Инспекция) от 17.07.2019 № 50991917524994700005, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки валютного законодательства по вопросу соблюдения резидентом установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установлено, что Общество имеет открытый счет в банке за пределами Российской Федерации № NL 57RABO0312230680 в банке Cooperatieve Rabobank U.A., страна местонахождения банка — Нидерланды, дата открытия счета – 09.09.2016. 

По результатам проверки представленного Обществом 25.10.2018 отчета о движении средств по указанному счету в банке за пределами территории РФ за 3 квартал 2018 года налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), поскольку в нарушение пунктов 4, 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила), приложенные к отчету подтверждающие банковские документы не были заверены надлежащим образом. Перевод банковских документов на русский язык осуществлен переводчиком Солдатихиной Анастасией Александровной. Нотариусом Белозеровой Ольгой Васильевной (зарегистрированной в реестре нотариусов на сайте Министерства юстиции Российской Федерации https://miniust.ru за регистрационным номером 78/303-н/78), заверена подлинность подписи переводчика Солдатихиной Анастасии Александровны. Однако, копия с оригинала банковской выписки по счету не заверена надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нотариус Белозерова Ольга Васильевна засвидетельствовала только подлинность подписи переводчика Солдатихиной Анастасии Александровны, а не свидетельствовала верность копии с представленного ей документа. 

09.07.2019 уполномоченным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела 17.07.2019 вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также считая совершенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установил существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд посчитал возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Наличие у Общества обязанности по представлению в налоговый орган отчета о движении средств по счету, открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, установлено частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819, которым утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил юридическое лицо - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, требование о нотариальном заверении копии относится к самому документу (выписке банка).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом нотариальное заверение копии выписки банка не произведено, представлено только нотариальное заверение перевода иностранного документа (подписи переводчика), что является нарушением вышеуказанных норм.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции принято во внимание, что отчет и выписка банка, хоть и оформленные ненадлежащим образом, были Обществом представлены своевременно, налоговый орган не оспаривает достоверность сведений о движениях денежных средств по зарубежным банковским счетам заявителя; правонарушение было совершено Обществом не умышлено и обусловлено действиями нотариуса.

Довод Инспекции о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 октября 2019 года по делу №  А56-86389/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1    - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас