ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7522/2015

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2025 года

15АП-8581/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-7522/2015, при участии посредством проведения онлайн-заседания: от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»  – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024; конкурсный управляющий ФИО2 лично; ФИО3, лично, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производств должника.

Определением от 03.06.2025 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – управление) в апелляционной жалобе просит отменить определение от 03.06.2025, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства отказать. Жалоба мотивирована тем, что не рассмотрены вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 об отказе во включении требований управления в размере 1 347 833 373 рублей 01 копейки в реестр.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ФИО3, и ФНС России в лице ИФНС России № 2 по г. Краснодару просят оставить определение          от 03.06.2025 без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 22.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, и представил в материалы дела отчет о результатах конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона ? определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу статей 124, 129, 130, 131, 142 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, цель конкурсного производства в рамках настоящего дела достигнута.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 75 370 тыс. рублей, в реестр требований кредиторов включены требований в размере 774 124 397 рублей 43 копейки. Все выявленное имущество должника реализовано, средства направлены на погашение требований кредиторов. Мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, счета закрыты, документация передана в архив.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймонтаж» подтверждается фактическое отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы, наличие реальных источников для пополнения конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов не установлено.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспорены.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что препятствие для завершения процедуры конкурсного производства является нерассмотренные вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 об отказе во включении требований управления в размере 1 347 833 373 рублей 01 копейки в реестр.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края                             от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                      от 28.08.2025, в удовлетворении заявления управления о пересмотре судебного акта                     от 14.04.2021 отказано.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в связи с не рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности следует отклонить.

В рассматриваемом случае заявления о привлечении субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поданы конкурсным управляющим и управлением. Определением суда от 29.10.2024 производство по обособленным спорам 3-СО и 1-СО объединено в одно производство. Определением от 15.05.2025 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и управления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Управление обжаловало данный судебный акт в рамках установленного процессуального срока. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, подпункт 2 пункта 4 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 Кодекса, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 названной статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 Закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд обоснованно исходил из того, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, начатое в процедуре конкурсного производства и поддержанное кредиторами после его завершения. Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которым ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                                от 20.02.2025 № 305-ЭС24-10389 по делу № А41-27292/2019 и от 17.07.2024                                  № 305-ЭС24-10521 по делу № А41-3820/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2024 по делу № А01-30/2019).

Поскольку процессуальное препятствие для рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют, иные обособленные споры рассмотрены, имущество должника реализовано и проведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно завершил конкурное производство в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 по делу № А32-7522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    С.С. Чесноков

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

Г.А. Сурмалян