РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193001/18-162-1570

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-193001/18-162-1570 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСК-МЕТИЗ" (ОГРН 

<

***>) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 468 819 руб. 11 коп. по счету от 20.02.2018 г. № 28

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 468 819 руб. 11 коп. по счету от 20.02.2018 г. № 28.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление требований в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 истцом ответчику выставлен счет на оплату от 20.02.2018 № 27 на сумму 937 638 руб. 21 коп.

Ответчиком платежным поручением от 06.03.2018 № 2852 произведена частичная оплата (50%) счета на сумму 468 819 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о готовности поставки продукции после внесения ответчиком оставшейся 50% суммы.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что условия в счете от 20.02.2018 № 27 указаны следующие условия оплаты: порядок оплаты 50/50.

При этом, указанный счет не содержит указания на то, что вторая часть оплаты должна быть осуществлена по требованию поставщика в отсутствие фактической поставки оборудования.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик внес сумму предварительной оплаты за товар в размере 468 819 руб. 11 коп.

Между тем доказательств исполнения истцом обязательств по поставке товара, т.е. встречных обязательств, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что в настоящем случае ссылки истца на п. 2 ст. 328 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку у истца отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что оплата за товар не будет произведена, поскольку ответчиком истцу своевременно предоставлено обеспечение в виде предоплаты за товар, тогда как истцом обязательства по поставке не исполнены.

Кроме того, истцом не приведено нормативного обоснования заявления требования о взыскании оплаты за товар, который истцом ответчику фактически не поставлен.

Суд также принимает во внимание представленный ответчиком двусторонний акт сверки, согласно которому долг истца перед ответчиком по состоянию на 31.03.2018 составляет 1 232 418 руб. 68 коп.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности суд признает исковые требования документально и нормативно не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "СЕТЬСТРОЙ" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БСК-МЕТИЗ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 376 руб. 00 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков