ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40580/2023

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2024 года

15АП-2803/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца и третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2024 по делу № А53-40580/2023 

по иску акционерного общества «Кумжа-Траст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кумжа»,

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кумжа-Траст» (далее – истец, АО «Кумжа-Траст»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» (далее – ответчик, ООО «Кумженский карьер»)  о расторжении договора аренды земельного участка № 1/09-19-1 от 01.09.2019.

Исковые требования мотивированы выявленными нарушениями на стороне ответчика в части использования земельного участка. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кумжа».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 суд расторг договор аренды № 1/09-19-1 от 01.09.2019, заключенный между АО «Кумжа-Траст» и ООО «Кумженский карьер». С ООО «Кумженский карьер» в пользу АО «Кумжа-Траст» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО «Кумжа-Траст» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 43 от 02.11.2023.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выявленных истцом нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Арендатор не получил лицензию на недропользование и не использовал земельный участок более трех лет. Земельный участок как актив не используется для получения прибыли, оказался заброшен, в связи с чем арендатор причиняет вред собственнику, пользуясь своими формальными правами арендатора. С учётом установленных нарушений арендатором условий спорного договора аренды, суд признал их существенными ввиду того, что таковые влекут для собственника такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, обращаясь с требованием о расторжении договора, фактически пытается невилировать положения действующих договоров, заключённых сроком на 10 лет. Также ответчик ссылается на арбитражное дело № А53-18990/2021 и гражданское дело № 32-3222/2022, в рамках которых требование о расторжении спорного договора было предметом рассмотрения, в удовлетворении требований о расторжении отказано, в связи с чем ответчик полагает, что указанные дела имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено то, что в нарушение действующего договора аренды земельного участка истец допустил на территорию участка третье лицо - ООО «Кумжа», разрешил ему выполнение земляных работ на участке, в результате чего ООО «Кумжа» была получена лицензия на пользование недрами на указанной территории, а ответчику - ООО «Кумженский карьер» в ее получении было отказано. Также ответчик указывает на то, что спорный договор аренды не содержит ссылок на условия меморандума, а сам меморандум не содержит условий, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ответчиком ООО «Кумженский карьер» (арендатор) и ООО «Имени Мирошниченко» (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0060201:76 площадью 100 га и 61:44:0060201:79 площадью 21,9 га договоры № 01/09-19-1 и № 01/09-19-2 соответственно.

В последующем земельные участки внесены ООО «Имени Мирошниченко» в имущество ЗПИФ комбинированный «Астерия», в котором ООО «ДонТК» является управляющей компанией с правами доверительного управления имуществом фонда. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060201:76 площадью 100 га ООО «ДонТК» внесло в уставный капитал АО «Кумжа-Траст», который в настоящее время является собственником данного участка с правами и обязанностями арендодателя.

ООО «Кумженский карьер» является организацией с четырьмя участниками: ООО «имени Мирошниченко» с долей участия 30% в уставном капитале; иные участники ООО «Кумженский карьер»: ФИО4 - 20%; ФИО5 - 30%; ФИО6 - 20%. Консолидированная доля этих трех участников составляет 70%.

ООО «Кумженский карьер» создано 29.01.2019 на основании Меморандума о создании Общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» от 16.10.2018. С одной стороны выступало ООО «Имени Мирошниченко» с долей 30% (п. 1 ст. 2 Меморандума), с другой стороны как единое лицо (одна сторона) с консолидированной долей 70% выступали указанные трое участников - физических лиц.

Цель создания ООО «Кумженский карьер» отражена в п. 2 и п. 5 ст. 2 Меморандума: разработка песчаного карьера на земельных участках, принадлежащих ООО «Имени Мирошниченко», и распределение прибыли от данной деятельности.

ООО «Имени Мирошниченко» для этого должно было сдать ООО «Кумженский карьер» в аренду по минимальной цене два земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:0060201:76 и 61:44:0060201:79, что и было сделано по договорам аренды № 01/09-19-1 и № 01 /09-19-2 от 01.09.2019.

Три консолидированных участника должны были обеспечить получение ООО «Кумженский карьер» необходимой лицензии, профинансировать ее получение, профинансировать начало работ по разработке карьера стоимостью до 15 000 000 руб., организовать дальнейшую необходимую производственную деятельность.

Данные обязательства не исполнены, ООО «Кумженский карьер» дважды отказано в выдаче лицензии, отказы директором ООО «Кумженский карьер» не обжалованы; начало работ по разработке карьера не профинансировано, работы не начаты и не произведены. Указанные земельные участки ООО «Кумженский карьер» брошены, их освоение не осуществляется.

С участием кадастрового инженера ФИО7 проведено обследование данных участков и установлено, что на них не ведется добыча песка, на участках отсутствуют здания, строения, сооружения, строительная техника и оборудование, о чем подготовлено письменное заключение от 25.11.2021.

Пунктом 3 ст. 2 меморандума предусмотрено обязательное распределение прибыли не реже 1 раза в месяц пропорционально долям в уставном капитале общества. При этом решение о нераспределении прибыли могло быть принято только единогласно всеми участниками общества.

Прибыль ни разу не распределялась, при этом решений о ее не распределении не принималось.

В связи с изложенным, АО «Кумжа-Траст» в адрес арендатора ООО «Кумженский карьер» направлена досудебная претензия от 17.04.2023 № 01-170423 с предложением устранить допущенные нарушения или расторгнуть договоры аренды.

В обоснование претензии арендодателем указано на то, что арендатором допущены нарушения договоров аренды земельных участков № 1/09-19-1 от 01.09.2019 и № 1/09-19-2 от 01.09.2019, где объектами аренды выступают земельные участки по адресу 

<

...> с кадастровыми номерами 61:44:0060201:76, 61:44:0060201:79, а также допущены нарушения заверений об обстоятельствах, данных за арендатора ООО «Кумженский карьер» его аффилированными лицами при заключении указанных договоров.

Нарушения ответчика выразились в том, что у ООО «Кумженский карьер» отсутствует лицензия на недропользование, необходимая для осуществления на арендованных участках добычи песка. Именно ради карьерной разработки создавалось ООО «Кумженский карьер» и были заключены указанные договоры аренды. При этом ответчику два раза отказывали в выдаче лицензии, но ни один отказ не был оспорен. Для получения лицензии вид разрешенного использования земельного участка не имеет значения. Лицензия на разработку карьера безусловно необходима для исполнения указанных договоров аренды со стороны ответчика. Исполнение аренды арендатором не сводится только лишь к оплате арендной платы. Земля как особо ценный природный ресурс не должна простаивать. Земельные участки были переданы ООО «Кумженский карьер» во владение и пользование с четко определенной целью - разработка карьера. А из-за отсутствия лицензии ответчик не пользуется участками и не владеет ими уже длительное время - больше четырех лет. Участки брошены и собственника это не устраивает. Очевидно, что исполнение договоров аренды со стороны ООО «Кумженский карьер» из-за отсутствия лицензии на недропользование невозможно. При этом использование участков иным образом, вместо карьера, невозможно, поскольку не входило в предмет договоренностей сторон.

Неиспользование ООО «Кумженский карьер» земельных участков более трех лет, подтверждается фотоаэросьемками, актами обследования и иными доказательствами неиспользования ответчиком земельных участков, что является самостоятельным основанием для расторжения договоров аренды по п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, истец ссылается на следующие обстоятельства. Аффилированные с ООО «Кумженский карьер» лица ФИО5, ФИО6, ФИО4, имеющие в ООО «Кумженский карьер» консолидированную долю 70%, заключили с ООО «Имени Мирошниченко» меморандум о создании ООО «Кумженский карьер» от 16.10.2018. Данный меморандум имеет природу корпоративного договора, а по сути именно таковым и является. Меморандум являлся основанием для заключения указанных договоров аренды. Как следует из меморандума, его стороны намеревались через вновь создаваемое общество - ООО «Кумженский карьер», осуществлять деятельность по добыче песка и распределять получаемую от этого прибыль. При этом ООО «им.Мирошниченко» должно было сдать в аренду ООО «Кумженский карьер» два земельных участка для целей добычи и складирования на них песка вновь созданным обществом. Условия договоров аренды в части размера арендной платы были льготными (арендная плата была значительно, существенно занижена) в расчете на планируемую ежемесячную прибыль от добычи песка (п. 3 меморандума). При этом важнейшим условием в данном пункте меморандума прописано, что решение о не распределении прибыли может быть принято только единогласно. Фактически меморандум установил презумпцию прибыльности и распределение прибыли в качестве обязательного условия. Прибыль в ООО «Кумженский карьер» не распределялась ни разу. Добычу песка, получение лицензии со стороны ООО «Кумженский карьер» гарантировали участники общества ФИО5, ФИО6, ФИО4, имеющие совместную долю участия 70% (п. 2 ст. 2 Меморандума). Данные гарантии со стороны ФИО5, ФИО6 и ФИО4 по отношению к правопредшественнику истца - ООО «им.Мирошниченко» имели характер заверений об обстоятельствах, имеющих значение как для создания ООО «Кумженский карьер», так и для заключения ООО «им.Мирошниченко» договоров аренды земельных участков № 1/09-19-1 от 01.09.2019 и № 1/09-19-2 от 01.09.2019 на льготных для ООО «Кумженский карьер» условиях. Основываясь на данных заверениях ООО «им.Мирошниченко» исполнило свои обязательства по меморандуму и заключило с ООО «Кумженский карьер» указанные договоры аренды на невыгодных для себя условиях в части арендной платы - 15672 рублей в месяц за участок площадью 100,5 га и 3424 рубля за участок 22 га. Реальная рыночная стоимость аренды данных участков составляет больше 250 000 рублей в месяц. Но согласована была минимальная сумма (льготная) аренды, исключительно основываясь на заверениях Стороны-2 Меморандума - ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в расчете на обещанную ими ежемесячную прибыль. Понятно, что без заверений Стороны-2 о гарантированной планируемой прибыли таких заведомо нерыночных условий по аренде не было бы. Их нерыночность выравнивалась именно за счет условий о гарантированной прибыли от добычи песка. Не от другой деятельности, а именно от добычи песка на этих конкретно участках. Однако заверения лиц, обеспечивающих их исполнение со стороны ООО «Кумженский карьер», оказались недостоверными, и обязательства по меморандуму не исполнены. Сторона-2 обязалась финансировать получение лицензии, необходимой для разработки карьера, и начало работ по разработке карьера в размере до 15 миллионов рублей - не выполнено; обеспечить получение совместным предприятием ООО «Кумженский карьер» необходимой лицензии - не выполнено; организовать необходимую производственную деятельность - не выполнено; распределять полученную прибыль ежемесячно - не выполнено;

В ответ на претензию истца, ответчик ответил отказом как в устранении нарушений (посчитав, что нарушений нет), так и в расторжении договоров.

АО «Кумжа-Траст», указывает, что как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060201:76 из-за неисполнения меморандума несет убытки в виде неполученной арендной платы в размере ее реальной рыночной стоимости; дальнейшее удержание участка в аренде со стороны арендатора в такой ситуации рассматривает как злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Ссылаясь на пункт 2 ст. 431.2, пункт 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 ст. 46, пункт 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил о расторжении договора № 1/09-19-1 от 01.09.2019, объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060201:76, и аннулирования в ЕГРН записи об обременении данного участка правами аренды ООО «Кумженский карьер».

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специального отраслевого законодательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 606, пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 3 статьи 407 ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначение способами, которые не должны наносит вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступить к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.

По смыслу приведенных норм время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды.

Установление приведенных оснований расторжения договора земельным законодательством есть элемент публично-правового регулирования в земельных отношениях и форма реализации публичного интереса в эффективном и качественном использовании земель как общего достояния и необходимого условия экономической деятельности, который не может ограничиваться внесением арендной платы.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо от 05.05.1997 № 14) указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что арендатор не получил лицензию на недропользование и не использует земельный участок по настоящее время. 

В данном случае доказательств устранения нарушений в разумный срок арендатор не представил.

Ответчик ссылался на то, что он пытался получить лицензию в 2022 году, обратившись в Минприроды Ростовской области с заявлением об изменении разрешенного использования земельных участков, и что предыдущий собственник препятствовал ему в этом, написав письмо в Минприроды Ростовской области.

Факт отсутствия лицензии представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на предусмотренную договором аренды обязанность арендодателя по изменению разрешенного использования в срок не позднее 1 мая 2020 года не имеет значение для разрешения спора, поскольку прежний вид разрешенного использования - «прудовое хозяйство» - не препятствовал ему в попытках получить лицензию и отказы в лицензировании не были связаны с видом разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, арендатор, полагая, что вид разрешенного использования препятствует ему в получении лицензии, не был лишён возможности сообщить об этом арендодателю, однако за 4 года ответчик этого не сделал.

Более того, разрешенное использование земельного участка не прописано в законе в качестве непременного и необходимого условия для получения лицензии.

Следует отметить, что при действующем разрешенном использовании данного земельного участка партнер истца - ООО «Кумжа» - получило лицензию на недропользование данным участком.

Доводы ответчика, положенные в обоснование намерения использовать арендованный земельный участок в поставленных целях в сроки, предусмотренные договором аренды (до 2029 года), а также о препятствиях, создаваемых арендодателем, не нашли своего подтверждения, каких-либо относимых и допустимых доказательств заявленным доводам ответчик в материалы дела не представил.

В результате бездействия ответчика спорный участок как актив не используется для получения прибыли, оказался заброшен. Арендатор причиняет вред собственнику, пользуясь своими формальными правами арендатора.

Истец корпоративно связан с лицом, имеющим лицензию на недропользование, - ООО «Кумжа», и с лицом, заключившим меморандум - ООО «Имени Мирошниченко»: у истца и указанных лиц один единоличный исполнительный орган - УК ООО «Сик менеджмент групп».

Из преддоговорных гарантий и заверений ответчик и аффилированные с ним лица - стороны меморандума - не выполняют принятые на себя обязательства по финансированию получения лицензии, необходимой для разработки карьера, начала работ по разработке карьера, обеспечению получения совместным предприятием ООО «Кумженский карьер» необходимой лицензии, организации необходимой производственной деятельности.

Собственник участка неоднократно обращался к ответчику с требованими и претензиями о том, что он нарушает свои обязательства и не получает лицензию. Партнер истца - ООО «Имени Мирошниченко», являясь участником ООО «Кумженский карьер», в 2022 году инициировал общее собрание участников, где поставил вопрос о ликвидации ООО «Кумженский карьер» в связи с тем, что цели, ради которых создавалась данная компания, не достигнуты, и лицензия на недропользование - не получена. С момента всех этих требований, претензий, заявлений, предложений, ответчик ничего не сделал для изменения ситуации, хотя бы для получения лицензии, для выполнения иных условий меморандума.

18.12.2023 в связи с изложенными обстоятельствами ООО «Имени Мирошниченко» направил ответчику уведомление о расторжении меморандума в одностороннем порядке из-за всех допущенных ответчиком и связанных с ним лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, имеющих в ООО «Кумженский карьер» консолидированную долю в УК 70% и тем самым, по сути, единолично принимающих все существенные решения по деятельности и политике данного общества) нарушений.

Оценивая указанные нарушения арендатором условий спорного договора аренды с учетом подписанного меморандума, суд первой инстанции признал их существенными ввиду того, что они влекут для собственника такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Арендодатель надлежащим образом предупредил арендатора о намерении расторгнуть спорный договор аренды.

Однако соглашения о расторжении договора с ответчиком не подписано.

В этой связи требование арендодателя о расторжении договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствием расторжения договора является аннулирование в ЕГРН записи об обременении данного участка правами аренды ООО «Кумженский карьер» - запись от 12.09.2019.

Ссылка ответчика на арбитражное дело № А53-18990/2021 и гражданское дело № 32-3222/2022, в рамках которых требование о расторжении спорного договора было предметом рассмотрения, в удовлетворении требований о расторжении отказано, в связи с чем ответчик полагает, что указанные дела имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для предъявления исковых требований в рамках указанных дел было наличие задолженности на стороне арендатора по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком, которые оплачены ответчиком в ходе рассмотрения спора.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы

При подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена не была. 

Определением апелляционного суда от 21.02.2024 удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен предельный срок отсрочки или рассрочки по уплате налога продолжительностью один год.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу № А53-40580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кумженский карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина