ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8441/2018

г. Вологда

03 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-8441/2018 (судья Колтакова Н.А.) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Электротеплосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терабит» (место нахождения: 162390, Вологодская обл., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Терабит») о взыскании 133 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24 сентября 2018 года (резолютивная часть принята 06 сентября 2018 года) в удовлетворении иска ООО «Электротеплосеть» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа за январь 2018 года в сумме 69 000 руб. за 115 опор, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что ООО «Электротеплосеть» вправе предъявить к ответчику требование о взыскании штрафа в отношении 115 опор, которые предусмотрены договором от 15.12.2017, однако, не были предметом рассмотрения по делу                            № А13-14408/2017.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между                     ООО «Электротеплосеть» (Исполнитель) и ООО «Терабит» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по совместной подвеске волоконно-оптических линий связи на опорах воздушных линий электропередачи.

Список и количество опор, а также предварительная схема расположения трассы линий связи согласованы сторонами в приложениях 1, 2 к договору

Согласно приложению 1 к договору сторонами согласовано размещение волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на 223 опорах.

Работниками ООО «Электротеплосеть» 27.12.2017 при осмотре воздушных линий электропередачи в г. Великий Устюг установлен факт размещения ВОЛС на данных 223 опорах.

В письме от 25.01.2018 № 826 ООО «Терабит» подтвердило, что ВОЛС, расположенные на 223 опорах ВЛ-0,4-6 кВ в г. Великий Устюг, принадлежат ООО «Терабит».

Как указывает истец в иске, производство работ по подвеске (монтажу) ВОЛС на опорах со стороны ООО «Терабит» возможно только после реализации Заказчиком пунктов 2.3.5 - 2.3.8 договора в редакции протокола разногласий, предусматривающих обязанность Заказчика получить у Исполнителя технические условия на подвеску ВОЛС, разработать и передать Исполнителю на утверждение проектную документацию, получить у Исполнителя допуск на производство работ. 

Вместе с тем технические условия на производство работ по подвеске ВОЛС В выданы ООО «Терабит» лишь письмом ООО «Электротеплосеть» от 29.01.2018 № 68 на основании поступившего от Заказчика письменного заявления от 18.01.2018 № 807.

Согласно пункту 4.4 договора за самовольный подвес ООО «Терабит» ВОЛС на опорах без соблюдения условий заключенного между сторонами договора ООО «Терабит» обязано оплатить ООО «Электротеплосеть» штраф в размере трехкратного ежемесячного платежа, установленного за одну опору, за каждую незаконно задействованную опору.

На основании условий договора истец начислил ответчику штраф за самовольный подвес ВОЛС на 223 опорах за январь 2018 года в размере                       133 800 руб. (200 руб. х 3 х 223 опоры).

Ввиду неисполнения ООО «Терабит» претензионных требований об уплате штрафа в добровольном порядке ООО «Электротеплосеть» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, принимая во внимание заключенное сторонами мировое соглашение по делу                          № А13-14408/2017.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330             ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что арбитражным судом Вологодской области рассмотрено дело № А13-14408/2017 по иску ООО «Электротеплосеть» к ООО «Терабит» об обязании                            ООО «Терабит» демонтировать ВОЛС и о взыскании с последнего задолженности в размере 233 685 руб. 86 коп. (задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2016 по размещению ВОЛС на опорах воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ за период с февраля 2016 года по июль 2017 года в сумме 227 729 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 29.11.2017 в сумме 5 956 руб. 83 коп).

В рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «Электротеплосеть» отказалось от исковых требований к ООО «Терабит» в отношении демонтажа ВОЛС, а                                 ООО «Терабит» признало задолженность в размере 233 685 руб. 86 коп. и обязалось исполнить обязательство перед истцом в указанной сумме в срок до 28.02.2018.

Определением от 15.02.2018 заключенное сторонами мировое соглашение утверждено судом, производство по делу № А13-14408/2017 прекращено.

В отзыве на исковое заявление ответчик, считая неправомерными заявленные истцом требования о взыскании штрафа, указал, что 15.12.2017, то есть, до подписания мирового соглашения (30.01.2018) и до утверждения его арбитражным судом (15.02.2018) между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по совместной подвеске ВОЛС на опорах воздушных линий электропередачи. С момента подписания договора от 15.12.2017 и начала использования ответчиком переданных ему опор, истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг по договору, которые ответчиком своевременно оплачивались, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы ответчика и отказывая истцу в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указывается, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В данном случае утвержденное судом в рамках дела № А13-14408/2017 мировое соглашение указаний на наличие дополнительных обязательств сторон, в том числе обязательств ответчика по согласованию с истцом размещения ВОЛС на опорах, не содержит.

Следовательно, заключенное в рамках дела № А13-14408/2017 мировое соглашение означает полное прекращение спора, возникшего между сторонами относительно размещения ВОЛС на спорных опорах, и влечет недопустимость последующего предъявления в суде требований, вытекающих из спорных правоотношений.

В свете изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за размещение ВОЛС.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Электротеплосеть» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110                       АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2018 года по делу № А13-8441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина