АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25688/2017

Дело № А65-3360/2016

г. Казань

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ Кондитер» – ФИО1, доверенность от 10.08.2020,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.03.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ Кондитер», общества с ограниченной ответственностью «Помпей»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу № А65-3360/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов (вх. № 19531), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Помпей», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Помпей» (далее ? ООО «Помпей», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 ООО «Помпей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ Кондитер» (далее ? ООО «ТД «Топ Кондитер», заявитель по делу о банкротстве должника) вознаграждения в размере 652 000 руб. и 5237 руб. расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 производство по делу №А65-3360/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Помпей» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «ТД «Топ Кондитер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 626 838 руб. 70 коп. вознаграждения и 17 754,6 руб. расходов на проведение процедуры банкротства. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Топ Кондитер» и ООО «Помпей» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, сославшись на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО2 просит отказать в их удовлетворении, обжалованные определение и постановление оставить без изменений. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения заявленных требований), конкурсный управляющий ФИО2 просила взыскать задолженность по вознаграждению в размере 652 000 руб. за период с 14.06.2019 по 05.04.2021 и фактически понесенные расходы в конкурсном производстве по оплате публикаций в ЕФРСБ и почтовых расходов в размере 17 754,6 руб. 

Возражая относительно заявления управляющего, кредитор ИП ФИО5 просила снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 100 000 руб., сославшись на недобросовестное поведение управляющего в ходе процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 частично, посчитав возможным снизить размер подлежащего взысканию вознаграждения.

Придя к такому выводу, суд руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, учел разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), и исходил из следующего.

Как установил суд, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Помпей» ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Помпей» за период с 14.02.2020 по 20.02.2020, сроков опубликования сообщения о результатах проведения торгов от 03.04.2020 в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ. При этом судом было установлено, что конкурсным управляющим были нарушены сроки проведения собрания на три месяца и шесть дней.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, установленные в судебном порядке, а также степень добросовестности поведения управляющего в течение всего срока осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения за период просрочки проведения собрания с 14.02.2020 по 20.08.2020 на 20% на период бездействия – три месяца и шесть дней, то есть на 19 161,30 руб. 

За нарушение сроков опубликования сообщения о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ суд первой инстанции также посчитал необходимым снизить вознаграждение конкурсного управляющего на 20% (на 6000 руб.) за апрель 2020 года. 

Иных оснований для снижения размера вознаграждения суд не выявил.

Взыскивая судебные расходы в размере 17 754,6 руб., понесенные арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства должника, суды исходили из того, что данные расходы подтверждены документально. 

Доводы кредитора о необходимости снижения размера вознаграждения до 100 000 руб. суд первой инстанции отклонил, указав на то, что недостижение целей процедуры банкротства и непогашение в полном объеме требований конкурсных кредиторов в данном случае не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему, поскольку в период процедуры конкурсного производства иных удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, из которых можно сделать вывод, что именно действия (бездействия) конкурсного управляющего привели к невозможности расчетов с кредиторами, не имелось. 

Ссылку кредитора на то, что основной объем работы был осуществлен предыдущим конкурсным управляющим, суд первой инстанции также отклонил, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 осуществлялась работа по проведению процедуры конкурсного производства, что подтверждено материалами дела, выплата вознаграждения предусмотрена законом и не может быть произвольно снижена.

Таким образом, суды посчитали правомерным взыскание с ООО «ТД «Топ Кондитер» в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 626 838 руб. 70 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 17 754,6 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является ООО «ТД «Топ Кондитер».

Как установили суды и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 производство по делу №А65-3360/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Помпей» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2. установленные вступившим в законную силу судебным актом, влекущие снижение вознаграждения арбитражного управляющего, установив, что иных оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имелось, расходы управляющего на опубликование сведений и почтовые расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 626 838 руб. 70 коп. и понесенных ею расходов на публикацию и почтовых расходов в сумме 17 754,6 руб., учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для их возмещения, отказав в остальной части заявленных управляющим требований.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Помпей» о судебном процессе, наличии у последнего достаточного имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве, взысканных с ООО «ТД «Топ Кондитер», были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Иные доводы (о невозможности увеличения суммы заявленных требований) основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену судебных актов.

Уточнение управляющим заявленных требований в части суммы расходов по делу в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, что следует из протокола судебного заседания от 21.05.2021.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А65-3360/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     Е.В. Богданова