Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1315/2021

24 июня 2022 года.

город Брянск

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района, с. Глинищево Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АСОК», д. Добрунь Брянской области

о взыскании 58 529 512 руб. 39 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №14 от 29.12.2020, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, с. Глинищево Брянской области (далее – Комитет, истец),  обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСОК», д. Добрунь Брянской области, о взыскании 59 529 512 руб. 39 коп., в том числе 10 745 352 руб. 64 коп. задолженности  по договору аренды недвижимого имущества №186 от 06.10.2017 за период с января 2019 по август 2020 и 48 784 159 руб. 75 коп. пени за период с 10.01.2019 по 10.08.2020.

Поскольку на первом листе искового заявления истцом допущена опечатка в указании общей цены иска (58529512 руб. 39 коп.),  судом рассмотрены по существу требования в сумме, указанной в просительной части, соответствующей приложенному к иску расчёту  (59529512 руб. 39 коп.).

Представитель истца поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района  от 30.06.2017 №2 принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды следующего объекта недвижимого имущества: сооружение, канализационные очистные сооружения п. Добрунь Брянского района Брянской области, государственный кадастровый учётный номер 32:02:0000000:2851, площадь застройки 7538,2 кв.м., площадь 761,3 кв.м., протяжённость 3123 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...> (далее– канализационные очистные сооружения). 

Начальная цена договора в размере ежемесячного платежа установлена в размере  805 333 руб. без учёта НДС (п. 3.1 постановления). 

06.10.2017 между ООО «АСОК» (арендатором), как единственным участником подавшим заявку на участие в конкурсе и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Брянского района (арендодателем) заключен договор аренды недвижимого имущества №186 от 06.10.2017.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 29.11.2017 в установленном законом порядке.

По условиям заключенного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду канализационные очистные сооружения п. Добрунь Брянского района Брянской области, расположенные по адресу: Брянская область. 

<

...> (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 срок действия договора аренды согласован сторонами с 06.10.2017 и составляет три года (36 месяцев). 

Арендатор обязался эксплуатировать объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, оказывать услуги в сфере водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием арендуемого имущества обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем; поддерживать системы, арендуемое имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание; вносить Арендодателю арендную плату в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды (п.п.2.3.1, 2.3.3. договора).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора размер арендной платы за переданный по договору аренды объект установлена в размере 805 333 руб. в месяц без учёта НДС в соответствии с протоколом аукциона, которая перечисляется за текущий месяц арендатором не позднее 10 числа следующего месяца. 

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 3.6 стороны согласовали уплату пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора указанные канализационные очистные сооружения переданы ООО «АСОК» по акту приёма-передачи от 06.10.2017. 

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по данным истца образовалась задолженность в размере 10 745 352 руб. 64 коп. за период с января 2019 по  август 2020 включительно.

Претензионным письмом за исх. № 2242 от 28.08.2020 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы, необходимости погасить  образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору канализационных очистных сооружений п. Добрунь Брянского района Брянской области, расположенных по адресу: Брянская область. 

<

...> подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 06.10.2017 №186 и ответчиком не оспорен

Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было отмечено выше, по условиям п.п. 3.1-3.2 договора размер арендной платы за переданный по договору аренды объект установлена в размере 805 333 руб. в месяц без учёта НДС в соответствии с протоколом аукциона, которая перечисляется за текущий месяц арендатором не позднее 10 числа следующего месяца. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что при пуске в эксплуатацию оборудования очистных сооружений, были обнаружены недостатки переданного в аренду имущества, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями об устранении выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков, которые не были устранены, при этом данные недостатки имущества не были учтены при составлении отчета о размере арендной платы. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «АСОК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МО Брянский муниципальный район о внесении изменений в п.п. 3.1, 3.6 договора аренды недвижимого имущества №186 от 06.10.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2019 по делу №А09-8088/2019 внесены изменения в п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества №186 от 06 октября 2017 года,  арендная плата за объект установлена в размере 304 417 руб. в месяц с учётом НДС. 

Таким образом, ответчик полагал, что в связи с тем, что недостатки арендованного имущества возникли до момента передачи его в аренду и были выявлены при эксплуатации, а истцом не были приняты меры по их устранению, начисление арендной платы  необходимо производить в установленном судом  в рамках дела №А09-8088/2019 размере (253 680 руб. 83 коп.) за весь спорный период. 

Возражения ответчика судом отклонены по следующим основаниям:

В  силу ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В соответствии  с п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества 13.09.2017, ответчик заявил о согласии участвовать в конкурсе на условиях, установленных в конкурсной документации. 

Как отражено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2019 по делу №А09-8088/2019 внесены изменения в п. 3.1 договора аренды недвижимого имущества №186 от 06 октября 2017, арендная плата за объект установлена в размере 304 417 руб. в месяц с учётом НДС.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2019 по делу №А09-8088/2019 в вышестоящих инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу 20.11.2019.

При этом в рамках указанного дела экспертным заключением установлена арендная плата на дату составления отчёта об оценке, вопрос об определении размера платы на дату заключения договора аренды истцом не ставился,  обратная сила новому условию судом не придана.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для распространения условий договора о размере платы за аренду в  сумме 253680 руб. 83 коп. на отношения, предшествующие дате оценки, исходя из предмета рассмотренного в рамках дела № А09-8088/2019 иска, отсутствуют.

В рамках настоящего дела о взыскании задолженности о назначении экспертизы  по вопросу определения справедливой арендной платы на дату заключения договора аренды  ответчик не заявлял, ссылаясь на решение суда о внесении изменений в договор.

Таким образом, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд полагает, что  арендатор обязан был вносить плату за пользование объектом аренды за период до 20.11.2019  в размере 805 333 руб. (без НДС) ежемесячно, за период после 20.11.2019 - 253680 руб. 83 коп. (без НДС) ежемесячно. Поскольку арендодатель не является плательщиком НДС, ответчик должен самостоятельно исчислять, удерживать из доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2019 по  август 2020 составила 10 745 352 руб. 64 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным, поскольку истцом при определении размера задолженности не были приняты во внимание оплаты, произведенные ответчиком платежными поручениями, в назначении платежа которых  указаны конкретные периоды, за которые осуществляется платёж (т.1 л.д. 53-67). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные платежи отнесены на погашение текущей задолженности.   

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что уплаченная сумма должна засчитываться в счёт исполнения договора, указанного покупателем  при осуществлении оплаты товаров.

Таким образом, отнесение уплаченных ответчиком сумм на погашение текущей задолженности, несмотря на указание в платежных поручениях в графе назначение платежа конкретного месяца спорного периода, является неправомерным. При этом истцом приняты в счёт оплаты платёжные поручения, имеющие ссылку на оплату в счёт договора за №15, поскольку, как пояснил истец, иных договоров с ответчиком не имелось.

По расчету суда задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2019 по август 2020 составляет 9 332 657 руб. 98 коп. При этом суд исходил из следующего: задолженность за 2019 год составила 9 432 657 руб. 98 коп., в том числе 8 858 663 руб. за январь 2019 – ноябрь 2019 (исходя из размера арендной платы 805 333 руб. в месяц) и 573 994 руб. 98 коп. за декабрь (по расчёту истца с учетом изменения арендной платы решением суда по делу А09-8088/2019); задолженность за период с января 2020 по август 2020 года – 2 029 446 руб. 64 коп. (исходя из размера арендной платы 253 680 руб. 83 коп. в месяц, установленной решением суда по делу №А09-8088/2019). Ответчиком частично погашена задолженность платежными поручениями, в которых указано назначение платежа за спорный период, на общую сумму 2 129 446 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 53-67). Оплата по поручению от 19.01.2021 №11 не принята судом во внимание, поскольку согласно  указанию в графе «назначение платежа» платёж осуществлялся за сентябрь 2020, то есть за пределами спорного периода.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору аренды за период с  января 2019 по август 2020 составляет 9 332 657 руб. 98 коп. (11 462 104 руб. 62 коп. – 2 129 446 руб. 98 коп).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного  исковые требования в части взыскания с ответчика             долга подлежат удовлетворению в размере  9 332 657 руб. 98 коп. В остальной сумме требования истца  в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 3.6 стороны согласовали уплату пени в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы на основании п. 3.6 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию  48 784 59 руб. 75 коп. за период с 10.01.2019 по 10.08.2020.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из представленного расчёта следует, что истцом начислена неустойка на задолженность  в размере 9663996 руб. за период с октября 2017 по ноябрь 2018 в рамках дела №А09-328/2019. На указанную задолженность в начислены пени, которые взысканы судом по состоянию на 10.12.2018.

Как разъяснено в п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на непогашенную задолженность периода октябрь 2017 - ноябрь 2018 заявлены правомерно.

Вместе с тем, неустойка на платежи декабря 2019 – июля 2020, оплата которых производилась ответчиком согласно представленным платёжным поручениям, подлежала начислению по дату фактической оплаты долга.

По расчёту суда с учётом вышеуказанных обстоятельств размер неустойки за просрочку внесения  арендных платежей за заявленный истцом период с 10.01.2019 по 10.08.2020 составляет 49 579 340 руб. 54 коп.

Поскольку увеличение исковых требований является исключительным правом истца, и начисление неустойки в меньшем, чем могло быть, размере не ущемляет прав ответчика, суд считает требования о взыскании неустойки правомерными в сумме, указанной истцом - 48 784 59 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик также сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств  и ходатайствовал об её уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражений в отношении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки не высказал.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение реальных убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства, из материалов дела не усматривается, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствия возражений истца в отношении заявленного ответчиком ходатайства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 854 100 руб. (исходя из двойного размера  учётной ставки Банка России 9,5%, действующей на дату принятия решения).

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше              2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании                   59 529 512 руб. 39 коп. составляет 200 000 руб.

Согласно п. 1.1. ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом  не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Следовательно, государственная пошлина в размере 51023 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом уменьшения неустойки относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу. 

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком по данному делу, до  5189 руб.

 Следовательно, государственная пошлина в размере 5189 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района, с. Глинищево Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСОК», д. Добрунь Брянской области, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района, с. Глинищево Брянской области, 15186757 руб. 98 коп., в том числе 9332657 руб. 98 коп. долга и 5854100 руб. неустойки,

в доход федерального бюджета – 5189 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                   О.В.ДАНИЛИНА