Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5593/2019

27 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.                  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО2

на определение от 05.08.2019

по делу № А73-15765/2012 (вх. 38156)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Рева Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

о включении требования в размере 535200 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом),

                                                   УСТАНОВИЛ:

Решением суда Хабаровского края от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 31.07.2019 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Амур-Порт», 15.08.2017  от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора от 30.08.2011 № 6 купли-продажи баржи «МП-1087», заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) (вх. 2705).

Также от конкурсного управляющего 17.08.2017 в суд поступило заявление об оспаривании сделки должника - договора от 03.03.2014 купли-продажи служебно-разъездного судна «Комсомолец»,  заключенного между должником и предпринимателем (вх. 2757).

Определением от 26.10.2017 указанные заявления арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

В последующем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению требование о признании недействительным соглашения о проведении зачета от 03.03.2014 в счет погашения суммы по договору купли-продажи от 03.03.2014, совершенного между ИП ФИО4 и должником в размере 837 000 рублей и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления долга предпринимателя перед ОАО «Амур-Порт» в сумме 837 600 рублей.

Определением суда от 24.09.2018 требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от 03.03.2014 о проведении зачета взаимных требований к договору купли-продажи от 03.03.2014 служебно-разъездного судна «Комсомолец» (А-01-0710) в части суммы зачета 535 200 рублей, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления взаимных требований сторон сделки. В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ИП ФИО4 28.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 535200 рублей, ссылаясь на определение суда от 24.09.2018 и на возврат должнику 15.02.2019 денежных средств в сумме 535200 рублей.

Конкурсный управляющий также обратился в суд с требованиями о взыскании с предпринимателя в пользу должника 860,35 рубля, в счет возмещения расходов на опубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве уведомления.

Определением суда от 05.08.2019 заявление предпринимателя удовлетворено, требование в размере 535 200 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования конкурсного управляющего о возмещении расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение от 05.08.2019 отменить, ИП ФИО4 в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, по мнению заявителя, предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи судов на ответственное хранение, как и не представлено доказательств наличия имущества в навигационный период на месте хранения, поскольку суда находились в пользовании у третьих лиц, что подтверждается судебными актами. Полагает, что представленные заявителем фотографии с Интернет ресурса, не являются достоверными доказательствами нахождения судов на ответственном хранении в оспариваемый период у предпринимателя.

В поступившем от ООО «Форвард» отзыве данным обществом выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.09.2018 признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве соглашение от 03.03.2014 о проведении зачета взаимных требований к договору купли-продажи б/н от 03.03.2014 служебно-разъездного судна «Комсомолец» (А-01-0710), заключенное между должником и ответчиком, в части зачета встречных однородных требований на сумму 535 200 рублей, применены последствия недействительности сделки. 

Судебный акт от 24.09.2018 постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, оставлен без изменения.

Во исполнение определения суда от 24.09.2018, платежным поручением от 15.02.2019 № 11 предприниматель перечислила на расчетный счет должника денежные средства в сумме 535 200 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) содержится разъяснение о том, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

Поскольку требование заявлено кредитором за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае признания его обоснованным судом,  оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из анализа положений пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

ИП ФИО4 к включению в реестр кредиторов должника, предъявлена задолженность в размере 535 200 рубля, составляющих стоимость вознаграждения за хранение имущества должника (судов) в период с августа 2011 года по январь 2013 года.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В обоснование включения своих требований предпринимателем представлены следующие документы:

- подписанное между должником и ответчиком соглашение от 03.03.2014 о проведении зачета взаимных требований, в результате которого должник погасил задолженность перед кредитором  на сумму 837 600 руб., в том числе по счетам от 01.12.2012 № 4 на сумму 312 000 руб. (в Соглашении указана сумма 321 000 руб., что не соответствует общей сумме зачета – 837 600 руб. и акту от 01.12.2012 № 4, на основании которого выставлен данный счет), от 31.12.2012 № 6 на сумму 55 800 руб., от 31.12.2012 № 6-1 на сумму 55 800 руб., от 29.01.2013 № 7 на сумму 55 800 руб., от 29.01.2013 № 7-1 на сумму 55 800 руб.,

- акт сверки взаиморасчетов от 01.08.2013, в котором указано на наличие у должника (заказчика) перед  кредитором (исполнителем) по состоянию на 01.08.2013 задолженности  в сумме 837 600 руб., на оплату которой выставлены вышеназванные счета (указанные в Соглашении),

- заключенный между должником (поклажедателем) и кредитором (ответственным хранителем) договор ответственного хранения от 19.09.2012 (далее – Договор), по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение имущество: буксир-толкач «Капитан Курбатов», буксир-толкач «Капитан Иполлитов», баржа МП-167, теплоход «Комсомолец», а поклажедержатель обязуется возместить ответственному хранителю расходы на хранение и уплатить вознаграждение, размер которого составляет 1 800 руб. за каждый день хранения,

- подписанные сторонами акты об оказании услуг от 01.12.2012 № 4 на сумму 312 000 руб., от 31.12.2012 № 6 на сумму 55 800 руб., от 31.12.2012 № 6-1 на сумму 55 800 руб., от 29.01.2013 № 7 на сумму 55 800 руб., от 29.01.2013 № 7-1 на сумму 55 800 руб., в которых указано на выполнение ИП ФИО4 услуг по ответственному хранению за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года, за декабрь 2012 года, январь 2013 года, а также выставленные кредитором на основании этих актов должнику счета на оплату.

Кроме того, для подтверждения оказанных услуг хранения предпринимателем представлены заключенные с АНО «Водно-спортивный комплекс г. Комсомольска-на-Амуре» (далее – АНО «ВСК») договоры об оказании услуг от 15.07.2011 № 2011/2/1, от 01.06.2012 № 2012/2/2, от 01.01.2013 № 2/2/10-13 о предоставлении заявителю комплекса услуг по стоянке судов типа «Капитан Курбатов», «РТ-704» в акватории (на территории) АНО «ВСК» в период с 01.08.2011 по 01.06.2013, выставленные заявителю АНО «ВСК» счета от 28.06.2011, 21.06.2012 на оплату стоимости стояночного места теплоходов «Капитан Курбатов», «Капитан Ипполитов», «РТ-704» с 01.08.2011 по 01.09.2012, с 01.06 по 30.12.2012  и платежное поручение от 27.06.2011 об оплате одного из счетов, договоры от 01.12.2011 № 6, от 01.08.2012 № 5, от 10.01.2013 № 2, заключенные заявителем с физическими лицами на оказание последними на территории АНО «ВСК»  сторожевых работ в отношении имущества ОАО «Амур-Порт» по договору ответственного хранения с ИП ФИО4 и платежные поручения об осуществлении кредитором оплат  в пользу граждан, указанных в договорах, фотографии с сети «Интернет» о нахождении судна «Капитан Курбатов» 31.07.2011, 31.07.2011, 10.04.2012, 02.08.2012, судна «Капитан Ипполитов» 11.11.2012, 05.09.2012, этих же судов 12.02.2013, судна «Комсомолец» 12.02.2013 на территории частного затона АНО «ВСК» (Яхт-Клуб). 

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между предпринимателем и должником сложились фактические отношения по хранению имущества последнего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт передачи судов не подтвержден, несостоятельна, ввиду наличия достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном (акты об оказания услуг, договоры, соглашения, акт сверки взаимозачётов от 01.08.2013, подписанные сторонами, без возражения, имеющие оттиски печати ОАО «Амур-Порт»), недостоверность документов заявителем жалобы не доказано, заявление о фальсификации не поступало.

При этом суд обоснованно указал на возможность утраты заявителем части документов относящихся к спорным правоотношениям, ввиду срока их давности, тем более, что срок хранения таких документов составляет не более 5 лет. 

Ссылка заявителя жалобы на акты осмотра от 23.09.2013 и от 30.09.2013, указанные в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу № А73-6612/2013, правомерно отклонена судом, поскольку они составлены после окончания периода оказания спорных услуг хранения.

Довод заявителя, что суда («Капитан Ипполитов», «Капитан Курбатов», «Комсомолец») сняты с классификационного учета и не могли перемещаться по акватории р. Амур, носит предположительный характер, при этом невозможность их перемещения иным способом, не требующим классификационного учета, заявителем не представлено.

Довод заявителя о нахождении судов в пользовании у третьих лиц (ООО «Бриз») на основании договора аренды от 20.04.2012, не обоснован, поскольку фактическое пользование в оспариваемый период, при наличии договора, не подтверждает того факта, что судна использовались по условиям договора, а не находились на ответственном хранении у предпринимателя. При этом согласно представленным фотографиям судна находились в месте хранения, в том числе и зимний период, когда отсутствует навигация, доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Ссылки на недостоверность фотографий, ввиду предоставления сторонними пользователями, не отменяют факт наличия имущества на ответственном хранении у предпринимателя, доказательств отнесения фотографии к иным датам и в иной период, заявитель жалобы не подтвердил.

При таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО4 требования о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на неисполнении должником гражданско-правовых обязательств по оплате вознаграждения за хранение имущества должника (судов) в период с августа по январь 2013 года в размере 535 200 рублей.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.08.2019 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Ж.В. Жолондзь

           И.Е. Пичинина