АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8004/2024

г. Чебоксары

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429206, Чувашская Республика, Вурнарский район, 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хорнзор", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429206, 

<

...> а,

о взыскании 5521268 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; Прокуратура Вурнарского района Чувашской Республики,

при участии:

истца главы КФХ ФИО1, ФИО2 по доверенности от  05.09.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  02.12.2024,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1, истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Хорнзор" (далее - СХПК «Хорнзор», ответчик) о взыскании 5521268 руб. реального ущерба и упущенной выгоды. Истец также просил взыскать с ответчика 84000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование иска указано, что истец имеет в пользовании на праве аренды земельный участок с кадастровым № 21:09:220201:47 (единое землепользование), общей площадью 1747673 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, земли общей долевой собственности товарищества «Хорнзор», договор аренды от 14.09.2021 зарегистрирован в ЕГРН 17.09.2021 за №21:09:220201:47-21/046/2021-202, дополнительное соглашение от 27.02.2023 к договору аренды зарегистрировано в ЕГРН 05.05.2023 за №21:09:220201:47-21/046/2023-229.

Земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:47 является единым землепользованием, в состав которого входят следующие обособленные земельные участки: 21:09:060201:379, 21:09:060201:412, 21:09:060201:413, 21:09:210201:367, 21:09:220102:838, 21:09:220103:826, 21:09:220103:944, 21:09:220103:945, 21:09:220201:34, 21:09:220201:38, 21:09:220201:40, 21:09:230201:437, 21:09:240102:827.

Являясь добросовестным участником в гражданских правоотношениях, истец сообщением от 01.03.2022 до начала посевных работ уведомил председателя СХПК «Хорнзор» о нахождении земельного участка с кадастровым №21:09:220201:47 в аренде путем направления ему заказным письмом сообщения об этом с приложением схемы земельного участка как единого землепользования, уведомление получено ответчиком 05.03.2022.

Несмотря на уведомление ответчика о зарегистрированных правах долгосрочной аренды на данный земельный участок и несмотря на неоднократные предостережения Управления Росреестра по ЧР от 2022 г. и от 2023 г. о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчик, не имея законных оснований, самовольно использовал земельные участки, входящие в единое землепользование земельного участка с кадастровым № 21:09:220201:47, а именно:

- с кадастровыми номерами 21:09:220201:40 площадью 401722 кв.м. и 21:09:220103:945 площадью 43743 кв.м. в 2022 году для выращивания зерновых культур,

- с кадастровыми номерами 21:09:220201:367 площадью 150113 кв.м 21:09:220201:379 площадью 261222 кв.м 21:09:060201:412 площадью 48615 кв.м 21:09:060201:413 площадью 222504 кв.мв 2022 году для сенокошения люцерны,

- с кадастровым номером 21:09:220201:40 площадью 376444,14 кв.мв 2023 году и 2024 году для выращивания зерновых культур.

В результате нарушения ответчиком прав аренды истца на земельный участок с кадастровым № 21:09:220201:47, истцом не получены доходы, которые бы он получил при обычных условиях использования земельного участка для выращивания зерновых культур за 2022 год в размере 1872993,41 руб., за 2023 год - 1531775,23 руб., за 2024 год - 1530000,00 руб., также в 2022 году истцу причинены убытки в виде ущерба от покоса травы в размере 586500 руб., всего 5521268,64 руб.

Разрешение на использование земельного участка председатель СХПК «Хорнзор» у ИП ФИО1 не спрашивал, в субаренду земельный участок истец никому не передавал, то есть СХПК «Хорнзор» использует часть земельного участка с кадастровым № 21:09:220201:47 (единое землепользование), не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

В адрес ответчика в 2022 г. и 2023 г. Управлением Росреестра по ЧР направлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований вследствие самовольного захвата земельных участков, ответчик не отрицал факт самовольного использования указанных земельных участков и продолжал их использовать.

Являясь правомерным пользователем (арендатором) земельного участка №21:09:220201:47, в результате противоправных действий ответчика, истец не имеет возможности использовать указанный земельный участок в полном объеме в соответствии с его целевым назначением и вести на нем сельскохозяйственную деятельность, несет убытки.

Цена иска рассчитана следующим образом: 1872993,41 руб. упущенная выгода за 2022 год + 586500 руб. реальный ущерб за 2022 год + 1531775,23 руб. упущенная выгода за 2023 год + 1530000 руб. упущенная выгода за 2024 год = 5521268,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Прокуратура Вурнарского района Чувашской Республике.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в письменных возражениях от 18.03.2025, и в ранее представленных письменных пояснениях от 13.01.2025, письменных пояснениях от 12.02.2025 и письменных возражениях от 12.02.2025.

Пояснили, что при посеве зерновых истец использует сеялку JOHN DEERE 1590 для прямого посева, данная сеялка предназначена для выполнения работ при любых почвенных условиях, при этом достигается высокая производительность работ на полях, засоренных большим количеством растительных остатков. То есть данная сеялка может использоваться на полях с нулевой обработкой почвы, в том числе с одновременным внесением минеральных удобрений, подготовки почвы не требует.

Всего земель в использовании истца по состоянию на 01.01.2022 - 417,29 га, на 01.03.2023 - 416,03 га, на 01.01.2024 - 416,03 га, при этом часть земель засеивается, а часть остается под чистым паром. Чистый пар в сельском хозяйстве - это поле севооборота, свободное от посевов сельскохозяйственных культур в течение вегетационного периода и содержащееся в рыхлом и чистом от сорняков состоянии. Паровое поле не даёт сельскохозяйственной продукции, оно подготавливает почву под возделывание последующих культур.

Кошение ответчиком люцерны в 2022 году подтверждается материалами дела и объяснениями свидетелей.

Доказательства наличия у главы КФХ ФИО1 семян для посева на 2022-2024 г.г., техники, приобретения топлива, удобрения, средств химической защиты в материалах дела имеются.

Представители истца также пояснили, что в исковом заявлении была допущена описка в указании земельного участка с кадастровым номером 21:09:210201:367 (ошибочно указано 21:09:220201:367), кроме того, ошибочно не был указан земельный участок с кадастровым номером 21:09:220103:944, который был указан в расчете реального ущерба за 2022 год.

На вопрос представителя ответчика представители истца пояснили, что принятие истцом реальных действий для того, чтобы воспрепятствовать обработке земельных участков иными лицами, подтверждается обращением истца с жалобами в Управление Росреестра по ЧР. Считают, что все земельные участки можно было обрабатывать силами только двух работников истца.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск от 16.01.2025, возражениях на иск от 12.02.2025 (дополнение), указав, что истцом в материалы дела представлены форма 1- фермер об итогах сева под урожай и форма 2- фермер сведения о сборе урожая сельхоз культур за 2022 год, 2023 год. Указанные сведения подтверждают факт использования имеющегося сырья, однако не подтверждают факта наличия сырья для посева.

Из протокола осмотра земельного участка :47 с участием государственного инспектора Вурнарского Ибресинского районов ЧР следует, что часть земельного участка :40 засеяна озимой рожью и яровым ячменем. Севернее от земельного участка с кадастровым номером :115 примерной площадью 164 704 кв.м. засеяна многолетними травами и используется предположительно СХПК Хорнзор. Согласно акту выездного обследования объекта земельных отношений от 15.06.2023 по результатам выездного обследования установлено, что СХПК «Хорнзор» использует для выращивания сельхоз культур часть земельного участка :47. Однако обоснования, на основании каких данных установлено использование земельных участков ответчиком, материалы проверки не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались все реальные меры для использования земельных участков: приобретено зерно, топливо, заключен договор аренды косилки, имелось достаточное количество работников для обработки земель, имелось спецтехника на вещном праве и только занятие участков (ответчик указанное оспаривает) явилось единственным основанием, которое стало единственным препятствием для получения дохода. Доказательств того, что истец вспахал земельный участок :47 для подготовки к посеву в начале посевного сезона 2022 года материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, что истец использовал весь земельный участок :47 и не смог использовать его в полном объеме в виду выбытия из владения.

В 2022, 2023, 2024 годах истец ни разу не осуществил подготовку земельных участков под посадку и выращивание сельхоз культур.

Земельный участок с кадастровым номером :40 граничит с участком с кадастровым номером №243, который находится в аренде у СХПК Хорнзор с 01.01.2022, что следует из договора аренды земельного участка. Учитывая, что истец никаким образом не обозначил участок :40 ответчик мог использовать его часть ненамеренно.

Из расчета упущенной выгоды за 2022 год следует, что ответчик использовал участки с кадастровыми номерами :40 площадью 401722 кв.м. (40,17 га) и :945 площадью 43743 кв.м. (4,37 га), на указанных участках планировал посеять яровую пшеницу. Для того, чтобы посеять яровую пшеницу, нужно осенью вспахать или продисковать земельный участок, весной провести культивацию земель и после этого посеять яровую пшеницу. Для указанных действий необходим дискатор (нужен трактор МТЗ), культиватор, сеялка (с помощью трактора МТЗ). Учитывая, что действий по подготовке земель ИП ФИО1 не произвел (материалы дела не содержат указанного), то и посеять весной яровую пшеницу не мог.

Из отчета фермер -1 ИП ФИО1 следует, что им посеяно весной 86 га яровой пшеницы, осенью посеяно яровой пшеницы 40 га. Из отчета фермер -2 следует, что убрано пшеницы 3440 ц. Всего использовано земель ФИО1 211 га, что следует из отчета фермер -2, численность работников - 2. При этом, ответчику известно, что истец владеет земельными участками для посева площадью 430 га (21:09:220201:92, :99, :100, :101, :102, :103, : 111, :112, :114, :131, :144, :229, :230, :231, :236, :238,: 110, :235, :247, :47 (172 га), :2866).

Из расчета за 2023 год следует, что истец намеревался посеять яровую вику. Из отчета фермер - 1 следует, что им посеяны 159 га яровых и зернобобовых культур, а из отчета фермер - 2 следует, что площадь уборки вика 42 га, всего площадь посева (уборки) составила 281 га, численность работников -2.

Отчетов фермер 1 и 2 за 2024 год отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, истец свои земли в полом объеме не использовал, учитывая, что никаких конкретных действий по использованию участков в едином землепользовании :47 не предпринимал, то довод о намерении использовать участки для посева материалами дела не подтвержден.

В убытки истец также вменяет люцерну, скошенную по его мнению истцом на землях :379, :367, :944, :412, :413. Однако ответчик люцерну не скашивал, а истец ее и не сеял, как следует из его пояснений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались все реальные меры для использования земельных участков (как то: - приобретение зерна, топлива; - заключение договора аренды косилки или нахождение ее в собственности; - имелось достаточное количество работников для обработки земель (по отчетам их всего два); - имелась спецтехника на вещном праве) и в итоге только занятие участков (ответчик указанное оспаривает) явилось единственным основанием, которое стало единственным препятствием для получения дохода, при том, что истец свои участки не использовал в полном объеме.

Представитель ответчика также пояснила, что истец на протяжении длительного периода времени не предпринимал каких-либо реальных действий для того, чтобы воспрепятствовать обработке земельных участков иными лицами, ограничившись формальным направлением жалоб в Управление Росреестра по ЧР. Следовательно, фактически истец молчаливо согласился с возможным использованием земельных участков иными лицами. Ранее до обращения истца с иском в суд ответчик не получал от истца каких-либо требований или претензий о недопустимости использования спорных земельных участков. Факт устного обращения истца с претензиями к ответчику и работникам ответчика по поводу недопустимости использования спорных земельных участков не подтвержден доказательствами, ответчиком не признается. В отношении пояснений свидетелей следует учитывать, что земельный участок с кадастровым номером :40 граничит с участком с кадастровым номером №243, который находится в аренде у СХПК Хорнзор. Учитывая, что истец никаким образом не обозначил участок :40, ответчик мог использовать его часть ненамеренно. Само по себе приобретение истцом удобрений не свидетельствует о том, что истец предпринял все необходимые меры для самостоятельной обработки спорных земельных участков. У истца имеется только два работника, не представлены доказательства возможности использования всех земельных участков силами только двух работников.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон были заслушаны в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5.

Ранее на запрос суда третье лицо – Управление Росреестра по ЧР письмом от 03.12.2024 представило в суд копии документов, составленных по результатам рассмотрения обращений главы КФХ ФИО1

На запрос суда третье лицо - прокуратура Вурнарского района Чувашской Республики представила в суд материалы проверки №218Ж-2024 по обращению главы КФХ ФИО1

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, истец имеет в пользовании на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:47 (единое землепользование), что подтверждается договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 14.09.2021, заключенного между ФИО1, действующего в интересах арендодателей (правообладателей общей долевой собственности) на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 14.09.2021, и главой КФХ ФИО1 (арендатором). Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 49 лет с даты его подписания сторонами. Государственная регистрация договора произведена 17.09.2021 (л.д. 15-23 Том 1).

Действительность указанного договора аренды подтверждена вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20.04.2023 по гражданскому делу № 2-21/2023 (л.д. 21-39 Том 2).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2024 земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:47 является единым землепользованием, в состав которого входят следующие обособленные земельные участки: 21:09:060201:379, 21:09:060201:412, 21:09:060201:413, 21:09:210201:367, 21:09:220102:838, 21:09:220103:826, 21:09:220103:944, 21:09:220103:945, 21:09:220201:34, 21:09:220201:38, 21:09:220201:40, 21:09:230201:437, 21:09:240102:827. Указанный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь 1747673 кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; местоположение: Чувашская Республика, Вурнарский район, земли общей долевой собственности товарищества «Хорнзор» (л.д. 99-100 Том 1).

02.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47. Согласно сведениям Почты России уведомление получено ответчиком 05.03.2022 (л.д. 47-50 Том 1).

Ссылаясь на то, что в 2022 году ответчик незаконно скосил люцерну, а в 2022-2024 годах незаконно обрабатывал землю для выращивания зерновых культур на земельных участках, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 (единое землепользование), истец направил в адрес ответчика требования о возмещении упущенной выгоды и ущерба от 16.04.2024, от 09.08.2024, которые не были удовлетворены. При этом указанные требования согласно сведениям Почты России ответчиком фактически получены не были (л.д. 75-83 Том 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 586500 руб. реального ущерба.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчик в 2022 году незаконно скосил люцерну с 5 земельных участков общей площадью 85 га в составе единого землепользования с кадастровым номером 21:09:220201:47 (земельные участки с кадастровыми номерами 21:09:220201:367 площадью 150113 кв.м., 21:09:220201:379 площадью 261222 кв.м., 21:09:220103:944 площадью 167787 кв.м., 21:09:060201:412 площадью 48615 кв.м., 21:09:060201:413 площадью 222504 кв.м.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Заявляя требование о взыскании убытков на основании статьи 1064 ГК РФ, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Ответчик отрицает, что им была скошена люцерна с указанных земельных участков. 

Истец в свою очередь ссылается на то, что кошение ответчиком люцерны в 2022 году подтверждается материалами дела и объяснениями свидетелей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, по мнению суда, материалы дела не содержат каких-либо доказательств кошения ответчиком люцерны в 2022 году на арендуемых истцом земельных участках.

Так, истец ссылается на то, что обращался в Управление Росреестра по ЧР с жалобами на действия ответчика.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2022 истец обратился в Управление Росреестра по ЧР с заявлением (с учетом дополнения от 27.06.2022), в котором ссылался на незаконное использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 (л.д. 68, 70 Том 1).

Письмом от 23.06.2022 Управление, ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указало, что обращение истца не является основанием для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении СХПК «Хорнзор». Сообщило об отсутствии правовых оснований для возбуждения в отношении СХПК «Хорнзор» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указало, что в целях профилактики рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям Управлением СХПК «Хорнзор» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 73 Том 1).

07.06.2023 истец также обратился в Управление Росреестра по ЧР с заявлением, в котором ссылался на незаконное использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 (л.д. 72 Том 1).

Письмом от 06.07.2023 Управление, ссылаясь на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указало об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом. Без проведения таких мероприятий принятие мер в рамках государственного земельного надзора (выдача предписаний, привлечение виновного лица к административной ответственности) не допускается. Указало, что были проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами (наблюдение, выездное обследование), в ходе указанных мероприятий выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства; председателю СХПК «Хонзор» направлено предостережение (л.д. 74 Том 1).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда третье лицо – Управление Росреестра по ЧР письмом от 03.12.2024 представило в суд копии документов, составленных по результатам рассмотрения обращений главы КФХ ФИО1 (л.д. 129 Том 1).

Как следует из представленного протокола осмотра от 20.06.2022 и акта выездного обследования объекта земельных отношений от 20.06.2022, в них указано, что в ходе осмотра установлено, что в северной части кадастрового квартала 21:09:220201 часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 засеяна озимой рожью и яровым ячменем. Также установлено, что севернее от земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:115 часть участка площадью 164704 кв.м. засеяна многолетними травами и используется предположительно СХПК «Хорнзор» (л.д. 131-133 Том 1).

Вместе с тем, в указанных документах не приведены какие-либо доказательства того, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 засеяна озимой рожью и яровым ячменем именно ответчиком. Более того, не установлено, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 (какой площадью) фактически засеяна.

В материалы дела также представлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.06.2022 № 08/08637 (л.д. 134 Том 1), однако доказательств направления указанного предостережения в адрес ответчика и доказательств его фактического получения ответчиком в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного протокола осмотра от 15.06.2023 и акта выездного обследования объекта земельных отношений от 15.06.2023, в них указано, что в ходе осмотра установлено, что СХПК «Хорнзор» использует путем выращивания сельскохозяйственных зерновых культур часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40, расположенный севернее с. Янгорчино Вурнарского района (л.д. 139-140 Том 1).

Вместе с тем, в указанных документах не приведены какие-либо доказательства того, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 используется путем выращивания сельскохозяйственных зерновых культур именно ответчиком. Более того, не установлено, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 (какой площадью) фактически засеяна.

В материалы дела также представлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.06.2023 № ТО05-09/994/23 (л.д. 142 Том 1), однако доказательств направления указанного предостережения в адрес ответчика и доказательств его фактического получения ответчиком в материалах дела не имеется.

Председатель СХПК «Хорнзор» ФИО6 в своих письменных объяснениях от 23.05.2024, предоставленных Прокуратуре Вурнарского района ЧР, подтвердил, что Росреестром СХПК «Хорнзор» предостережения о недопустимости нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 не выдавались (л.д. 78 Том 2).

В письме от 31.07.2024 № 08/12348@ Управление Росреестра по ЧР сообщило истцу о том, что поступившее 15.07.2024 от истца обращение по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 не содержит доказательств посева СХПК «Хорнзор» зерновых культур на части вышеуказанного земельного участка. Догадки (подозрения) не являются основанием для организации контрольных (надзорных) мероприятий (проверок) (л.д. 144 Том 1).

02.05.2024 истец обратился в Прокуратуру Вурнарского района ЧР с заявлением, в котором указал, что ответчик в конце апреля – начале 2024 года незаконно осуществил посев зерновых культур на части земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 (а именно на земельном участке с кадастровым номером 21:09:220201:40) (л.д. 162 Том 1).

Письмом от 31.05.2024 № 218ж-2024 Прокуратура Вурнарского района ЧР сообщила, что не представляется возможным достоверно (документально) определить, находится ли используемый СХПК «Хорнзор» земельный участок для выращивания зерновых культур (либо часть участка) в составе земельных участков с кадастровыми номерами 21:09:220201:47, 21:09:220201:40 (л.д. 163 Том 1).

02.08.2024 истец повторно обратился в Прокуратуру Вурнарского района ЧР с заявлением, в котором указал, что ответчик в конце апреля – начале 2024 года незаконно осуществил посев зерновых культур на части земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 (а именно на земельном участке с кадастровым номером 21:09:220201:40) (л.д. 164-165 Том 1).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2024 и письма Прокуратуры Вурнарского района ЧР от 03.09.2024 № 218ж-2024, в них указано, что опрошенный председатель СХПК «Хорнзор» ФИО6 подтвердил, что СХПК «Хорнзор» использует для выращивания зерновых культур земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:40. Также указано об отсутствии достаточных оснований, подтверждающих наличие в действиях СХПК «Хорнзор» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 166-168 Том 1).

Таким образом, помимо ссылки на объяснения председателя СХПК «Хорнзор» ФИО6, в указанных документах в принципе не приведены иные доказательства того, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 используется путем выращивания сельскохозяйственных зерновых культур именно ответчиком. Более того, не установлено, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 (какой площадью) фактически используется.

На запрос суда третье лицо - прокуратура Вурнарского района Чувашской Республики представила в суд материалы проверки №218Ж-2024 по обращению главы КФХ ФИО1

Согласно содержащимся в материалах проверки письменным объяснениям председателя СХПК «Хорнзор» ФИО6 от 23.05.2024, от 02.09.2024, он пояснил, что СХПК «Хорнзор» использует для выращивания зерновых культур, в том числе в текущем году земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:40. Пояснил, что данный участок используется правомерно на основании государственного акта, представленного товариществу «Хорнзор». Также пояснил, что Росреестром СХПК «Хорнзор» предостережения о недопустимости нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 не выдавались (л.д. 78, 80 Том 2).

Согласно содержащимся в материалах проверки письменным объяснениям государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЧР от 27.05.2024, он пояснил, что в июне 2023 года в Управление Росреестра по ЧР поступило обращение главы КФХ ФИО1 по вопросу самовольного использования СХПК «Хорнзор» части земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 (участок с номером 21:09:220201:40) для посева зерновых культур. Пояснил, что не представляется возможным конкретно определить объект административного правонарушения, так как местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 21:09:220201:47, 21:09:220201:40 на местности не определено. В связи с этим не представляется достоверно определить, находится ли часть земельного участка, используемого СХПК «Хорнзор» для выращивания зерновых культур, в составе земельных участков с кадастровыми номерами 21:09:220201:47, 21:09:220201:40 (л.д. 79 Том 2).

Таким образом, письменные материалы дела, вопреки доводам истца, не содержат каких-либо доказательств кошения ответчиком люцерны в 2022 году на арендуемых истцом земельных участках.

Более того, ранее в своих письменных обращениях в Управление Росреестра по ЧР и в Прокуратуру Вурнарского района ЧР сам истец не ссылался на кошение ответчиком люцерны в 2022 году на арендуемых истцом земельных участках.

Доказательств того, что истец ранее письменно обращался к ответчику с какими-либо претензиями и требованиями со ссылкой на данные обстоятельства, также не имеется.

Данный довод был приведен истцом впервые только в письменном требовании о возмещении упущенной выгоды и ущерба от 16.04.2024 (которое было направлено в адрес ответчика по почте, но фактически им не было получено), то есть по прошествии длительного периода времени после описываемых истцом событий.

Истец также ссылается на то, что кошение ответчиком люцерны в 2022 году подтверждается объяснениями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что является родным братом истца. Пояснил, что в 2022 году истец хотел скосить люцерну на своих участках, но не успел, поскольку ее скосила техника СХПК «Хорнзор», в 2023-2024 годах СХПК «Хорнзор» своей техникой сеял зерновые на участках истца. Принадлежность техники ответчику СХПК «Хорнзор» может определить по внешнему виду. Со слов истца знает, что тот общался с работниками ответчика по поводу незаконной работы техники СХПК «Хорнзор» на участках истца, сам свидетель при этом при этом общении не присутствовал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает у истца. Видел, как техника СХПК «Хорнзор» работала на участках истца. Принадлежность техники ответчику СХПК «Хорнзор» может определить по внешнему виду. Затруднился ответить, как четко определить границы земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40. Пояснил, что о границах земельного участка знает со слов истца.

Свидетель ФИО8 пояснил, что периодически работает у истца. В 2022 году видел, как скосил люцерну трактор СХПК «Хорнзор». В 2023 и 2024 годах истец хотел посеять на своих участках, но не успел, так как СХПК «Хорнзор» уже засеял. Принадлежность техники ответчику СХПК «Хорнзор» может определить по внешнему виду. Пояснил, что границы земельных участков ему показывал истец. Затруднился ответить, какие действия предпринимал истец, чтобы запретить и воспрепятствовать иным лицам обрабатывать свои земельные участки.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает трактористом-механизатором в СХПК «Хорнзор». Затрудняется показать на карте, где находятся границы земельных участков, так как не разбирается в картах, не может точно показать. Не помнит, не знает, кто в 2022 году скосил люцерну на показанных представителем истца на карте земельных участках. Пояснил, что на местности отсутствуют обозначения границ земельных участков. Истец ФИО1 не подходил к нему с требованиями прекратить обработку земельных участков, общение сводилось только в том, что здоровались, когда иногда видели друг друга. Общая площадь обрабатываемых СХПК «Хорнзор» земельных участков существенно уменьшилась в 2022-2024 годах по сравнению с 2021 годом.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает трактористом в СХПК «Хорнзор». Затруднился точно пояснить, кто в 2022 году скосил люцерну на показанных представителем истца на карте земельных участках. Пояснил, что истец ФИО1 никогда не подходил к нему с требованиями прекратить обработку земельных участков, иногда видел его, когда тот проходил мимо. Общая площадь обрабатываемых СХПК «Хорнзор» земельных участков существенно уменьшилась в 2022-2024 годах по сравнению с 2021 годом. Пояснил, что обрабатывает землю там, где ему скажут. Не может показать на карте конкретные земельные участки, не разбирается в номерах земельных участков.

Оценив показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО8 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что к указанным показаниям следует отнестись критически, поскольку они являются либо родственником (братом) либо работниками истца, что вызывает сомнение в их объективности и беспристрастности. Кроме того, свидетельские показания указанных лиц в принципе не позволяют достоверно определить, кто именно, когда именно обрабатывал какой конкретно земельный участок и какой площади.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 также не подтвердили достоверность доводов истца, затруднились определить на карте границы тех или иных земельных участков, затруднились достоверно вспомнить события 2022 года, что также объясняется большим периодом времени, прошедшего с указанной даты.

Таким образом, свидетельские показания, вопреки доводам истца, также не позволяют достоверно установить факт кошения ответчиком люцерны в 2022 году на указанных истцом в исковом заявлении земельных участках, а также факт выращивания ответчиком в 2022-2024 г.г. зерновых культур на указанных истцом в исковом заявлении земельных участках.

Кроме того, по мнению суда, истец надлежащим образом не обосновал, как в принципе был возможен факт кошения ответчиком в 2022 году люцерны с 5 земельных участков общей площадью 85 га, учитывая указанный значительный размер 85 га - почему истец или его работники не воспрепятствовали кошению люцерны, если видели, как утверждает истец, что люцерну скашивала техника СХПК «Хорнзор». Данное обстоятельство само по себе вызывает обоснованным сомнения в достоверности данного утверждения истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование своего требования о взыскании с ответчика 586500 руб. реального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверную и достаточную совокупность доказательств в обоснование данного искового требования истец суду не представил.

Истцом не доказано, что ответчик в действительности скосил в 2022 году люцерну с 5 земельных участков общей площадью 85 га в составе единого землепользования с кадастровым номером 21:09:220201:47, как утверждает истец в своем исковом заявлении.

При этом истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что он сам предварительно не сажал ту спорную люцерну, на кошение которой ответчиком ссылается в своем исковом заявлении.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 586500 руб. реального ущерба истцом не доказана. Вопреки пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец не доказал факт причинения ответчиком вреда. Следовательно, указанные требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика 4934768 руб. 64 коп. упущенной выгоды.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что:

- в 2022 году ответчик незаконно обрабатывал 2 земельных участка общей площадью 44,54 га  в составе единого землепользования с кадастровым номером 21:09:220201:47 (земельные участки с кадастровыми номерами 21:09:220201:40 площадью 401722 кв.м. и 21:09:220103:945 площадью 43734 кв.м.), на которых истец планировал посеять яровую пшеницу;

- в 2023 году и в 2024 году ответчик незаконно обрабатывал 1 земельный участок общей площадью 37,64 га  в составе единого землепользования с кадастровым номером 21:09:220201:47 (земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:40 площадью 376444,14 кв.м.), на котором истец планировал посеять семена яровой вики.

Истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком прав аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:47, истцом не получены доходы, которые бы он получил при обычных условиях использования земельного участка для выращивания зерновых культур за 2022 год в размере 1872993,41 руб., за 2023 год - 1531775,23 руб., за 2024 год - 1530000,00 руб.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Ответчик отрицает, что им в 2022-2024 г.г. выращивались зерновые культуры на указанных в исковом заявлении земельных участках.  Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:40 граничит с земельным участком с кадастровым номером 21:09:220201:243, который находится в аренде у СХПК Хорнзор с 01.01.2022, что следует из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка (л.д. 55-58 Том 2). Ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:243 истцом на местности никак не обозначены, в связи с чем ответчик мог использовать его часть ненамеренно.

Истец в свою очередь ссылается на то, что использование ответчиком земельных участков истца в 2022-2024 годах подтверждается материалами дела и объяснениями свидетелей.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, сам по себе факт обращения истца с заявлениями в Управление Росреестра по ЧР с заявлением, в которых он ссылался на незаконное использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47, не подтверждает обоснованность исковых требований.

Как следует из представленных по запросу суда третьим лицом – Управлением Росреестра по ЧР письмом от 03.12.2024 документов, составленных по результатам рассмотрения обращений главы КФХ ФИО1, Управлением Росреестра по ЧР не было достоверно установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 используется путем выращивания сельскохозяйственных зерновых культур именно ответчиком. Более того, не установлено, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 (какой площадью) фактически засеяна.

Данный вывод подтверждается письмом от 31.07.2024 № 08/12348@, в котором Управление Росреестра по ЧР сообщило истцу о том, что поступившее 15.07.2024 от истца обращение по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:47 не содержит доказательств посева СХПК «Хорнзор» зерновых культур на части вышеуказанного земельного участка. Догадки (подозрения) не являются основанием для организации контрольных (надзорных) мероприятий (проверок) (л.д. 144 Том 1).

Согласно содержащимся в материалах проверки прокуратуры письменным объяснениям государственного инспектора Вурнарского и Ибресинского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЧР от 27.05.2024, он пояснил, что не представляется достоверно определить, находится ли часть земельного участка, используемого СХПК «Хорнзор» для выращивания зерновых культур, в составе земельных участков с кадастровыми номерами 21:09:220201:47, 21:09:220201:40 (л.д. 79 Том 2).

Следует учитывать, что доказательств направления ответчику предостережений Управления Росреестра по ЧР о недопустимости нарушения обязательных требований и их фактического получения ответчиком в материалах дела не имеется. При этом председатель СХПК «Хорнзор» ФИО6 в своих письменных объяснениях от 23.05.2024, предоставленных Прокуратуре Вурнарского района ЧР, пояснил, что Росреестром СХПК «Хорнзор» предостережения о недопустимости нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 не выдавались (л.д. 78 Том 2).

Доказательств того, что истец ранее письменно обращался к ответчику с какими-либо претензиями о недопустимости обработки ответчиком принадлежащих истцу земельных участков, требованиями незамедлительно прекратить обработку принадлежащих истцу земельных участков и т.п., также не имеется.

Данный довод был приведен истцом впервые только в письменном требовании о возмещении упущенной выгоды и ущерба от 16.04.2024 (которое было направлено в адрес ответчика по почте, но фактически им не было получено), то есть по прошествии длительного периода времени после описываемых истцом событий.

При этом доводы истца об его неоднократных устных обращениях к председателю СХПК «Хорнзор» не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно содержащимся в материалах проверки прокуратуры письменным объяснениям председателя СХПК «Хорнзор» ФИО6 от 23.05.2024, от 02.09.2024, он действительно пояснил, что СХПК «Хорнзор» использует для выращивания зерновых культур, в том числе в текущем году земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:40.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из указанных объяснений невозможно достоверно установить, что они касаются также 2022 и 2023 годов. Кроме того, из указанных объяснений также невозможно достоверно установить, какая именно часть земельного участка с кадастровым номером 21:09:220201:40 (какой площадью) имеется в виду.

Свидетельские показания, как уже было указано, не позволяют достоверно установить, что ответчик в действительности в 2022-2024 г.г. выращивал зерновые культуры на тех земельных участках и той площадью, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Таким образом, истец не доказал с разумной степенью достоверности, что в 2022-2024 гг. ответчик действительно обрабатывал те земельные участки и той площадью, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предпринимались все реальные меры для самостоятельного использования спорных земельных участков (как то: - приобретение зерна, топлива; - заключение договора аренды косилки или нахождение ее в собственности; - имелось достаточное количество работников для обработки земель (по отчетам их всего два); - имелась спецтехника на вещном праве) и в итоге только занятие участков (ответчик указанное оспаривает) явилось единственным основанием, которое стало единственным препятствием для получения дохода, учитывая при этом, что истец остальные свои участки не использовал в полном объеме.

Истец ссылается на наличие доказательств приобретения им зерна, удобрений, топлива и т.п. Вместе с тем, поскольку истец в принципе занимается сельскохозяйственным производством, указанные документы не позволяют сделать вывод о том, что указанные расходы были понесены с целью последующей обработки именно спорных земельных участков, а не иных имеющихся у истца земельных участков. Как усматривается из представленных истцом расчетов упущенной выгоды (л.д. 11-13 Том 1), а также расчетов расходов главы КФХ ФИО1 за 2022 год, за 2023 год (л.д. 66-67 Том 1), указанные расходы в принципе отнесены самим истцом не к спорным земельным участкам, а к фактически обрабатывавшимся самим истцом иным земельным участкам. 

Истцом не отрицаются доводы ответчика о наличии у истца только двух работников, при этом не представлены убедительные доказательства возможности использования истцом полностью всех земельных участков силами только двух работников.

Как обоснованно указывает ответчик, отсутствуют доказательства того, что истец использовал весь земельный участок с кадастровым номером 21:09:220201:47 в оставшейся части и не смог использовать его в полном объеме в виду выбытия из владения. Из материалов дела следует, что у истца в аренде находятся земельные участки значительной общей площадью, при этом даже за вычетом спорных указанные земельные участки использовались в 2022-2024 гг. самим истцом только частично. Истец ссылается на то, что оставшаяся часть земельных участков оставалась под чистым паром, однако указанное обстоятельство надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердил; не обосновал, что спорные земельные участки также не предполагалось оставить под чистым паром.

Как обоснованно указывает ответчик, в 2022, 2023, 2024 годах истец ни разу не осуществил подготовку спорных земельных участков под посадку и выращивание сельхоз культур. В связи с изложенным довод истца об его реальном намерении использовать спорные участки для посева материалами дела не подтвержден.

Следует учесть, что выращивание зерновых культур предполагает собой длительный процесс. Как указывает ответчик, для того, чтобы посеять яровую пшеницу, нужно осенью вспахать или продисковать земельный участок, весной провести культивацию земель и после этого посеять яровую пшеницу. Далее очевидно проходит длительный период времени до роста зерновых культур и их последующей уборки. Более того, истец ссылается на то, что указанные события происходили три года подряд – в 2022-2024 г.г.

С учетом изложенного, по мнению суда, истец надлежащим образом не обосновал, как в принципе был возможен столь длительный процесс выращивания зерновых культур на спорных земельных участках в течение трех лет подряд иными лицами в отсутствие на это воли и молчаливого согласия самого истца - истец не привел какого-либо убедительного обоснования того, почему при наличии намерения самостоятельно использовать спорные земельные участки истец фактически не сделал этого. Данные обстоятельства сами по себе вызывают обоснованные сомнения в достоверности утверждения истца об его реальном намерении использовать спорные участки для посева.

Суд также учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени не предпринимал каких-либо реальных действий для того, чтобы воспрепятствовать (в том числе физически) обработке земельных участков иными лицами, самостоятельно обрабатывать указанные земельные участки, ограничившись формальным направлением жалоб в Управление Росреестра по ЧР, при том, что Управление Росреестра по ЧР сообщило ему об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом. Ранее до обращения истца с иском в суд ответчик не получал от истца каких-либо письменных требований или претензий о недопустимости использования спорных земельных участков. Факт устного обращения истца с претензиями к ответчику и работникам ответчика по поводу недопустимости использования спорных земельных участков не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все меры с целью предотвращения образования убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как самого факта причинения убытков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие то, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, а единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать, явилось имевшее место, по мнению истца, использование спорных земельных участков ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверную и достаточную совокупность доказательств в обоснование исковых требований истец суду не представил, не подтвердил наличие совокупности условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при имеющейся в материалах дела совокупности средств доказывания. В иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев