Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81302/24-57-195

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

истец: ФИО1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

о взыскании денежных средств

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 лично, ФИО2 по доверенности от 09.04.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2024

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании суммы убытков в размере 7 656 485 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2021 года между истцом, как продавцом, и ответчиком, как Ozon, заключен договор для продавцов на платформе ozon.ru КОМИСС ИР-54597/21, текст которого размещен на сайте seller.ozon.ru в личном кабинете продавца. Договор заключен путем направления ответчиком оферты истцу и ее акцепта со стороны истца.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принял на себя следующие обязательства:

(а)за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу;

(б)за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу;

(в)оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца (ст. 1005 ГК РФ)

В соответствии с п. 1.9 договора товар, переданный Ozon, остаётся в собственности продавца до реализации товара Клиенту (в момент исполнения обязательства по передаче товара Клиенту за исключением случаев отказа Клиента от товара в момент передачи) либо реализации товара Ozon.

Согласно п. 5.1. договора Ozon в течение действия договора отвечает за утрату или повреждение находящегося у него товара продавца, произошедшие по вине Ozon.

Истец указывает, что 29 февраля 2024 г. истец распечатал из личного кабинета продавца отчет по остаткам и товарам в пути на склады, из которого следует, что по состоянию на 29 февраля 2024 г. товары, принадлежащие истцу, на складах ответчика отсутствуют.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков.

Как следует из материалов дела, истец ошибочно полагает, утраченными большую часть позиций. 

Согласно представленным ответчиком доказательствам, часть позиций была реализована конечным покупателям, то есть продана в интересах истца. Вышеуказанное подтверждается отчетами о реализации, представленными ответчиком в материалы дела.

Часть позиций была возвращена истцу ответчиком, что подтверждается соответствующими УПД, подписанными с обеих сторон.

Часть позиций была утилизирована. При этом, в подтверждение правомерности такой утилизации, между истцом и ответчиком были подписаны соответствующие УПД, с указанием данных услуг по утилизации.

1 (одна) единица товара находится на складе ответчика,  по части позиций осуществлено удержание (декомпенсация) излишне выплаченных компенсаций. Вышеуказанное подтверждается подписанным с обеих сторон отчетом об удержании излишне выплаченных компенсаций № 160345 от 29.02.2024.

Часть позиций, которая была утрачена компенсированы истцу, что подтверждается соответствующими отчетами о компенсации/отчетами о возмещении убытков, подписанными с обеих сторон.

Все указанные документы подписаны междусторонами посредством системы электронного документооборота (далее - ЭДО, черезоператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»), что прямо предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Довод ответчика о том, что при определении размера убытков истцом не учтен порядок определения размера убытков, предусмотренный договором между сторонами и следовательно, истцом не доказан размер заявленных убытков, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Пунктом 5.2. договора предусмотрен порядок определения возмещения, так при наличии оснований Ozon возмещает продавцу стоимость утраченных или поврежденных товаров, с учетом следующего: (а)Стороны согласились, что размер возмещения определяется по Формуле: [Размер возмещения] = ([Действительная стоимость товара] - [Комиссия за продажу товара] - [Вознаграждение за услугу логистики] - [Вознаграждение за услугу последней мили])/(1+НДС); (б) стороны согласовали порядок определения Действительной стоимости:

средняя цена продажи товара за 7 (семь) календарных дней до даты расчета размера возмещения, либо средняя цена продажи товара за 30 (тридцать) календарных дней при отсутствии продаж за 7 (семь) календарных дней, либо последняя цена продажи при отсутствии продаж за 30 (тридцать) календарных дней, либо цена из ЛК после применения скидки, установленной продавцом на дату расчета размера возмещения при полном отсутствии продаж.

Формула применяется ко всем расчетам размера возмещения за утраченный или поврежденный товар с учетом особенностей установленных договором и Регламентом ФФ.

Стороны определили цену продажи товара как цену, установленную в ЛК на момент оформления заказа после применения скидок продавца, но до применения совместных скидок или скидок Ozon. Стороны определили дату расчета размера возмещения - последний календарный день месяца, в котором было выявлено повреждение или утрата.

При определении размера возмещения Ozon использует размер ставки НДС, которую продавец указал в Карточке товара на момент поштучной приемки товара при поставке без особых условий, или которую продавец указал в УПД при поставке с особыми условиями. Продавец несет ответственность за корректность указанной ставки НДС.

В соответствии с данным условием договора, Ozon имеет право запросить у продавца документальное подтверждение действительной стоимости товара (товарные накладные с информацией о цене, по которой Продавец приобретал товар, или документы, содержащие сведения о затратах на производство товара Продавцом), а Продавец обязан их предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае их несоответствия Ozon вправе определить размер возмещения согласно предоставленным Продавцом документам.

Таким образом, договором предусмотрено, что для определения действительной стоимости товара истцу необходимо предоставить товарные накладные, по которым истец приобретал спорные товары.

В случае не предоставления данных документов, подтверждающих действительную стоимость товара, а именно, товарных накладных, по которым истец приобретал указанный товар, либо документов, содержащих сведения о затратах на производство товара Продавцом сумма, подлежащая компенсации, не может быть установлена, а требования истца удовлетворены, поскольку истцом не доказан размер убытков. 

В соответствии с разделом 4 п.4.3 п.п.4.3.1. (т.34 л.д.10) договора «Ограничение ответственности» сторонами предусмотрено, что  любые требования к Ozon по Договору или в связи с ним ограничиваются возмещением реального ущерба и ни при каких обстоятельствах не включают упущенную выгоду или иные косвенные убытки.

Таким образом, исходя из буквального содержания текста договора, ответственность ответчика ограничена исключительно реальным ущербом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что при расчете исковых требований истцом не учтены позиции товара, которые утилизированы ответчиком в рамках исполнения договора, о чем между истцом и ответчиком подписаны соответствующие УПД. 

Как следует из материалов дела, данные УПД подписаны истцом без разногласий/замечаний.

Суд полагает, что товары, утилизированные ответчиком, не подлежат компенсации в соответствии с условиями договора. Информация о причинах утилизации товара представлена истцом в полном объеме в материалы дела.

Из материалов дела следует, что часть товаров утилизирована ответчиком по причине того, что товар не был упакован надлежащим образом или товар был поврежден после возврата от покупателя. Данная возможность предусмотрена п 1.3. договора раздела «Утилизация товара с предполагаемого согласия Продавца».

Согласно положениям договора, предполагается, что продавец должным образом выразил своё согласие на утилизацию товара в следующих случаях:

(а) если действия по вывозу товаров согласно условиям договора, не выполнены продавцом в установленные сроки - с даты истечения такого срока;

(б)если при сборке и упаковке заказов, обработке не выкупов, размещении и транспортировке товаров до момента получения Клиентом Ozon выявляет такое повреждение товара, которое непригодно для уценки, вследствие несоответствия  упаковки товара требованиям Регламента - с даты выявления такого повреждения;

(в)если при возврате товара от Клиента Ozon выявляет такое повреждение товара, которое непригодно для уценки - с даты выявления такого повреждения; Ozon вправе сделать такой товар недоступным для продажи на Платформе и уполномочен Продавцом в любой момент осуществить утилизацию товара без дополнительных уведомлений Продавца.

При несогласии продавца с утилизацией поврежденного товара продавец вправе заявить мотивированные возражения в течение 5 календарных дней с момента направления отчетных документов Ozon.

Таким образом, истцу после получения отчетных документов (УПД), в случае его несогласия с утилизацией необходимо было заявить возражения относительно такой утилизации, причин ее проведения и т.д. 

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что если бы возражения были заявлены истцом, при признании такой утилизации некорректной, ответчик обязан осуществить соответствующую компенсацию. 

Доказательств представления истцом каких-либо возражений не представлено. Материалами дела подтверждается подписание истцом УПД, где отдельной строкой указаны услуги по утилизации. Данные УПД подписаны истцом без возражений.

Договором также предусмотрена утилизация товара без дополнительного уведомления истца, в виду чего часть позиций была утилизирована ответчиком ввиду обнаружения брака/излишков и утилизирована в порядке, предусмотренном п. 4.3.5. договора раздела 4 «Возвраты».

По поручению и за счет Продавца Ozon вправе направить товар на утилизацию:

(а)для непринятого с поставки — если Продавец оставил в ЛК заявку на утилизацию;

(б)для товаров с нарушением требований к сроку годности/службы - если истек срок годности/ службы;

(в)для товаров, непринятых с поставки либо признанных некачественными, бракованными или нарушающими Договор, — если в течение 5 календарных дней, отведенных на создание заявки на возврат, Продавец не создал заявку либо отказался от таймслота, не выбрав новый;

(г)если Продавец отменил заявку или отказался от выбранного таймслота;

(д)если Продавец не вывез товар в течение 30 календарных дней с момента создания заявки на возврат.

Информация о выявленных недостатках товара была доступна истцу в личном кабинете.

 Часть позиций утилизирована по причине истечения срока годности (п 4.3.5. договора). О необходимости вывоза товара в адрес истца 14.11.2023 было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с разделом 3 договора «Вознаграждение, отчётные документы и оплата» п. 3.6. «Продавец в течение 5 рабочих дней после направления Отчетных документов от Ozon обязан:

(а) при отсутствии разногласий — подписать документы со своей стороны;

либо (б) при наличии разногласий — направить Ozon мотивированный протокол разногласий по форме, установленной Ozon.

Получив протокол разногласий, Ozon вносит принятые правки и направляет продавцу изменённые документы, а продавец обязан подписать их. Если Продавец в установленный срок не подписал Отчётные документы, то документы, подписанные Ozon в одностороннем порядке, считаются:

(а)должным образом согласованными Сторонами (при этом датой согласования документа будет последний день срока, предусмотренного для обратной связи от Продавца); а также

(б)должным подтверждением согласования Продавцом всех сумм и иных указанных в них условий и должным основанием для оплаты.

Таким образом, истцу после получения отчетных документов (УПД), в случае его несогласия с утилизацией необходимо было заявить возражения относительно такой утилизации, причин ее проведения и т.д. 

Из вышеуказанных положений договора прямо следует, что подписание отчетных документов, в данном случае УПД по утилизации товара, осуществляется только при отсутствии разногласий.

Суд полагает, что истец подписав УПД без возражений, указал ответчику на отсутствие разногласий.  Доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из текста договора прямо следует, что на ответчика не возложена обязанность перед утилизацией товара фиксировать его повреждения и т.д. Предполагается согласие истца на такую утилизацию. В свою очередь, на ответчика возлагаются риски, в виде обязанности компенсировать истцу стоимость товара, в случае если после получения от ответчика отчетных документов по утилизации товара истцом будут заявлены соответствующие мотивированные возражения. В рассматриваемом случае такие возражения истцом заявлены не были ни на один УПД по утилизации товара.

Истец ссылается на факт отклонения актов о браке/недостаче в системе ЭДО (Диадок). Однако, доказательств того, что истцом была соблюдена процедура отклонения данных актов, суду не представлено. Таким образом, данный акты были признаны ответчиком принятыми.

В соответствии с п 3.3.2. раздела 3 «Приемка товара»: продавец в течение 5 календарных дней после направления документов о приемке в ЛК обязан:

(а)при отсутствии разногласий - подтвердить документы в ЛК; либо

(б)при наличии разногласий - направить Ozon мотивированный протокол разногласий по Форме Ozon. Ozon рассматривает протокол и принимает решение о внесении изменений.»

Из материалов дела следует, что мотивированного протокола разногласий в ЛК истцом направлено не было.

С учетом возражений истца на отзыв, принимая во внимание возражения, которые были заявлены истцом на выставленные акты ответчика, ответчик рассчитал сумму компенсации за указанные истцом позиции на сумму 232 228 руб. 17 коп. Данный размер компенсации истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в виду чего требования истца подлежат удовлетворению в размере 232 228 руб. 17 коп.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг№ 07-ИП-2024 от 09.04.2024 г. и платежное поручение № 67 от 10.04.2024 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Арбитражный суд города Москвы разъясняет, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 232 228 (Двести тридцать две тысячи двести двадцать восемь) руб. 17 коп., судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 645 (Семь тысяч шестьсот сорок пять) руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 840 (Двенадцать тысяч восемьсот сорок) руб., уплаченную по платежному поручению  № 66 от 10.04.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                    Жданова Ю.А.