186/2017-65289(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2242/2016

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-8673/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 01.06.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.12.2016 по делу № А32-2242/2016 о признании несостоятельным (банкротом)  и открытии конкурсного производства  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Притяжение» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Назаренко Р.М., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ «БИОЗ» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Притяжение» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.06.2016 в отношении ООО «Притяжение» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 26.12.2016 ООО «Притяжение» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства  сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

 Решение мотивировано тем, что по результатам проведенного в ходе  процедуры анализа финансового состояния должника, управляющий пришел к  выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и  целесообразности применения к должнику процедуры конкурсного производства.  Собранием кредиторов от 14.11.2016 принято решение по обращению в суд с  требованием о признании должника несостоятельным и открытии в отношении  него конкурсного производства.  

В порядке ст. 42 АПК РФ учредитель должника ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.  

Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку  ФИО2 надлежащим образом не был уведомлен о  рассмотрении дела. У ООО «Притяжение» отсутствует задолженность,  доказательства сфальсифицированны.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Притяжение» было создано  08.04.2013 г.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2016 г. ООО «Притяжение»  зарегистрировано по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>. Директор ФИО5. Учредитель ФИО2.  

ФИО2 указал, что выкупил 100% долей общества и  решением от 29.09.2015 г. прекратил полномочия ФИО5, директором  назначен ФИО2, место нахождения ООО «Притяжение» г.  Южно-Сахалинск.  

Податель жалобы указал, что надлежащим образом не был уведомлен о  рассмотрении дела.  

В связи с чем, податель жалобы просил решение отменить, рассмотреть дело  по правилам первой инстанции.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для перехода к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, доводы жалобы о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду  

неизвещения надлежащим образом Першукова В.Ф. о времени и месте судебных  заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению.  

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени  и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным  судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо  с использованием иных средств связи.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4  ст. 123 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 26.01.2016г. ООО «НПЦ «БИОЗ»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Притяжение» несостоятельным  (банкротом).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2016 г. ООО «Притяжение»  зарегистрировано по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>. Директор ФИО5. Учредитель ФИО2.  

Установлено, что суд первой инстанции направлял судебные акты по адресу  должника, указанному в ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена с отметкой Почты  России «истек срок хранения».  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица,  следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального  закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно  

действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного  органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также  риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные  ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в  указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том  числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - ГК РФ).  

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, переход полномочий органов  юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ,  пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего  право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению  учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица,  в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа  управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение  места нахождения юридического лица.  

Установлено, что ФИО2, выкупив 100% долей общества, назначив  себя директором и изменив решением от 29.09.2015 г. место нахождения ООО  «Притяжение» на г. Южно-Сахалинск, не предпринял надлежащих мер к внесению  изменений в ЕГРЮЛ.  

Следует отметить, что из материалов дела какой-либо связи ООО  «Притяжение» с г. Южно-Сахалинск не усматривается, из обстоятельств дела  следует, что ООО «Притяжение» осуществляло деятельность на территории  Краснодарского края, изменения в ЕГРЮЛ своевременно внесены не были.  

Довод ФИО2 о том, что внесению изменений в ЕГРЮЛ чинились  препятствия со стороны налоговых органов документально не подтвержден.  ФИО2 не обращался в суд с заявлениями об оспаривании бездействия  инспекции, свеянного с неотражением изменений в ЕГРЮЛ. Суду первой  инстанции не было известно о том, что ФИО2, выкупив 100% долей, назначил  себя директором и изменил местонахождение общества.  

Однако, приведенные ФИО2 обстоятельства приняты судом  апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении вопроса о  восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.  

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой  инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  отсутствуют.  

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных  актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу  части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в  случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу учредителя должника ФИО2.  

Как следует из материалов дела, ООО «НПЦ «БИОЗ» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Притяжение» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.06.2016 в отношении ООО «Притяжение» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов должника, составляет - 2 570 512,2 руб.  

14.11.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Притяжение», на котором  присутствовал конкурсный кредитор (ООО «НПЦ «БИОЗ»), с общей суммой  требований 2 011 669,47 руб. (78,564 % от суммы требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 14.11.2016).  Принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с  ходатайством о признании ООО «Притяжение» банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника,  временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления  платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику  процедуры конкурсного производства.  

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  

не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

В силу ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного  пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела  о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:  решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о  введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего  управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве;  определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без  рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.  

Пунктом 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том  числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по окончании  процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания  кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Суд первой инстанции установил, что наличие признаков несостоятельности  (банкротства), предусмотренные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  подтверждается материалами дела, возможность восстановления  платежеспособности должника утрачена, в связи с чем, следует признать должника  несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.  

Доводы подателя жалобы о том, что у ООО «Притяжение» отсутствует  задолженность, доказательства сфальсифицированы, подлежат отклонению.  

Задолженность ООО «Притяжение» перед ООО «НПЦ «БИОЗ»  подтверждена решением суда от 23.12.2015 г. по делу А32-42625/2015, решение  вступило в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

ФИО2, утверждая то, что судебный акт был вынесен при его  ненадлежащем уведомлении, мер к обжалованию не принял.  

На момент рассмотрения судом вопроса об открытии конкурсного  производства в реестре требований кредиторов требования уполномоченного  органа отсутствовали, что свидетельствует о том, что якобы фиктивная  задолженность по налогам не оказала влияние на решение собрания и выводы суда.  

Согласно п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  

производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве.  

Собранием кредиторов должника от 14.11.2016 большинством голосов  принято решение об избрании кандидатуры управляющего - ФИО4 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» для  утверждения конкурсным управляющим должника.  

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена  информация в отношении управляющего ФИО4, с  приложением сведений о соответствии управляющего требованиям ст.ст.20, 20.2  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сведений о том, что представленная саморегулируемой организацией  кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по  отношению к должнику и кредиторам, в материалах дела не имеется.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должника.  

Пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения  собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о  банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения,  выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и  сложности выполняемой им работы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует  иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение  его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств,  достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Собрание кредиторов должника 14.11.2016 приняло решение об увеличении  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.  

Согласно анализу финансового состояния должника управляющий пришел к  выводу о достаточности средств должника для покрытия расходов при ведении  процедуры несостоятельности.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил конкурсному  управляющему вознаграждение в размере 40 000 руб. за счет средств должника.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу №  А32-2242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Емельянов