Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16040/2021

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-4118/2022,

на решение от 19.05.2022

судьи Н.А. Тихомировой 

по делу № А51-16040/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления № 25043/21/652133 от 02.08.2021,

при участии: 

от ООО «Феникс»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2020, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

от ответчиков, взыскателя: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, общество, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – ответчик, служба судебных приставов) №25043/21/652133 от 02.08.2021, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы от 30.08.2021. 

Арбитражным судом к участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мангут». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что в настоящее время рыночная стоимость спорного имущества на 37% выше от определенной судебным приставом стоимости. Кроме того, ссылаясь на положения части 3 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что привлечение оценщика являлось обязательным. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 23.08.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

Ответчики, взыскатель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Поскольку представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мангут»: с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» взыскано 5 076 745,82 руб., составляющих 5 040 000 руб. основной задолженности, 36 745,82 руб. государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка, установлена начальная стоимость продажи – 5 019,72 рублей за мешок. 

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист от 16.02.2021 серии ФС №020298155, содержащий требование о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» 5 076 745,82 руб., составляющих 5 040 000 руб. основной задолженности, 36 745,82 руб. государственной пошлины.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 01.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27747/21/25043-ИП в отношении ООО «Феникс», предметом исполнения которого являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 076 745,82 руб. Копия постановления направлена на юридический адрес должника (690089, 

<

...>) и получена им 06.03.2021.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.  

В установленный срок требования исполнительного документа не исполнены должником, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 12.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в валюте – российский рубль и в иностранной валюте на сумму 5 076 745,82 руб.

19.03.2021 инкассовые поручения судебного пристава-исполнителя поступили в банк. По постановлениям от 12.03.2021 со счетов должника 23.03.2021, 24.03.2021, 31.03.2021 были списаны денежные средства, соответственно, в суммах 12 144 руб., 514,5 руб., 12 364 руб.

24.03.2021 ООО «Мангут» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок – в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020.

05.04.2021 судебный пристав-исполнитель с учетом задолженности по исполнительному производству №27747/21/25043-ИП в сумме 5 051 723,32 руб. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, а впоследствии – произвел арест и опись имущества должника, находящегося у взыскателя на хранении.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества, а именно: абразивный порошок (0,5-3,0) находится в мешках фасовкой 1т., цвет серо-черный, в количестве 1 623 шт., цена за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 8 147 005,56 руб.; абразивный порошок (0,5-1,5) находится в мешках фасовкой 1т., цвет серо-черный, в количестве 135 шт., цена за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 677 662,2 руб.

Оспаривая постановление об оценке имущества, общество 27.08.2021 обратилось с соответствующей жалобой в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, по результатам рассмотрения которой постановлением от 30.08.2021 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с постановлением об оценке имущества от 02.08.2021 №27747/21/25043-ИП, а также с постановлением от 30.08.2021 по результатам рассмотрения жалобы, и полагая данные постановления незаконными, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает основания для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика установлены частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оспаривая постановление от 02.08.2021 об оценке имущества, общество выражает несогласие с установленной стоимостью в части имущества –  абразивный порошок (0,5-1,5в количестве 135 шт., цена за единицу 5 019,72 руб., поскольку стоимость абразивного порошка (0,5-1,5) по информации завода-изготовителя в настоящее время составляет 6 910,86 руб.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 судебный пристав-исполнитель с учетом задолженности по исполнительному производству № 27747/21/25043-ИП в сумме 5 051 723,32 руб. вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Феникс» в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, а впоследствии – произвёл арест и опись имущества должника, находящегося у взыскателя на хранении (удержанного), и передал его для дальнейшей реализации.

Постановлением от 02.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель передал для принудительной реализации абразивный порошок (0,5 – 1,5), который находится в мешках фасовкой 1тонна, в количестве 135 мешков, цена по оценке за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 677 662,2 руб.

Постановлением от 02.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебный пристав-исполнитель передал для принудительной реализации абразивный порошок (0,5 – 3,0), который находится в мешках фасовкой 1тонна, в количестве 1623 мешков, цена по оценке за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 8.147.005,56 руб.

Как следует из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 02.08.2021, судебным приставом-исполнителем с учетом вышеуказанных постановлений о наложении ареста и передаче для принудительной реализации установлена стоимость арестованного имущества, а именно: абразивный порошок (0,5-3,0) находится в мешках фасовкой 1т., цвет серо-черный, в количестве 1 623 шт., цена за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 8 147 005,56 руб.; абразивный порошок (0,5-1,5) находится в мешках фасовкой 1т., цвет серо-черный, в количестве 135 шт., цена за единицу 5 019,72 руб., стоимость по оценке 677 662,2 руб.

При этом, в рамках дела №А51-14192/2021 арбитражными судами трех инстанций дана оценка законности постановлениям от 02.08.2021 о передаче имущества для принудительной реализации, оснований для признания их недействительными, в том числе, в части установленной цены за единицу, судами не выявлено. 

В этой связи, поскольку согласно имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации предварительная оценка товара не превышала 30 000 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность привлекать оценщика для оценки этого имущества применительно к положениям части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Указание в апелляционной жалобе на письмо завода-изготовителя от 17.08.2021 не может быть принято во внимание, учитывая, что оно составлено позже принятия оспариваемого постановления от 02.08.2021, тогда как из толкования положений статей 198 и 200 АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий. Таким образом, законность ненормативного акта либо действия проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату принятия или совершения.

Относительно доводов апеллянта о необходимости привлечения оценщика в соответствии с требованиями части 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в силу 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, общество обратилось с соответствующей жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу в порядке статьи 123 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем, предусмотренное частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве заявление обществом судебному приставу-исполнителю не подавалось.  

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав не усмотрел оснований для признания постановления об оценке неправомерным.

Поддерживая выводы о признании постановления от 02.08.2021 правомерным, коллегия одновременно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 №01-9, проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу № А51-12332/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мангут»: с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» взыскано 5 076 745,82 руб., составляющих 5 040 000 руб. основной задолженности, 36 745,82 руб. государственной пошлины, а также обращено взыскание на имущество ООО «Феникс» - абразивный порошок (0,5-3,0) в количестве 1004 мешка, установлена начальная стоимость продажи – 5 019,72 рублей за мешок. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, устанавливая стоимость имущества в размере 5 019,72 руб. за единицу товара и принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А51-14192/2021, содержащий информацию, необходимую для производства оценки, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался вышеназванными Методическими рекомендациями и нормами АПК РФ. 

Кроме того, нельзя оставить без внимания факт того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 исполнительное производство окончено; сумма, взысканная по ИП №27747/21/25043-ИП составляет 5 076745, 82 руб., что свидетельствует о гашении ООО «Феникс» своей задолженности перед ООО «Мангут», взысканной в рамках арбитражного дела № А51-123332/20, в полном объеме. Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, фиксирует исполнение судебного акта, что объективно не может нарушать права и интересы сторон.

При таких условиях, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021, и, как следствие, постановления от 30.08.2021, незаконными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-16040/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева