АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50769/2017

27 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829) к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 6 340 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании 6 340 руб. 00 коп., из которых 3 690 руб. 00 коп. – неустойка за период с 14.04.2017 по 25.04.2017, 2 400 руб. 00 коп. – финансовая санкция за период с 14.04.2017 по 25.04.2017, 250 руб. 00 коп. – почтовые расходы в качестве убытков, а также 6 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 373 руб. 00 коп. – почтовые расходы по направлению иска.

05.10.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении документов – оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

25.10.2017 ответчик представил отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.10.2017 истец представил возражения на отзыв, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

19.03.2017 в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП: ФИО1, управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> (причинитель вреда), допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ0360788291.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения.

22.03.2017 между ФИО4 (цедентом)  и ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии),  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику СПАО «ИНГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля по страховому событию от 19.03.2017, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права (п. 1 договора).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что истец не приобрел право требования неустойки, опровергаются представленными в материалы дела документами – договором уступки прав (цессии) от 22.03.2017, а также расходным кассовым ордером от 22.03.2017 о выдаче 10 000 руб. 00 коп. ФИО4 во исполнение условий договора уступки прав.

ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление направлено 23.03.2017, доставлено получателю 24.03.2017 (отслеживание накладных).

06.04.2017 СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ООО «ЮА «Империя» 8 500 руб. 00 коп. (платежное поручение №346981 от 06.04.2017).

В соответствии с экспертным заключением № 0134-А-2017 от 04.04.2017, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составила 43 100 руб. 00 коп. – без учета износа, 30 500 руб. 00 коп. – с учетом износа.

14.04.2017 ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» направило претензию в адрес страховой организации, по результатам рассмотрения которой СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило ООО «ЮА «ИМПЕРИЯ» 30 750 руб. 00 коп. (платежное поручение №420319 от 25.04.2017), из которых 22 000 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 8 750 руб. 00 коп. – оплата услуг эксперта.

В связи с тем, что ответчиком сумма компенсации была уплачена лишь 25.04.2017, истец, ссылаясь на положения п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 690 руб. 00 коп. за период с 14.04.2017 по 25.04.2017 (12 дней).

В соответствии с абзацами 2,3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2017 по 25.04.2017 заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению судом. 

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом исходя из суммы 30 750 руб. 00 коп., где 22 000 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 8 750 руб. 00 коп. – оплата услуг эксперта.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 640 руб. 00 коп. (22 000 руб. 00 коп. х 1% х 12 дней).

Доводы истца со ссылкой на п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшем права на получение страхового возмещения (расходы по оплате услуг эксперта), судом не принимаются как основанные на субъективном толковании правовых норм. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В связи с этим суд пришел к выводу, что неустойка, исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, не подлежит начислению на расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.

Ответчик заявил о том, что неустойка подлежит начислению с момента истечения срока на рассмотрение претензии. Указанный довод основан на субъективном толковании норм законодательства. В данном случае  выплата страхового возмещения ответчиком произведена 25.04.2017 не в связи с предъявлением претензии, а на основании заявления о страховой выплате, поданном в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и полученном ответчиком 24.03.2017.

В двадцатидневный срок ответчик выплатил лишь часть страхового возмещения в размере – 8 500 руб. 00 коп., недоплаченную же часть страхового возмещения ответчик выплатил 25.04.2017, после направления истцом претензии. При этом страховщик, получив от истца  уведомление о несогласии с актом осмотра, не организовал проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки, мотивированного обоснования применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено. 

Будучи профессиональным участником рынка страхования, ответчик не мог не знать, что на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения либо направления в адрес заявителя мотивированного отказа в страховой выплате в 20-дневный срок с момента получения заявления и приложенных к нему документов, за нарушение срока выплаты предусмотрена ответственность. Осознавая, что не выплата страхового возмещения повлечет за собой начисление и уплату неустойки, ответчик в установленный срок выплату так и не произвел. Доказательств наличия основания для освобождения от ответственности не представил. 

С учетом периода просрочки, размера выплаченного с нарушением срока страхового возмещения суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 2 400 руб. 00 коп. за период с 14.04.2017 по 25.04.2017 (400 000 руб.*0,05%*12) подлежит удовлетворению на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В доказательство их несения и оказания представлен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017, расходный кассовый ордер от 11.09.2017.

В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

Ответчик, заявляя о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ  и исследованных доказательств и суммы заявленных требований, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом не принимается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд полагает, что основания для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной отсутствуют.

Таким образом, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Требования истца о взыскании с ответчика 373 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению искового заявления, 250 руб. 00 коп. – расходов по направлению ответчику досудебной претензии (заявлены как убытки),  подлежат удовлетворению.

Факт несения указанных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Суд, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии и искового заявления в сумме 623 руб.00 коп. 

Суд полагает, что расходы по отправке претензии могут быть отнесены к судебным, в связи с чем цена иска составляет 6 090 руб. 00 коп., а не 6 340 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ИМПЕРИЯ"  5 040 руб. 00 коп., из которых 2 640 руб. 00 коп. – неустойка, 2 400 руб. 00 коп. – финансовая санкция, а также 4 966 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1 655 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 516 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.С. Трухин