АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А56-118287/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В.,  

ФИО1, 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО2 (доверенность от 14.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» ФИО3 (доверенность от 26.03.2025),  

рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-118287/2024,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Проект», адрес: 197101, Санкт-Петербург,  

ул. Рентгена, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, часть пом. № 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 

1 829 435,63 руб. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 15.02.2023 по контракту от 10.11.2020 № П-34/2020 (далее – Контракт).  

Решением суда от 07.03.2025 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 400 000 руб., в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2025 решение суда от 07.03.2025 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное  

применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 10.11.2020 № П-34/2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта: «Автомобильная дорога от кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга до автомобильной дороги «СанктПетербург - Матокса» (участок от Пискаревского проспекта до административной границы Санкт-Петербурга)» для нужд Санкт- Петербурга (далее - Объект).  

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Учреждением и Обществом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Контракту, согласно которому права заказчика по Контракту переданы Учреждению.  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта в соответствии с Техническим заданием, Расчетом цены Контракта, являющимися неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 года № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».  

Согласно пункту 2.3 Контракта, срок выполнения работ стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к Контракту), являющимся неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2019 № 614-132 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».  

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения 3 этапа - Согласование документации по планировке территории, получение заключения КГА - не позднее 01.11.2021. Общая стоимость работ составляет в соответствии с Расчетом цены Контракта 29 708 550 руб. (пункт 3.1 Контракта). Стоимость работ по этапу 3 составила  

16 261 650 рублей. 

В силу пункта 4.3.1 Контракта документация разрабатывается  

подрядчиком в объеме, необходимом для получения согласований и издания постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении Документации в соответствии с п. 4.2 Контракта.  

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что результатом работ по Контракту является:  

- документация по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта, выполненная в соответствии с действующими требованиями нормативных документов и условиями Контракта, получившая согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре, Комитете по транспорту, Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга,  

СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга», Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в иных государственных органах и учреждениях (при необходимости), в том числе указанных в задании Комитета по градостроительству и архитектуре на подготовку документации по планировке территории для размещения линейного объекта;  

- постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта.  

По состоянию на 15.02.2023 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно нарушен срок выполнения работ по этапу 3, установленному Календарным планом выполнения работ.  

Заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании Документации не представлено.  

Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), иными условиями Контракта, СНиП и нормативными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Поскольку подрядчик нарушил сроки, предусмотренные календарным планом работ, Учреждение в соответствии с пунктом 7.2 Контракта по состоянию на 15.02.2023 произвела расчет неустойки и, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, предъявила иск о взыскании 1 829 435,63 руб.  

Суд первой инстанции требования удовлетворил на сумму 

400 000 руб., признав, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, удовлетворила иск в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок и выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судами должным образом не проверен расчет, предъявленной ко взысканию неустойки. Не произведен расчет с учетом действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Кроме того, возражая против иска Общество ссылалось на то, что заказчиком фактически были изменены исходные данные и переданы подрядчику в работу уже за пределами сроков выполнения работ, установленных Контрактом в связи с кратным изменением площади территории, подлежащей планировке и межеванию, что обусловило невозможность завершения ответчиком работ в установленные Контрактом сроки.  

При этом заказчиком не были внесены соответствующие изменения в задание на проектирование и в Контракт в части изменения сроков выполнения работ.  

Суды двух инстанций не оценили доводы Общества. 

Вместе с тем судам следовало оценить возражения Общества и сделать вывод о том, что послужило причиной невыполнения Обществом работ в срок, установленный Контрактом, а также определить степень вины  

заказчика и подрядчика.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи  

405 ГК РФ). 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, и всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе установить, предопределено ли несвоевременное исполнение обязательств одной стороны взаимным неисполнением обязательств другой стороной; проверить расчет неустойки, по результатам рассмотрения, применив правильно нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-118287/2024 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи В.В. Дмитриев 

ФИО1 

075/2025-55720(1)