АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6176/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело № А60-44559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество «Гранит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-44559/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Гранит» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество                   «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Гранит» 225 425 руб. 46 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 08.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гранит» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате фактически предоставленных объемов в сентябре 2020 г. потребителям в МКД, ответчик выполнил в полном объеме. 

По мнению ответчика, у истца отсутствуют какие-либо правовые основания самовольно определять период отопления равным восьми календарным месяцам с сентября по апрель. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области», определено, что в отопительном периоде на территории Свердловской области существуют и не полные календарные месяцы, а именно сентябрь и май. В соответствии с пунктом 1.2 Постановления главы администрации от 02.10.2012 № 1434 отопительный период определен исходя из 236 суток. Таким образом, по мнению ответчика, начало и окончание отопительного сезона на территории городского округа «город Лесной» необходимо рассчитывать в сутках, начиная с даты фактического подключения многоквартирных домов по коммунальной услуге «отопление». Взимание платы не за фактическое потребление, а за указанное в договоре количество тепловой энергии не соответствует природе отношений по договорам энергоснабжения.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно применяются нормы Гражданского законодательства по исчислению сроков; судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные обществом «Гранит». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-89180, по условиям пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В силу пункта 4.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа следующего месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Истец во исполнение договора в сентябре 2020 г. осуществил поставку тепловой энергии в интересах ответчика. Общая стоимость поставленных энергетических ресурсов по расчетам теплоснабжающей организации составила 347 079 руб. 81 коп. (с учетом корректировки).

В связи с невнесением оплаты за поставленную в сентябре 2020 г. тепловую энергию со стороны ответчика истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает неправомерным начисление тепловой энергии на отопление в сентябре 2020 г. по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, ссылаясь на необходимость учета фактической даты начала поставки тепловой энергии для нужд отопления в спорные дома и осуществление расчета, исходя из фактических дней поставки ресурса.

Суды исследовали указанные доводы и правильно отклонили их как основанные на неверном толковании норм права с учетом следующего.

Порядок расчета размера платы за отопление установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

На территории городского округа Лесной действует способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - в течение отопительного периода.

Постановлением главы администрации городского округа «Город Лесной» 02.10.2012 № 1434 утвержден норматив на отопление.

Суды, принимая во внимание, что на территории городского округа «город Лесной» Постановлением главы администрации от 02.10.2012 № 1434 утвержден 8-ми месячный норматив на отопление (236 дней), правильно исходили из того, что расчет объемов коммунальных услуг производится в период с сентября по апрель, а именно: за полные месяцы (8 месяцев), так как расчетным периодом является месяц.

Суды обоснованно указали, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги по отоплению в разбивке по дням.

Таким образом, при оплате отопления по нормативу, установленному в течение отопительного периода, расчетное количество тепловой энергии, необходимой для отопления в течение отопительного периода, должно быть оплачено путем полной оплаты за каждый месяц отопительного периода, в том числе неполный месяц (сентябрь 2020 г).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что в городском округе Лесной отопительный период, в течение которого осуществляется начисление платы за отопление, составляет 8 месяцев. Плата за отопление должна рассчитываться и вноситься в течение всех восьми месяцев отопительного периода равными долями.

Как верно указали суды, названный вывод также подтверждается информационным письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.01.2017 «О продолжительности отопительного периода, которая была использована органами местного самоуправления Свердловской области для определения нормативов потребления коммунальной услугой по отоплению, утвержденных на отопительный период».

Ввиду того, что норматив 0,034 Гкал/мес. на 1 кв. м определен как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода равного восьми месяцам, норматив подлежит применению для определения платы за отопление в течение восьми месяцев, т.е. с сентября по апрель. При этом фактическая дата включения и отключения отопления не учитывается при расчете размера платы.

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что предложенный ответчиком порядок расчета размера платы за отопление с применением норматива исходя из фактических дней поставки противоречит императивно установленному порядку расчета размера платы. Правомерным является предъявление требований по оплате тепловой энергии на отопление в отношении многоквартирных домов без ОДПУ за полный месяц сентября.

При таких обстоятельствах объемы тепловой энергии правомерно определены обществом «Т Плюс» за спорный период исходя из норматива потребления по тепловой энергии в размере 0,034 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона. Данный норматив подлежит применению в течение полных восьми месяцев. Оснований для неприменения норматива потребления по тепловой энергии в размере 0,034 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона при определении объемов потребления в сентябре 2020 г. не имеется.

Суды установили, что доказательств, подтверждающих возможность применения установленного норматива в течение меньшего периода (т.е. менее восьми месяцев) и возмещения при этом общегодового нормативного количества тепловой, не представлено.

В силу пункта 42.1 Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42.1 и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2.

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу «отопление» в многоквартирных домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, производится в отопительный период равным 8-ми месяцам (с сентября по апрель) с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению. Истец правомерно определил плату за сентябрь 2020 г. исходя из полного календарного месяца.

Также суд правильно отметил, что в контррасчете ответчик указывает количество нагрева, несоответствующее фактически выставленным объемам. Кроме того, ответчик согласен с большим количеством нагрева, чем выставляет истец (так, ответчик согласен с начислениями на 62,66 Гкал больше, чем предъявил истец, что составляет 88 693 руб.).

Судами правильно учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016                 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Ответчиком передается коммунальный ресурс, в том числе для целей обеспечения коммунальными услугами: мест общего пользования МКД; собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома; собственников и пользователей нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно статье 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление услуги в помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, в силу Правил № 354 расчет за отопление по домам, необорудованными общедомовыми приборами учета, определение нагрева определяется расчетным способом исходя из полезной площади дома и норматива на отопление.

Истцом на оплату поставленной тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 347 079 руб. 81 коп. (с учетом корректировки). Ответчик оплату потребленной в сентябре 2020 г. произвел частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной ответчику тепловой энергии по расчетам истца в сентябре 2020 г. составила 225425 руб. 46 коп.

Поскольку задолженность в размере 225 425 руб. 46 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы со ссылками на Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК правильно не приняты судами с учетом того, что в указанном документе речь идет о периоде отопления в 9 календарных месяцев. Как верно указал апелляционный суд, ссылки на установление Постановлением главы администрации от 02.10.2012 № 1434 норматива на отопление 236 дней не влияют на существо решения, поскольку названное количество дней составляет 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил доводы о том, что ответчик к оплате за сентябрь 2020 г. выставил жителям объем потребления в соответствии с датами фактического начала отопительного периода, о расторжении договора с истцом с 01.10.2020, указав, что они не могут являться поводом для принятия расчета ответчика, учитывая, что выставление к оплате жителем объема потребления не в соответствии с полным месяцем (частично) является исключительно волей ответчика и может быть компенсировано последним в корректировочных счетах. При этом апелляционный суд принял во внимание, что в суде апелляционной инстанции ответчиком даны пояснения о том, что истец за май 2021 г. оплату в части спорной услуги гражданам не предъявил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, оплата последними произведена по итогу отопительного периода 2020 - 2021 г., не за 8 месяцев, а за 7,5 месяцев.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, расторгая договор (не согласовывая порядок оплаты за сентябрь 2020 г.), выставляя квитанции за неполный месяц, ответчик должен был осознавать свой предпринимательский риск. Доказательства выставления конечным потребителям квитанций на оплату за сентябрь 2020 г. не являются исчерпывающими доказательствами не выставления корректировочных квитанций ответчиком впоследствии.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что ответчик не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-44559/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Л.В. Громова 

                                                                                             Д.И. Мындря