Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61528/2024

26 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля  2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЖЕНЕРАЛ КОНСТРАКШН" (адрес: 195030, 

<

...>, литера я, офис 207, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОДОМ" (адрес: 125252, 

<

...>, ОГРН:

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.09.2024)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЖЕНЕРАЛ КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 20421978,05 руб. неустойки по договору № 4/04/21 от 11.05.2021, 1287974,28 руб. процентов.

Определением от 11.02.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 20421978,05 руб. неустойки, 801253,69 руб. процентов.

В судебном заседании 25.02.2025 суд оставил без движения встречное исковое заявление ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины, установив срок оставления без движения до 11.03.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с истца 20421978,08 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.12.2022,  представил платежное поручение по оплате государственной пошлины.

Учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, суд в порядке ст. 132 АПК РФ принимает встречное исковое заявление  к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- выполнена ли подпись и расшифровка в акте об устранении                                                                                                   подрядчиком выявленных недостатков/дефектов работ от 15.08.2022 г. ФИО3 либо иным лицом?;

- соответствует ли оттиск печати АО «Автодом» в акте об устранении подрядчиком выявленных недостатков/дефектов работ от 15.08.2022 оттиску печати АО «Автодом»?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, определил отказать в его удовлетворении.

Представитель истца приобщил к материалам дела отзыв на встречный иск, представитель ответчика представил возражения на отзыв истца по встречному иску.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2021 между сторонами заключен договор № 4/04/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, в соответствии с действующим законодательством, утвержденной заказчиком проектной документацией и сметой, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН, СанПиНы и т.д., выполнить комплекс работ по капитальному ремонту строения, включая работы и услуги, упомянутые в договоре и возможные работы и услуги, определено не упомянутые в договоре, но необходимые для капитального ремонта и нормальной эксплуатации строения в соответствии с проектной документацией, а также обязуется передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 06.07.2022) общая стоимость работ составляет 102631495,43 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета оплачивает аванса в размере 30% об общей стоимости работ, что составляет 16351436,11 руб. на основании предъявленного подрядчиком счета;

- каждый 15 календарных дней с даты подписания договора производится подписание промежуточного акта о приемке выполненных работ согласно основной смете и согласно локальным сметам – в случае утверждения таковых. В промежуточный акт о приемке выполненных работ включаются лишь полностью завершенные в отчетном периоде виды работ с последующей оплатой 100% их сметной стоимости. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ;

- оплата работ по промежуточным актам о приемке выполненных работ производится в пределах 70% от общей суммы договора. При достижении указанного предельного значения принятых и оплаченных работ приемка последующих выполненных работ производится по итоговому акту о приемке выполненных работ;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта приемке выполненных работ, с учетом ранее полученного подрядчиком аванса.

Как следует из искового заявления, работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, о чем 17.02.2022 составлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с приложением к акту дефектной ведомости.

Согласно п. 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.12.2021 подрядчик обязан устранить все выявленные в ходе итоговой проверки недостатки/дефекты за свой счет и в срок не позднее 180 дней с даты подписания Рекламационного акта, составленного в ходе итоговой проверки. 

15.08.2022 комиссией из представителя ответчика (ФИО4) и представителя истца (ФИО5) подписан акт об устранении подрядчиком выявленных недостатков/дефектов работ, согласно которому замечания зафиксированные в дефектной ведомости устранены полностью и в установленный срок.

31.12.2022 комиссией подписан акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. Заключением комиссии работы по договору выполнены полностью, заказчик претензий к срокам проведения работ, их объемам и качеству не имеет. Указанный акт утвержден и принят генеральным директором ФИО6

Оплата по договору в адрес подрядчика поступила в полном объеме, но несвоевременно, с различными по срокам задержками.

Согласно п. 9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 15.12.2021 в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.  В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали обязанность заказчика уплатить подрядчику проценты по ставке 12 % годовых на сумму невыплаченных заказчиком денежных средств за весь период пользования данными денежными средствами.

Истец обращался с письменными претензиями 07.03.2024 и 15.04.2024 с требованиями о выплате образовавшихся задолженностей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами возникли из договора строительного подряда, который регулируется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения платежа.

Ответчик возражая против удовлетворения первоначального иска, в том числе   просил снизить размер взыскиваемой неустойки и процентов на основании статьи 333 ГК РФ. 

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению. 

Истец представил расчет неустойки на сумму 20421978,05 руб., а также расчет процентов на сумму 801253,69 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (1 %),  суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 10000000,00 руб.

Также ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод ответчика о необходимости снижения суммы предъявленных к взысканию процентов отклоняется судом на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пункт 6 статьи 395 ГК РФ позволяет должнику ставить вопрос о несоразмерности суммы процентов только в том случае, если их размер предусмотрен договором и превышает установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что при расчете процентов истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, как это установлено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение суммы взыскиваемых процентов невозможно.

Таким образом, на основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10000000,00 руб., в остальной части следует отказать. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме  в размере 801253,69 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 20421978,08 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Истец в возражениях на встречный иск указал, что  все работы выполнены им надлежащим образом и в установленный договором срок.

В части встречного иска доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Акт об устранении подрядчиком выявленных недостатков/дефектов работ от 15.08.2022, подтверждает, что замечания зафиксированные в дефектной ведомости устранены полностью и в установленный срок.

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств  от  31.12.2022. подтверждает, что работы по договору выполнены полностью, заказчик претензий к срокам проведения работ, их объемам и качеству не имеет.

На основании изложенного, встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОДОМ" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОДОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЖЕНЕРАЛ КОНСТРАКШН" 10000000,00 руб. неустойки, 801253,69 руб. процентов, 129116,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Выдать АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДЖЕНЕРАЛ КОНСТРАКШН" справку на возврат из федерального бюджета 2434,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 83 от 11.06.2024.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.