Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66452/2017

16 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» (ИНН:4716018020, ОГРН:1024701899936, Ленинградская область, Тосненский район, дер. Трубников Бор)

о взыскании 3 383 471, 06  руб. задолженности и неустойки

третьи лица: 

1. ООО «Энергетика  и инженерное обеспечение»; 

2. ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» о  взыскании  11 391 547, 77 руб. задолженности и неустойки.

 Определением от 06.09.2017 возбуждено производство по делу.

 Определением от 13.11.2017 в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска до суммы 12 213 092, 6 руб., состоящих из:

5 573 902, 46 руб. – задолженности за период с 01.11.2016 по 31.05.2017;

6 639 190, 16 руб. – неустойки за период просрочки с 26.12.2016 по 10.11.2017,

а также неустойку начиная с 11.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Определением от 27.03.2018 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Энергетика  и инженерное обеспечение». 

Определением от 06.03.2018 суд истребовал от ПАО «Ленэнерго» сведения о показаниях прибора учета электроэнергии Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» (потребитель) ПС-732 РУ-10кВ, № 11, № 5, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Трубников Бор, период ноябрь 2916, май 2017.

Определение получено ПАО «Ленэнерго» 16.03.2018, документы во исполнение данного определения отсутствуют.

Определением от 27.04.2018 суд повторно истребовал от ПАО «Ленэнерго» сведения о показаниях прибора учета электроэнергии Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» (потребитель) ПС-732 РУ-10кВ, № 11, № 5, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Трубников Бор, период ноябрь 2916, май 2017. 

Документы во исполнение определения не поступили.

Определением от 22.05.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнении иска до суммы 12 318 484, 2 руб., состоящих из:

5 274 910, 88 руб. – задолженности за период с 01.11.2016 по 31.05.2017;

7 043 573, 34 руб. – неустойки за период просрочки с 26.12.2016 по 22.05.2018,

а также неустойку начиная с 23.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Определением от 30.10.2018 суд истребовал от ПАО «Ленэнерго» сведения о показаниях прибора учета электроэнергии Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» (потребитель) ПС-732 РУ-10кВ, № 11, № 5, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Трубников Бор, период ноябрь 2016, май 2017, поскольку без данных сведений невозможно сделать контррасчет.

Документы во исполнение определения не поступили.

В судебном заседании 11.12.2018 истец заявил об уточнении иска до суммы 3 383 471, 06 руб., состоящих из:

262 533, 50 руб. – задолженности за период с 01.11.2016 по 30.11.2016; 01.01.2017-31.01.2017;

3 120 937, 56 руб. – неустойки за период просрочки с 26.12.2016 по 10.12.2018 по оплате электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.11.2016-31.05.2017,

а также неустойку начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Представитель истца возражал против снижения.

Судом при рассмотрении спора установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 01.01.2007 подписан договор энергоснабжения № 47290000290137, ранее номер договора 48139 (с учетом дополнительного соглашения).

По договору истец обязался продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к настоящему договору.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора. 

В соответствии с п. 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец полностью выполнил условия договора, отпустил  ответчику энергию и мощность в объеме согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части оплаты.

Долг за спорный период составил 262 533, 50 руб.

В пункте 6.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора.

В соответствии с данным пунктом истец начислил неустойку в размере 3 120 937, 56 руб. за период просрочки с 26.12.2016 по 10.12.2018.

В адрес ответчика истец направил претензию № 1193/110/16 от 16.06.2017. Претензия осталась без ответа.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 3.2. договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в Приложениях № 3.1, 3.2, 3.3 к Договору.

В соответствии с п. 2.3.6. потребитель обязан представлять ежемесячно гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии по установленной форме (Приложение № 4) по каждому энергоснабжаемому объекту 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Потребитель снимает показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца, вносит в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передает гарантирующему поставщику до 17:00 часов в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным по телефаксу с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки.

В соответствии с п. 4.5. Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ.

Согласно п. 4.7. Договора платежные документы оплачиваются без акцепта Потребителя в срок до 25 числа месяца в котором выставлен платежный документ.

Таким образом, ответчику ежемесячно выставлялись в банк платежные требования на основании счетов на оплату электрической энергии.

Кроме того, указанные счета за спорный исковой период были выданы представителю ответчика под роспись, ФИО4, что подтверждается ведомостью выдачи документов от АО «Петербургская сбытовая компания».

Счета, ежемесячно выставляемые ответчику, являются доказательством потребления электрической энергии ответчиком на сумму, указанную в исковом заявлении. Сумма, выставляемая к оплате за поставку истцом электрической энергии, формируется на основании показателей (в том числе на основании показаний приборов учета, предоставляемых Ответчиком) и по формулам, предусмотренных действующим законодательством.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан относятся к Потребителям, которые приравнены к населению и к которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствующих счетах применен тариф на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей, утвержденный Федеральной Антимонопольной службой РФ. Количество (объем) электроэнергиии соответствует показаниям, которые ежемесячно передавались ответчиком.

Соответственно, стоимость электроэнергии, выставленная истцом в счетах за спорные периоды, имеет правовое и экономическое обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённым Банком России 19.06.2012 № 383.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (п. 5.3. Положения). Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

С учетом изложенного, назначение платежа относится к числу существенных реквизитов платежного поручения, на основании которых получатель осуществляет учет и распределение денежных средств с учетом волеизъявления плательщика.

Соответственно, в случае отсутствия назначения платежа (а именно - расчетного периода, за который производится платеж) принятие и разнесение денежных средств истцом производится в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 319.1 ГК РФ.

Справка, представленная ответчиком, не подтверждает того, что в назначении платежных поручений на оплату электрической энергии были указаны соответствующий расчетные периоды. Так сведения, представленные ответчиком, по оплатам не являются достоверными в случае, если имелась задолженность по более ранним периодам (до 11.2016), так как были учтены в счет исполнения обязательств, срок по которым наступил ранее.

Истцом представлены счета – фактуры на общую сумму 6 483 177, 51 руб., долг заявлен на сумму 262 533, 50 руб., с учетом частичной оплатой.

Ответчик не представил первичные документы, чтобы проверить распределение платежей.

Довод ответчика по показаниям, переданным в ПАО «Леэнерго», чем те, что учтены истцом по из данным не подтвержден. Ответчик представил показания по отчетам, имеющимся в материалах дела, последние были учтены истцом.

В связи с изложенным, требования о взыскании 262 533, 50 руб.  задолженности  подлежат удовлетворению судом.

Согласно 6.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 26.12.2016 по 10.12.2018 составил 3 120 937, 56 руб.  

 Расчет неустойки и документы в его обоснование судом проверены.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ Закон об элеткроэнергетике распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Однако согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Законе об электроэнергетике отсутствует норма, которая бы запрещала увеличение размера неустойки соглашением сторон (гарантирующего поставщика и потребителя). 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГКРФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не подлежащей изменению соглашением сторон. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил  о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 539 316 руб. (снижение в 5 раз). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Расчет суда:

1 214 550, 93+142 188, 23+ 209 218, 40+1 75646, 84+ 157 194, 35 + 78 227, 96 = 1 977 026, 71 /5+ 395 405, 34 руб.; 1 143 910, 85 руб. + 395 405, 34 руб. = 1 539 316 руб.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

          Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что неустойка по договору снижена, размер неустойки, подлежащий взысканию по дату фактического исполнения основного обязательства, также подлежит снижению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 04.08.2017 № 24797 истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 958 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Союза садоводческих некоммерческих товариществ массива «Трубников Бор» (ИНН:4716018020, ОГРН:1024701899936, Ленинградская область, Тосненский район, дер. Трубников Бор) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

          1 801 849, 50 руб., состоящих из:

262 533, 50 руб. – задолженности за период с 01.11.2016 по 30.11.2016; 01.01.2017-31.01.2017;

 1 539 316 руб. – неустойки за период просрочки с 26.12.2016 по 10.12.2018 по оплате электроэнергии и мощности, поставленной за период 01.11.2016-31.05.2017,

           а также неустойку начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

           39 917 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 40 041 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2017 № 24797 . 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.