﻿041/2019-47618(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А56-105639/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Еременко А.Е.  представителя Шашкова К.В. (доверенность от 19.09.2019); от общества с  ограниченной ответственностью «Специализированные энергетические  системы» Большакова А.А. (доверенность от 01.01.2019),  

рассмотрев 10.09.2019 в открытом судебном заседании поданную в  электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Еременко Анатолия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (судья Кротов С.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019  (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу   № А56-105639/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Еременко Анатолий Евгеньевич,  ОГРНИП 313237334600029, обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированные энергетические системы», место  нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 40- Н, ком. 643А, ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941 (далее – Общество), о  взыскании 1 483 408 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и  1 483 408 руб. 80 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Головин Александр Иванович.  

Решением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 22.05.2019, иск удовлетворен частично. С  Общества в пользу предпринимателя Еременко А.Е. взыскано  138 337 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате и 138 337 руб. 57 коп.  неустойки.  

В кассационной жалобе предприниматель Еременко А.Е., ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и  постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно отказали в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (далее – Предприятие).  

Предприниматель считает, что оспариваемые судебные акты по настоящему  делу могут повлиять на права и обязанности указанного лица.  

Кроме того, по мнению предпринимателя Еременко А.Е., обжалуемые  судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) противоречат ранее вынесенным  судебным актам по делам № А56-16522/2016, А56-7478/2016, А75-7730/2016, в  которых сделан вывод о дате предполагаемого возврата имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными.  

В судебном заседании представитель предпринимателя Еременко А.Е.  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества  возразил против ее удовлетворения.  

Головин А.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии  со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «А.Д.Д.»  (арендодатель, Фирма) и Общество (арендатор) 01.07.2011 заключили договор   № А-07/2011 аренды оборудования, перечень которого согласован сторонами в  спецификации № 1 к договору.  

Размер базовой ежемесячной арендной платы в соответствии с пунктом 3.2  договора установлен за все единицы оборудования – 1 200 000 руб. Внесение  арендной платы согласно пункту 3.3 договора производится до момента  возврата оборудования из аренды, подтвержденного подписанием  соответствующих актов приема-передачи.  

Моментом окончания срока аренды в силу пункта 3.1 договора считается  момент подписания сторонами акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременного  возврата оборудования после окончания срока аренды, арендатор по  требованию арендодателя выплачивает последнему неустойку в размере  суточной арендной платы за каждый день просрочки возврата имущества.  

В связи с частичным возвратом имущества, а именно: автомашин  «Mitsubishi L200» и ГАЗ 2752, переданных по актам приема-передачи от  23.11.2011 (позиция № 105 в спецификации) и от 24.11.2011 (позиция № 106 в  спецификации) соответственно, ежемесячный размер арендной платы с ноября  2011 года, стал составлять 1 182 600 руб.  

Решением от 05.08.2011 в рамках дела № А56-70903/2010 Фирма признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  Определением от 01.02.2017 в рамках названного дела конкурсное  производство в отношении Фирмы завершено.  

В результате торгов по продаже прав требования должника, проведенных в  ходе конкурсного производства, Фирма (цедент) 26.08.2016 уступила  Еременко А.Е. (цессионарий) по договору уступки прав (требований) право  требования к Обществу арендных платежей и неустойки по договору от  01.07.2011 за период с 23.06.2015 по 15.12.2015, а также за следующий период  до даты продажи имущества должника.  

Позже Еременко А.Е. (цедент) по договору уступки права требования  (цессии) от 22.12.2016 уступил индивидуальному предпринимателю Трояну  Сергею Михайловичу (цессионарий), ОГРНИП 309233704000011, свое право  требования арендных платежей и неустойки по договору от 01.07.2011 к  Обществу за указанный период, а также за следующий период до даты продажи  имущества должника, приобретенное ранее Еременко А.Е. у Фирмы по договору  уступки прав от 26.08.2016.  

В рамках дела № А56-68559/2011 с Общества в пользу Фирмы взыскано  1 200 000 руб. арендной платы по договору от 01.07.2011 за июль 2011 года. В  рамках дела № А56-30868/2012 с Общества в пользу Фирмы взыскано  5 965 200 руб. арендной платы по договору от 01.07.2011 за период с августа по  декабрь 2011 года.  

В рамках дела № А56-37146/2012 с Общества в пользу Фирмы взыскано  5 913 200 руб. арендной платы по договору от 01.07.2011 за период с января по  май 2012 года и 6 267 780 руб. неустойки за период с 01.01.2012 по 07.06.2012  за невозврат арендодателю оборудования в установленный срок. Кроме того,  суд обязал Общество произвести возврат оборудования третьему лицу.  

В рамках дела № А56-4088/2013 с Общества в пользу Фирмы взыскано  4 730 400 руб. арендной платы по договору от 01.07.2011 за период с июня по  сентябрь 2012 года, а также 4 690 980 руб. неустойки за период с 08.06.2012 по  04.10.2012 за невозврат оборудования арендодателю в установленный срок, а  также 18 539 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды. По делу № А56- 37813/2014 с Общества в пользу Фирмы взыскано 9 340 961 руб. 11 коп.  задолженности и 9 206 631 руб. 50 коп. неустойки.  

В рамках дела № А56-7478/2016 с Общества в пользу Фирмы взыскано  7 646 543 руб. 88 коп. задолженности и 7 646 543 руб. 88 коп. неустойки.  Определением от 22.09.2017 в удовлетворении заявления Общества о  пересмотре решения по делу № А56-7478/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Решением суда по делу № А56-16522/2016 с Общества в пользу Фирмы  взыскано 1 021 012 руб. 90 коп. долга и 1 021 012 руб. 90 коп. неустойки.  

Предприниматели Троян С.М. (цедент) и Еременко А.Е. (цессионарий)  05.04.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно  которому цедент уступил цессионарию право требования к Обществу арендных  платежей и неустойки по договору от 01.07.2011 за период с 16.12.2015 до даты  продажи имущества должника, приобретенное ранее предпринимателем  Трояном С.М. у Еременко А.Е. по договору уступки от 22.12.2016.  

В пункте 2.1 договора от 05.04.2018 указано, что право требования  арендных платежей и неустойки по договору аренды от 01.07.2011 переходит с  момента подписания указанного договора цессии.  

Стороны определили, что договор аренды от 01.07.2011 действует до  31.12.2011 и продляется на следующий календарный год, если за один месяц до  указанного срока с какой-либо стороны не последует заявление о его  расторжении.  

Фирма 21.11.2011 направила Обществу телеграмму, врученную  последнему 25.11.2011, в которой сообщила, что срок действия договора от  01.07.2011 продлеваться не будет и имущество подлежит возврату  арендодателю. Также сообщила о возможности досрочно принять это  имущество.  

Впоследствии телеграммами и письмами Фирма неоднократно требовала  вернуть ей переданное по договору имущество, предоставить информацию о  его фактическом местонахождении, а также провести совместную  инвентаризацию, однако попытки вернуть имущество не дали результатов.  

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А56-16522/2016,  

которые являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в силу  положений статьи 69 АПК РФ.  

Предприниматель Еременко А.Е. 07.07.2018 направил Обществу претензию  от 06.07.2018 с требованием об уплате арендной платы и неустойки за  невозврат оборудования. Ссылаясь на то, что в период с 16.12.2015 по  26.08.2016 возврат оборудования в полном объеме Обществом не произведен,  претензии остались без удовлетворения, предприниматель обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), счел иск  подлежащим частичному удовлетворению.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила  решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы  и проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование (статья 606 ГК РФ).  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),  порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи  622 ГК РФ). Если же арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки (пункт 2 той же статьи).  

Договор аренды является реальным договором. Это означает, что при  наличии сведений о физическом нахождении имущества во владении  арендодателя уплата арендной платы производиться не должна, поскольку в  такой ситуации арендатор не получает встречного предоставления.  

Положениями законодательства не установлено, что факт нахождения  имущества у арендодателя подтверждается только актом возврата имущества.  Ситуация, когда имущество фактически изымается собственником без  подписания каких-либо документов, является вполне законной (ввиду  абсолютных полномочий собственника) и достаточно распространенной на  практике. Следовательно, арендатор вправе, располагая соответствующими  сведениями, ссылаться и на иные доказательства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных  

с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство  может быть прекращено лишь надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами,  предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку. Неустойкой  (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество должника  подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в  отношении продажи имущества юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом  3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных  указанной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке,  установленном статьей 130 Закона о банкротстве.  

Следовательно, исходя из буквального содержания приведенных норм  права, закон связывает факт продажи имущества должника с фактом  оформления договора купли-продажи по итогам проведения торгов. Сведения о  реализации имущества (в том числе и о дате заключения договора купли- продажи имущества), включенного в конкурсную массу должника, отражаются в  соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего, форма которого  утверждена приложением № 4 к приказу Министерства юстиции Российской  Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений) арбитражного управляющего».  

Как установлено судами, конкурсным управляющим Фирмы была  проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было  выявлено движимое и недвижимое имущество. Сведения о результатах  инвентаризации имущества должника включены в единый федеральный реестр  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). В копии отчета конкурсного  управляющего Фирмы от 27.01.2017, содержащего раздел со сведениями о  реализации имущества должника, содержатся сведения о том, что 15.12.2015  должником было продано имущество по цене 1 093 564 руб. 08 коп. Данная  сумма совпадает со стоимостью приобретения лота № 2, проданного на торгах,  сообщение о результатах которых опубликовано в ЕФРСБ 11.12.2015 за   № 855160, а именно: здание мобильное «Кедр-4Ю.1» с инвентаризационным  номером 1952; «FG Wilson P1250X» с инвентаризационным номером 2564; КТП  1250*2 кВА с инвентаризационным номером 2043; КТП 1000 кВА с  инвентаризационным номером 1391; ГАЗ 33022Z с инвентаризационным  номером 2371; «FG Wilson Р800» с инвентаризационным номером 1991; «FG  Wilson Р800» с инвентаризационным номером 4668; прицеп ГКБ-817 М2 с  инвентаризационным номером 3640; закрытое распределительное устройство  0,4 кВ с инвентаризационным номером 4671; закрытое распределительное  устройство 0,4 кВ с инвентаризационным номером 4672; закрытое  распределительное устройство 0,4 кВ с инвентаризационным номером 4673;  «FG Wilson Р660» с инвентаризационным номером 4431.  

Таким образом, при указанных обстоятельствах суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о продаже  вышеуказанного имущества 15.12.2015 являются достаточными  

доказательствами выбытия спорного имущества из владения и пользования  Общества. Соответственно, требования предпринимателя о взыскании  арендной платы и неустойки по указанным единицам имущества являются  необоснованными.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за  период с 20.02.2016 по 26.08.2016 в отношении: «FG Wilson Р1250» с  инвентаризационным номером 1808; «FG Wilson Р800» с инвентаризационным  номером 2170; «FG Wilson Р800» с инвентаризационным номером 1992; «FG  Wilson Р800» с инвентаризационным номером 1821, также является  необоснованным, поскольку указанные единицы имущества фактически были  изъяты собственником без подписания каких-либо актов, что подтверждается  сообщением от 24.06.2016 № 1148955 о проведении торгов в отношении  спорных единиц имущества опубликованном в ЕФРСБ, в котором указано, что  ознакомление с имуществом осуществляется по рабочим дням в период  представления заявок на участие в торгах по предварительной договоренности  по электронной почте организатора торгов «orgtuner@gmail.com» по месту  нахождения документации должника. Аналогичное положение в отношении  спорных единиц имущества содержится в предыдущих объявлениях о  проведении торгов – сообщения в ЕФРСБ от 06.05.2016 № 1065836 и от  20.02.2016 № 945870. На основании изложенного суды правомерно сделали  вывод о том, что это имущество фактически находилось в распоряжении  конкурсного управляющего Фирмы с 20.02.2016.  

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно  распределив бремя доказывания, сделали соответствующие установленным  обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению, поскольку доказательств выбытия спорного  имущества из владения и пользования Общества в период с 16.12.2015 по  20.02.2016 предпринимателем Еременко А.Е. в материалы дела не  представлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не  влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-105639/2018 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Анатолия Евгеньевича – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин 

Е.В. Чуватина