АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-7514/2017

«19» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛД-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица: 1- Общество с ограниченной ответственностью «Гласс Инжиниринг», г.Воронеж

2- Акционерное общество «Галерея Чижова», г.Воронеж

о взыскании 3 749 695 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 04.07.2017;

от третьего лица 1: не явилось, извещено надлежаще;

от третьего лица-2: не явилось, извещено надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – истец, ООО «АИК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛД-Сталь» (далее – ответчик, ООО «КЛД-Сталь») о взыскании 3749695,79 руб., в том числе: 1866844,40 руб. неотработанного аванса, 1419094,89 руб. неустойки, 463756,50 руб. штрафа.

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гласс Инжиниринг», акционерное общество «Галерея Чижова».

В судебное заседание 15.01.2018 третьи лица  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В заседании истец поддержал исковые требования на основании представленных доказательств, а также заявленное ранее ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца, на основании статей 82, 159 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку судом не усматривается оснований для применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2016  между ООО «АИК» (заказчик) и ООО «КЛД-Сталь» (подрядчик) заключен договор №АЕС-2/KLD/2016 (т.1, л.д. 12), с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.09.2016 (т.1, л.д.24), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими или привлеченными силами и средствами, за свой счет, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы в объеме согласно сметного расчета (приложение №1 к договору), своевременному устранению несоответствий, выполнению обязательств в течение гарантийного срока, в сроки и порядке, установленные договором, на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу 

<

...>», заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п.2.1., 2.2. договора).

Объем и стоимость работ по договору определена путем составления сметного расчета (приложение №1 к договору) и составляет 4 637 565 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в размере 707 425 руб. 17 коп. (п.3.1. договора).

Платежи (авансовые) и расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - в течение 5 рабочих дней после подписания договора заказчик осуществляет первый авансовый платеж на приобретение материалов в размере 2 400 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18%, на основании счета, выставленного подрядчиком; - в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного запроса подрядчика на выплату второго авансового платежа на приобретение материалов для обеспечения своевременного выполнения работ по настоящему договору в размере 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 18%, на основании счета на оплату; - последующие платежи осуществляются заказчиком по фактически выполненным объемам работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами «актов о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «справок о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3, причем погашение авансового платежа производится из сумм, предъявленных к оплате (форма КС-3) в размере, пропорциональном доле  произведенного аванса к стоимости работ по договору. Вместе с формами КС-2, КС-3 подрядчик предъявляет заказчику счет на оплату за фактически выполненные работы за отчетный месяц. В выставленном счете за выполненные работы отражается сумма засчитываемого аванса (п.3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора, срок выполнения работ по договору составляет 50 дней с момента внесения заказчиком суммы первого авансового платежа.

Срок выполнения работ, продлевается, и дата окончания работ соответственно переносится в следующих случаях: - в случае задержки в выполнении заказчиком своих обязательств по договору, влияющих на сроки выполнения подрядчиком работ; -  в случае обстоятельств непреодолимой силы. В этом случае переносится окончание всех работ в целом на срок действия форс-мажорных обстоятельств; - по согласованию сторон (п.4.3. договора).  

Подрядчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца представить заказчику надлежащим образом оформленные акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и/или акт сдачи-приемки работ с приложением текущей исполнительной документации на выполненный объем работ (п.8.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора №АЕС-2/KLD/2016 от 29.04.2016  ООО «АИК» платежными поручениями перечислил ответчику (в том числе третьим лицам по распорядительным письмам ответчика) денежные средства в размере 4 681 942 руб. 40 коп. (т.1, л.д.26-35).

В ходе исполнения договорных обязательств встречное обязательство ООО «КЛД-Сталь» в полном объеме исполнено не было, в связи с чем ООО «АИК» направлена ответчику  претензия от 01.03.2017 (т.1, л.д. 38), которая оставлена последним без удовлетворения.   

Уведомлением от 21.04.2017 (т.1, л.д.45) ООО «АИК» сообщил  ООО «КЛД-Сталь» об одностороннем отказе от исполнения договора №АЕС-2/KLD/2016 от 29.04.2016  с требованием об исполнении обязательств ответчиком в полном объеме (сдача актов  выполненных работ, к моменту расторжения договора, предоставление отчетных документов, возврате перечисленных заказчиком авансовых платежей). 

Ссылаясь на расторжение договора №АЕС-2/KLD/2016 от 29.04.2016, ненадлежащее выполнение ООО «КЛД-Сталь» работ, предусмотренных договором, ООО «АИК» обратилось в арбитражный суд с  требованием о взыскании 3749695,79 руб., в том числе: 1866844,40 руб. неотработанного аванса, 1419094,89 руб. неустойки, 463756,50 руб. штрафа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №АЕС-2/KLD/2016  от 29.04.2016,  суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора №АЕС-2/KLD/2016 от 29.04.2016, ООО «КЛД-Сталь» приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу 

<

...>», а ООО «АИК» - принять и оплатить выполненные работы.

ООО «АИК» платежными поручениями перечислил ответчику (в том числе третьим лицам по распорядительным письмам ответчика) денежные средства в размере 4 681 942 руб. 40 коп. (т.1, л.д.26-35).

В подтверждение выполнения работ на сумму 3 400 881 руб. 00 коп., предусмотренных указанным договором, ООО «КЛД-Сталь» в материалы дела представлены акт выполненных работ №12 от 22.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 22.03.2017 (т.1., л.д. 133-135), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела подтверждается получение 27.03.2017 (согласно штемпелю организации истца) ООО «АИК»  акта о приемке выполненных работ №12 от 22.03.2017 (28.03.2017 – пакет документов направлен в адрес истца почтой).

Согласно п.8.3. договора заказчик в течение 10 дней от даты получения от подрядчика документов (акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) –п.8.2. договора) должен подписать их или представить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме с указанием замечаний и дефектов в выполненной работе.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно  п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пояснений ООО «АИК», письмом от 06.04.2017 исх.№АЕС/КЛД-ГК-002, направленным ответчику по почте 18.04.2017 (что сторонами не оспаривается), заказчик отказался от подписания полученных от подрядчика акта и справки №12 от 22.03.2017 по основаниям: -подрядчик не направлял уведомления заказчику, в порядке соблюдения условий договора, о необходимости проведения приемки работ; -не представлена исполнительная документация по предъявленным работам; - работы по акту КС-2 не соответствуют сметному расчету.

Также из пояснений ООО «АИК» следует, что письмо от 06.04.2017 исх.№АЕС/КЛД-ГК-002 направлено ответчику по электронной почте 07.04.2017 (т.2, л.д.192) по адресу «kld-stal@mail.ru». Однако, как следует из скриншота электронного сообщения, по вышеуказанному адресу было направлено письмо исх.№002 от 07.04.2017. Кроме того, в договоре №АЕС-2/KLD/2016 от 29.04.2016 (п.14.2.) предусмотрено, что уведомления могут направляться сторонами  по реквизитам, указанным в разделе 18 договора. Вместе с тем, в разделе 18 договора не указана электронная почта ООО «КЛД-Сталь».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить направление письма от 06.04.2017 исх.№АЕС/КЛД-ГК-002 по электронной почте ООО «КЛД-Сталь», с учетом возражений ответчика о его получении.

Кроме того, указанные в письме от 06.04.2017 исх.№АЕС/КЛД-ГК-002 основания для отказа в подписании акта выполненных работ истцом не мотивированны, поскольку доказательств, подтверждающих невыполнение ООО «КЛД-Сталь» каких-либо необходимых работ/выполнение работ ненадлежащего качества, ООО «АИК» не указано. 

ООО «АИК» в своих пояснениях ссылалось на то, что письмом от 27.04.2017 исх.№АЕС/КЛД-ГК-005 уведомило ООО «КЛД-Сталь» о том, что сдача фактически выполненных работ состоится на объекте 28.04.2017 в 10 час. 00 мин.

В доказательства направления письма в адрес ответчика, в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо от 27.04.2017 (т.1., л.д.52), отчеты об отправке по факсу (т.1, л.д. 50,51).

28.04.2017 состоялся осмотр объекта выполненных ООО «КЛД-Сталь» работ в присутствии представителей заказчика, заказчика-застройщика, без участия представителя подрядчика, о чем составлен акт комиссионного освидетельствования выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего извещения до 28.04.2017 ООО «КЛД-Сталь» о предстоящей сдаче фактически выполненных работ, поскольку письмо от 27.04.2017 исх.№АЕС/КЛД-ГК-005, направленное по почте, получено ответчиком 29.04.2017, а отчеты об отправке по факсу 27.04.2017 не позволяют с достоверностью установить, что документ был доставлен адресату, ООО «КЛД-Сталь» отрицает факт получения извещения по факсу. 

ООО «АИК»  являясь заказчиком по вышеуказанному договору, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ, не приняло мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, т.е. заказчик не подписал представленный подрядчиком акт о приемке работ и не заявил мотивированный отказ от его подписания, в срок предусмотренный договором №АЕС-2/KLD/2016 от 29.04.2016, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ. 

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика (ООО «АИК») от обязанности оплатить стоимость выполненных ООО «КЛД-Сталь» работ. 

Заказчиком не представлено доказательств приемки работ по акту о приемке выполненных работ №12 от 22.03.2017 на сумму 3 400 881 руб. 00 коп., одним из способов, установленных ГК РФ и договором №АЕС-2/KLD/2016 от 29.04.2016. Тем самым, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ допущенных по вине подрядчика.

При указанных обстоятельствах составленный заказчиком в одностороннем порядке акт комиссионного освидетельствования выполненных работ от 28.04.2017 судом не признается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполненный объем работ и наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Вместе с тем, ООО «АИК» в целях представления доказательств, подтверждающих объем и некачественное выполнение работ ООО «КЛД-Сталь», заявлено ходатайство о назначении  по делу строительно-технической экспертизы.

Для выяснения возможности проведения экспертизы, судом был направлен запрос в ФБУ ВРЦСЭ. 

В ответ на запрос, ФБУ ВРЦСЭ сообщило о возможности проведения экспертизы по делу по поставленным вопросам, однако, пояснило об отсутствии методики по определению авторства выполненных строительно-технических работ (т.2, л.д.79).

Кроме того, из ответа экспертной организации ООО ЭУ «ТЭКС» (т.2., л.д.81), представленным в материалы дела истцом, следует, что определение авторства подрядчика достоверно установить невозможно, так как возможны вероятностные выводы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на основании статей 82, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «АИК» было отказано, поскольку производство экспертизы  не представляется возможным.

При этом, судом учтено, что после уведомления от 21.04.2017 (т.1, л.д.45) ООО «КЛД-Сталь» об одностороннем отказе от исполнения с 30.04.2017 договора №АЕС-2/KLD/2016 от 29.04.2016, между ООО «АИК» и ООО «Глас Инжиниринг»  было заключено дополнительное соглашение №2 от 28.04.2017 к договору №01/02/17 от 01.02.2017 (т.1, л.д.104) на выполнение комплекса работ по монтажу деревянного поручня из натурального дуба на ограждение из закаленного стекла (триплекс) 5-го этажа на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу 

<

...>», а также представлен акт выполненных работ №1 от 15.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.09.2017 за период с 28.04.2017 по 15.09.2017 на сумму 360 166 руб. 35 коп. (т.1, л.д.106-108). 

Следовательно, ООО «АИК» привлекло нового подрядчика до расторжения договора с ООО «КЛД-Сталь». Тем самым, ООО «АИК» лишило ООО «КЛД-Сталь» возможность доказывать объем, стоимость и качества выполненных ими работ, защищать нарушенные права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, ООО «АИК» не представило в адрес ООО «КЛД-Сталь» мотивированных возражений по акту выполненных работ №12 от 22.03.2017 в установленный договором №АЕС-2/KLD/2016 от 29.04.2016 срок.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ  от №12 22.03.2017 подписан ООО «КЛД-Сталь» в одностороннем порядке, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Следовательно, ООО «АИК» не доказан факт выполнения работ в меньшем объеме и некачественно выполненных работ, при условии их надлежащего принятия.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «АИК», вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 1 281 061 руб. 40 коп. (4 681 942 руб. 40 коп. - 3 400 881 руб. 00 коп.), которые не освоены ООО «КЛД-Сталь».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «АИК»  не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ООО «АИК», обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ООО «КЛД-Сталь» без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заявленной ООО «АИК»  к взысканию денежной суммы ООО «КЛД-Сталь» не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах ООО «АИК» правомерно  потребовало возврата денежных средств, перечисленных по договору и не освоенных ООО «КЛД-Сталь».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, исковые требования ООО «АИК» подлежат удовлетворению в размере 1 281 061 руб. 40 коп.  

В удовлетворении остальной части о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 1419094,89 руб. неустойки. 

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по завершению работ и сдаче работ в срок, указанный в п.4.1. договора, по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КЛД-Сталь» нарушен срок выполнения работ  на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс по адресу 

<

...> с реконструкцией блока С торгового центра ОАО «Галерея Чижова», расположенного по адресу 

<

...>», доказательств препятствующих своевременному выполнению работ, приостановлению выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено. 

При этом, судом учтено, что  письмо исх.№41 от 08.09.2016 о невозможности приступить к работам направлено ООО «АИК» за пределами срока окончания работ по договору (06.05.2016 – п.4.1. договора).

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты неустойки, в том числе - вина другой стороны обязательства, судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

 Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В письменных пояснениях истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, сроки выполнения работ по договору, увеличения объема и стоимости работ, без увеличения сроков, размер неустойки, установленный договором за нарушение обязательств заказчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ,  суд  первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер произведя расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ -  529 570  руб. 05 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 463756,50 руб. штрафа за неисполнение обязательств ответчиком.

Штрафные санкции являются способом обеспечения обязательства и должны компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное представление подрядчиком документов, указанных в п.3.3., 8.2. договора, заказчик имеет право взыскать неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки предоставления данных документов, но не более 10% от стоимости работ, предусмотренных договором.

Заказчик вправе не производить платежей подрядчику до получения от него счетов-фактур по выполненным работам и документов, предусмотренных п.8.2. договора. Осуществление заказчиком соответствующих платежей не освобождает подрядчика от исполнения данной обязанности (п.3.3. договора).

Подрядчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца представить заказчику надлежащим образом оформленные акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и/или акт сдачи-приемки работ с приложением текущей исполнительной документации на выполненный объем работ (п.8.2. договора).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается нарушение условий, предусмотренных п.3.3., п.8.2. договора №АЕС-2/KLD/2016 от 29.04.2016, так как указанный документ представлен 28.03.2017.

Проверив правильность представленного истцом расчета штрафа, в том числе период начисления, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет штрафа не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете штрафа истцом допущены ошибки, суд произвел их перерасчет в соответствии условиями договора. По расчету суда размер штрафа составил 37 100 руб. 52 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа.

Как указывалось выше, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению в сумме 37 100 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «АИК» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «КЛД-Сталь» 1 847 731 руб. 97 коп., в том числе: 1 281 061 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 529 570 руб. 05 коп. неустойки, 37 100 руб. 52 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Истцом по подаче искового заявления оплачено 19 980 руб. 00 коп. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по делу составляет 41 748 руб. 48 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20 573 руб. 65 коп. относятся на  ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1 194 руб. 83 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛД-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 847 731 руб. 97 коп., в том числе: 1 281 061 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 529 570 руб. 05 коп. неустойки, 37 100 руб. 52 коп. штрафа.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛД-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 20 574 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 1 194 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева