АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А56-19282/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от акционерного общества «Илатан» ФИО3 (доверенность от 17.10.2023), 

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Илатан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу                 № А56-19282/2023/тр.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество).

Определением от 17.04.2023 во введении наблюдения отказано, заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности в полном объеме. 

Определением от 18.04.2023 приняты заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Акционерное общество «Илатан» (далее – Компания) обратилось 19.07.2023 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 178 200 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 31.01.2023 ФИО5 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, отказано во включении требования Компании в реестр. Суд признал требование Компании в сумме 3 178 200 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 02.04.2024 и принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным применение к требованию Компании положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указывая на неправильное определение судами характера спорного правоотношения и круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению. 

Компания ссылается на реальный характер взаимоотношений сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не согласна с выводом о наличии у должника имущественного кризиса.

Податель жалобы полагает, что материалы уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не могут быть приняты судом  в качестве доказательства.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В обоснование рассматриваемого требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Общество (застройщик) и ФИО5 заключили 18.10.2018 договор № 109 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался возвести трехсекционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11, и по окончанию строительства передать участнику строительства (ФИО5) жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,97 кв.м с проектным № 109, расположенную на 6 этаже в осях 6-1/Е-Б, а участник строительства обязался уплатить 3 178 200 руб.

На основании договора уступки от 21.06.2021 ФИО5 уступила Компании объем прав (требований), принадлежащих ей как участнику долевого строительства по договору от 18.10.2018 № 109. Согласно пункту 1.5 договора уступки ФИО5 исполнила обязанность по оплате долевого взноса в размере 1 650 000 руб. 

Пунктом 2.3 договора уступки предусмотрена обязанность Компании уплатить в пользу ФИО5 1 752 950 руб. за уступленное право.

Соглашение об уступке зарегистрировано в Росреестре 14.07.2021.

Компания указала на исполнение обязательства по оплате, приложив к рассматриваемому заявлению реестр платежных документов. 

Конкурсный управляющий 08.08.2023 направил в адрес Компании уведомление об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства, в связи с чем Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

При проверке обоснованности рассматриваемого требования разногласия относительно его размера отсутствовали. Вместе с тем конкурсный управляющий полагала, что требование Компании подлежит субординированию ввиду аффилированности кредитора и должника и нахождением должника в условиях имущественного кризиса.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел  выводу об аффилированности Общества и Компании и указал, что рассматриваемое требование направлено на возврат компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 представила копию решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № 2-3321/20, принятому по иску ФИО5 к Обществу о расторжении договора долевого участия. Указанным вступившим в законную силу судебным актом договор от 18.10.2018 № 109 расторгнут, с Общества в пользу ФИО5 взыскано 1 650 000 руб., уплаченных истцом по указанному договору в пользу застройщика.

  Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора долевого участия ФИО5 заключила с Компанией договор уступки от 21.06.2021, по которому ФИО5 уступила объем прав (требований), принадлежащих ей как участнику долевого строительства по договору от 18.10.2018 № 109.

ФИО5 также подтвердила факт исполнения Компанией  обязательств по договору уступки и перечисления в ее пользу 1 752 950 руб.

Из материалов настоящего дела не следует, что действительность договора уступки от 21.06.2021 поставлена под сомнение в установленном законом порядке.

Равным образом, конкурсным управляющим не указаны и судом не установлены пороки в договоре долевого участия от 18.10.2018. 

Доводы о том, что договор долевого участия и/или договор уступки заключен на нерыночных условиях, в том числе условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были заявлены и судом первой инстанции такие обстоятельства не были установлены.

Судами также не установлено, что целью приобретения Компанией прав требования по договору от 18.10.2019 № 109 являлось не участие в строительстве многоквартирного дома, а достижение иного результата.

Факт исполнения Компанией договорного обязательства по оплате объекта долевого строительства не опровергнут конкурсным управляющим и иное судами не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требования кредитора, указав на аффилированность кредитора и должника и посчитав произведенные Компанией платежи компенсационным финансированием.

Между тем судами не учтено, что Компания производила платежи за Общество на основании писем последнего, содержащих просьбу исполнить обязанность по оплате по договору долевого участия посредством оплаты обязательств Общества в пользу третьих лиц.

Таким образом, Компания, погашая задолженность Общества перед третьими лицами, исполняла свое реально существующее обязательство по оплате в рамках договора долевого участия.

Судами не указано, какое именно обстоятельство свидетельствует о компенсационном характере платежей. 

Перечисление кредитором денежных средств не на счет должника, а на счета других лиц в целях погашения задолженности Общества перед третьими лицами в условиях, когда кредитор исполняет при этом свое встречное обязательство перед должником само по себе не свидетельствует о компенсационной природе таких платежей.

Такой правовой подход был бы обоснован, например, в случае, если судами будет установлено, что сам договор долевого участия (либо заключение договора цессии в целях перемены стороны в обязательстве) был заключен в целях предоставления должнику компенсационного финансирования.

Либо судами в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств было бы установлено, что компенсационный характер платежей имел бы место в любом случае вне зависимости от того, производила Компания оплату непосредственно на счет Общества либо по его указанию в пользу третьих лиц.

Так, из реестра платежных документов следует, что часть платежей Компания произвела непосредственно на счет Общества. Суды признали в качестве компенсационного финансирования и такие платежи, не указав мотивы, по которым сделан такой вывод. 

Из материалов дела не следует и судами не установлено, что в спорный период имелась картотека неисполненных обязательств у Общества либо приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств, поступающих на банковский счет должника, в связи с чем последний мог быть не заинтересован в поступлении денежных средств на свои счета.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности самостоятельно исполнить обязательства перед своими контрагентами в спорный период не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства.

В то же время Компания последовательно на всем протяжении рассмотрения спора ссылалась на осуществление должником хозяйственной деятельности в спорный период и отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности.

Приведенные возражения Компании не получили судебной оценки.

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу об аффилированности кредитора и должника на основании постановления следователя от 25.05.2023 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6 с указанием на то, что последний создал несколько подконтрольных ему организаций, включая Общество и Компанию для распределения между ними отдельных функций при строительстве многоквартирного дома.

Между тем ФИО6 не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Из материалов дела следует, что ФИО6 занимал в Обществе должность заместителя генерального директора по строительству.

Судами не установлено, что ФИО6 в спорный период либо на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве являлся участником либо руководителем  Общества, то есть в силу формальных признаков мог быть признан контролирующим должника лицом.

В связи с изложенным в целях исключения ситуации принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и лишенного процессуальной возможности представить пояснения относительно существа спорных правоотношений, объяснений относительно степени его вовлеченности в процесс руководства деятельностью Общества и Компании, суду следовало привлечь ФИО6 к участию в настоящем обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции пробелы в исследовании обстоятельств дела, также признал ФИО6 контролирующим должника лицом, что обусловило в том числе и вывод о компенсационной природе платежей Компании. 

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-19282/2023/тр.14 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева