ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-184607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» – ФИО1, по доверенности от 10.05.2023 № ЮР-68;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, по доверенности от 29.12.2021 № ГИН-Д-58087/21;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А40-184607/2022

по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт

кабельной промышленности»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

об обязании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (далее – ОАО «ВНИИКП», институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, инспекция, ответчик) об обязании в срок 8 (восемь) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца путем возведения незаконно демонтированных пристроек к зданию площадью 102,4 кв. м, указанных на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ от 20.07.2017 г. как: XIV, XV, XVI, а также части вентилируемого фасада здания, автоматических подъемных ворот и автоматического шлагбаума, на основании заключения специалиста № 355-11-22 от 2022 г., содержащего проект строительства и капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Госинспекция по недвижимости указывает, что действия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков были осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями при отсутствии нарушений действующего законодательства, о чем 14.12.2021 составлен соответствующий акт; спорный объект учтен органом БТИ в «Красных линиях», в связи с тем, что разрешение на возведение объекта не предъявлено; судами двух инстанций не дана оценка тому, что спорный объект учтен в «Красных линиях», а также не учтено, что спорный объект согласно представленным ранее документам, должен являться проходной, в связи с этим заключение специалиста № 355-11-22 от 2022 г., имеющееся в материалах дела и содержащее проект строительства и капитального ремонта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть доказательством по настоящему делу; судебные акты по настоящему делу не являются исполнимыми; указанный спор рассмотрен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предметом рассмотрения по другому делу № А40-227799/2021 явилось рассмотрение законности действий Госинспекции по недвижимости, выразившихся в составлении акта от 18.05.2021 № 9045670, вопрос о принадлежности и характеристиках спорной пристройки предметом указанного спора не являлся.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ОАО «ВНИИКП» возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-227799/2021 признаны незаконными действия Госинспекции по недвижимости, выразившиеся в составлении акта подтверждения факта незаконного использования земельного участка от 18.05.2021 № 9045670.

09.12.2021 Госинспекцией  по недвижимости были осуществлены работы по сносу пристроек к зданию площадью 102,4 кв.м, а ранее 15.10.2021 в части вентилируемого фасада здания, автоматических подъемных ворот и шлагбаума в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащих истцу.

Основанием для сноса послужило утвержденное ответчиком задание на выполнение работ по сносу (демонтажу) незаконно размещенных зданий, строений, сооружений и пресечению незаконного использования земельных участков, которое составлено на основании Постановления Правительства Москвы № 819 от 11.12.2013, а также акта Госинспекции по недвижимости.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в фактическом лишении недвижимого имущества - пристроек к зданию площадью 102,4 кв. м, в которых располагались лаборатории института, кроме того, право собственности на снесенные пристройки возникло в 1994 г. у правопредшественника истца, институт обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в результате незаконных действий ответчика, установленных вступившим в силу решением суда по делу № А40-227799/2021, выразившихся в составлении акта от 18.05.2021 № 9045670 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, истцу причинен ущерб, связанный с демонтажем спорных строений.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-227799/2021, а именно, что при проведении контрольных мероприятий Госинспекцией по недвижимости, общество представило документы, подтверждающие право использования и эксплуатации здания под научные цели, а именно Договор № М-04-035855 от 17.06.2011, информационное письмо Государственного комитета Российской Федерации по Управлению государственным имуществом от 09.09.1994 № 7-378 подтверждающие право собственности АО «ВНИИКП» на здание и сооружения, а также, объекты не завершенного строительства, отраженные в приложении к письму.

Суды указали, что пунктом 15 Перечня подтверждено право собственности правопредшественника заявителя на объект недвижимого имущества – «проходная, ограждение», год ввода в эксплуатацию в 1981 году; из представленных документов следует, что заявитель не проводил строительные работы и реконструкцию проходной, описанные в акте инспекции как проведенные в период с 2004 - 2017 гг.;  сведения, содержащиеся в акте № 9045670, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: проведение строительных работ имело место в 1981 году, принято на баланс предприятия по результатам его акционирования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при рассмотрении дел № А40-184607/2022 и № А40-227799/2021 судами не дана оценка тому, что спорный объект оформлен ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях», а также не учтено, что спорный объект согласно представленным ранее документам, должен являться проходной, суды отметили, что ответчиком не учтено то обстоятельство, что право собственности на объекты возникло в 1994 г. у правопредшественника истца, а характер ограждения и проходной на момент ввода в эксплуатацию ответчиком не устанавливался, при этом само по себе то обстоятельство, что спорный объект оформлен ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях» не дает правовых оснований для сноса объектов; иск о признании самовольными постройками ответчиком не заявлялся.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае истцом заявлено требование об обязании Госинспекции по недвижимости восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем возведения незаконно демонтированных пристроек к зданию площадью 102,3 кв.м, указанных на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ от 20.07.2017, как ХIV, ХV, ХVI, а также в части вентилируемого фасада здания, автоматических подъемных ворот и автоматического шлагбаума, на основании заключения специалиста № 335-11-22, содержащего проект строительства и капитального ремонта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на судебные акты по делу № А40-227799/21.

Между тем, в рамках названного дела рассмотрен спор в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в составлении акта № 9045670 подтверждения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 18.05.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) содержится разъяснение, согласно которому, в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.

Таким образом, споры, связанные с правом на недвижимое имущество, со сносом самовольных построек, могут быть разрешены только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и не могут являться предметом исследования по делу, возникающему из публичных правоотношений. 

Вопрос о принадлежности и характеристиках спорной пристройки предметом спора по делу № А40-227799/2021 не являлся, суд лишь установил, что общество не проводило строительные работы и реконструкцию проходной, описанные в акте инспекции как проведенные в период 2004 - 2017 годов; сведения, содержащиеся в акте № 9045670, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: проведение строительных работ имело место в 1981 году и принято на баланс предприятия по результатам его акционирования.

Вместе с тем, инспекция указывала, что обществом без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем возведения пристроек на уровне первого этажа общей площадью 102,4 кв.м, которые не поставлены на кадастровый учет, право собственности на них не зарегистрировано; спорный объект учтен ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях»; при этом согласно документам технической документации, объект должен являться проходной. В рамках дела № А40-227799/2021 суды признали, что характер ограждения и проходной на момент ввода в эксплуатацию не устанавливался.

Поскольку правовой статус выявленного инспекцией спорного объекта не разрешен, его технические характеристики и соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам не исследовались, что могло иметь место при рассмотрении спора в исковом порядке о признании данного объекта самовольной постройкой или о признании права на спорный объект, ОАО «ВНИИКП» должно было обосновать выбор способа защиты при подаче настоящего иска и наличие защищаемого интереса. 

Выводы судов о том, что демонтаж объектов произведен незаконно, являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих правовое значение по такой категории спора.

 Кроме того, суды не приняли во внимание позицию ответчика о том, что полномочия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, в соответствии с которым инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Возложение на инспекцию обязанности возведения демонтированных построек влечет неисполнимость судебного акта, так как у данного органа отсутствует юридическая возможность получения необходимой разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, для проведения строительных работ в интересах истца. 

 Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьям 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо разрешить вопрос о праве истца на иск исходя из защищаемого им интереса, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований истца; после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А40-184607/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

             Л.В. Федулова