Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106584/2022

02 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д.11, лит.А; Россия 191144, СПб, СПб, Дегтярный пер., д. 11, литер А, ОГРН: 

<

***>);

об обязании, 

 

при участии:

- от истца: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.09.2022; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.01.2021;  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предпрниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) исковыми  требованиями о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по блокированию всех счетов ФИО2, открытых в Банке ВТБ (ПАО) незаконными и обязании Банка  ВТБ разблокировать все счета, признании действий Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению обслуживания счета ФИО2 № 

<

***> в рамках технологии дистанционного доступа к счету незаконными и обязании Банка ВТБ (ПАО) возобновить обслуживание счета № 

<

***> с использованием системы дистанционного обслуживания.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик иск не признает  по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между Банком ВТБ и ФИО2 заключен договор банковского счета и открыт счет № 

<

***>.

Как указывает Заявитель, 10.08.2022 ФИО2 не смог произвести платеж по своему банковскому счету ввиду того, что в личном кабинете Банка появилась информация о том, что операции по счету заблокированы. 

ФИО2 обратился в отделение Банка, где сообщили, что все счета ФИО2 заблокированы, при этом никаких запросов от Банка ранее не поступало.

Банк сообщил, что все счета ФИО2 фактически заблокированы и пользоваться ими нельзя, никакого письменного уведомление об этом Банк ФИО2 не представил.

19.08.2022 ФИО2 представил в Банк разъяснения об источнике происхождения денежных средств по операциям, а также экономическом смысле проводимых операций по счету с приложением всех обосновывающих документов (налоговые декларации, договоры, акты и т.д).

Ответа Банка на данное заявление не поступило. Банковский счет № 

<

***> не разблокирован, проведение операций по счету не возобновлено.

Полагая, что действия Банка незаконными и необоснованными, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

 Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

 Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. 

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. 

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. 

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. 

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера ее деятельности и производимых по ее счету операций, которые предоставлены Банку в исчерпывающем виде. 

После получения от Предпринимателя документов и письменных пояснений Банк никаких иных документов и информации не запрашивал, заявлений в компетентные правоохранительные органы не подавал.

 Сомнения Банка относительно характера совершаемых предпринимателем сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства судом также не установлено, что спорные операции Предпринимателя, имеют противоправный характер, и не связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца. 

С учётом изложенного Банк должен возобновить банковское обслуживание спорного счета.

 В остальной части требования носят абстрактный характер и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) восстановить обслуживание счета ФИО2 № 

<

***>.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.