ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7735/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9700/2018)  Индивидуального предпринимателя Богословской А.И.

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.02.2018 по делу № А26-7735/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО "Константа"

3-е лица: 1) МУП "Пряжинское КУМИ" 2) ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311104002600021, далее - истец) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН: 

<

***>, Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 17, оф. 61, далее - ответчик) о взыскании 61 680 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2018 суд оставил без рассмотрения исковое заявление.

Истец не согласилась с вынесенным определением и обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила  определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что Предприниматель  обращалась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, что  было изложено в ходатайстве об уменьшении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 15.11.2017.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 15.11.2017 представитель истца не явился, при этом, истец обратился с ходатайством от 14.11.2017 о проведении предварительного судебного заседания и судебного заседания в его отсутствие со ссылкой на занятость представителя истца  в ином судебном процессе.

Определением от 15.11.2017 суд отложил судебное разбирательство   на 13.12.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела  и  установлено судом апелляционной инстанции, в судебное заседание 13.12.2017 представитель истца не явился, при этом представил ходатайство от 04.12.2017 об уменьшении размера  исковых требований  с приложением  дополнительных доказательств,  где также указал  о том, что просит рассмотреть дело  без участия  представителя  истца. 

Протокольным определением от 13.12.2017 судом первой инстанции   судебное заседание отложено на 26.12.2017.

В судебное заседание 26.12.2017 представители лиц, участвующих в деле,  не явились,  протокольным определением от 26.12.2017 судебное заседание отложено на 06.02.2018.

В судебное заседание 06.02.2018 представители лиц, участвующих в деле,  также не явились,  протокольным определением от 06.02.2018 судом судебное заседание отложено на 27.02.2018, при этом суд указал на необходимость  получения информации о результатах  рассмотрения дела А26-10429/2016.

В судебное заседание 27.02.2018 представители лиц, участвующих в деле,  не явились,  и по результатам судебного заседания  суд первой инстанции, предположив, что  неявка представителя истца указывает на утрату интереса к рассматриваемому спору, на основании  пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил искового заявления без рассмотрения, о чем вынес оспариваемое определение.

Однако судом первой инстанции  не дана оценка  ходатайству  истца (Вх.№116 от 04.12.2017), где содержалось  ходатайство  рассмотреть дело без участия представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что 04.12.2017  истец  ходатайствовал перед судом  о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца,  при этом истец уточнил исковые требования и представил  дополнительные доказательства,  что о том, что  интерес истца к объекту спора  не был  утрачен. 

Тем самым, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что истец ясно обозначил свою позицию  по иску, и его интерес к разрешению данного спора по настоящему делу не был утрачен, и, как следствие, принимая во внимание ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что откладывая судебные заседания протокольными определения, суд первой инстанции не обязывал  истца явкой в судебное заседание, не  указывал  о необходимости  выполнения истцом  каких-либо  действий  в части заявленных требований,  а кроме того,  истец  не имел возможности  ознакомиться с текстом   протокольных определений  об отложении судебных заседаний,  в связи с чем у истца отсутствовали основания полагать, что его неявка приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.02.2018 по делу №  А26-7735/2017  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина