АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6105/2021

г. Орёл                                                                                                

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТС-СТРОЙСЕРВИС» (Московская обл., Коломенский г.о., Коломна г., Дзержинского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302015, Орёл г., Наугорское шоссе, 27А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302000, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 1 697 443,78 руб., составляющих основной долг в размере 1 656 972 руб. 24 коп., неустойки (пени) в размере 40 471  руб. 54 коп. за период с 19.12.2020 по 31.05.2021 и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС-СТРОЙСЕРВИС» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик, МКУ «УКХ города Орла») о взыскании задолженности в сумме 1 697 443,78 руб., составляющих основной долг в размере 1 656 972 руб. 24 коп., неустойки (пени) в размере 40 471  руб. 54 коп. за период с 19.12.2020 по 31.05.2021 и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств МКУ «УКХ города Орла» по муниципальному контракту № 37, а именно отсутствием оплаты за выполненные работы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости поставленного и установленного оборудования и актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Определением суда от 17.08.2021 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика  было привлечено Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – третье лицо), являющийся главным распорядителем бюджетных средств на основании Решение Орловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2020 N 6/0058-ГС (ред. от 28.07.2021) «О бюджете города Орла на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов». 

Ответчиком  в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он указал, что задолженность перед истцом образовалась в связи с отсутствием финансирования по контракту, то есть не по его вине; с расчетом пени, представленным истцом не согласен; представил свой расчет пени; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что не признает заявленные требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТС-СТРОЙСЕРВИС» (поставщик) и МКУ «УКХ города Орла» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 37, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить детское игровое и спортивное оборудование (наказы № 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 33, 34, 61, 62, 63, 64, 76, 37, 38, 47, 48, 52, 77) по адресам: по адресам: Российская Федерация, Орловская область, город  Орёл. 

Наказ №17 — во дворе д.7, 

<

...>; 

Наказ №20 - во дворе д. 163а по Московскому шоссе; 

Наказ №21 - во дворе 

<

...>, 21, 23 по ул. Рощинская; 

Наказ №22 - во дворе 

<

...>, 21, 23 по ул. Рощинская;

Наказ №23 - возле 1-3 подъездов д. 166 по Московскому шоссе; 

Наказ №24 - на детской площадке домов 178-180 по Московскому шоссе;

Наказ №25 - во дворах домов 166, 170 по Московскому шоссе;

Наказ №26 - на территории, прилегающей к придомовой территории 

<

...> и филиалу МБУ ДО «Центр детского творчества №1 города Орла в д. 11 а по ул. Рощинская;

Наказ №33 - во дворе д. 157 по Московскому шоссе;

Наказ №34 - во дворе д.7 по ул. Матроса ФИО2;

Наказ №61 - во дворе д.4 по ул. Бурова;

Наказ №62 - во дворе д.8 по ул. Бурова;

Наказ №63 - во дворе 

<

...>; 

Наказ №64 - во дворе д.5 и д.7 по ул. Маринченко; Наказ №76 - во дворе д.17 по Московскому шоссе; 

Наказ №37 - во дворе д.5 по ул. Космонавтов;

Наказ №38 - во дворе д.21 по ул. Маринченко в районе 4 и 5 подъездов;

Наказ №47 - во дворе д.32 по ул. Бурова;

Наказ №48 - во дворе д.34 по ул. Бурова;

Наказ №52 - во дворе д.76/6 по ул. Раздольная;

Наказ №77 - во дворе 

<

...>;

(далее - Объект). 

Цена контракта составляет 1 656 972 руб. 24 коп. (п. 2.1 контракта).

Цена контракта определена на весь срок исполнения Контракта, является твердой и может изменяться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла (Программа наказов избирателей депутатам городского Совета народных депутатов на 2020 год) (п.2.3 контракта).

Начало срока поставки и установки оборудования - с даты заключения контракта. 

Окончание - в течение 21 дня с даты заключения контракта (раздел 3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта все расчёты сторон по контракту производятся безналичным путём.

Оплата за поставленное и установленное детское игровое и спортивное оборудование производится заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Одновременно с актом о приемке выполненных работ поставщик предоставляет заказчику: справки о стоимости поставленного и установленного оборудования (раздел 8 контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.7 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали порядок поставки и установки детского игрового и спортивного оборудования (наказы № 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 33, 34, 61, 62, 63, 64, 76, 37, 38, 47, 48, 52, 77) (л. д. 20-23).

В приложении №2 к контракту стороны согласовали описание объекта закупки.

18.05.2020 соглашением №1 к муниципальному контракту №37 от 06.05.2020 были внесены изменения, согласно которым цена контракта составляет с учетом НДС 1 656 972 руб. 24 коп., в том числе НДС 20 % - 276 162руб. 03 коп.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлена справка о стоимости поставленного и установленного оборудования от 18.11.2020 № 1, подписанная истцом и ответчиком и скрепленная круглыми печатями (л.д. 52).

Также в подтверждение выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные круглыми печатями (л.д.53-77).

Поскольку ответчик  не произвел оплату, истец направил в его адрес претензию от 12.03.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком  обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Муниципальный контракт №137 от 06.05.2020 является смешанным договором поставки, с элементами договора подряда.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.06.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия:

о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки;

об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 310 ГК РФ кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец поставил и установил согласованный товар  ответчику, что подтверждается справкой о стоимости поставленного и установленного оборудования и актами о приемке выполненных работ, и не оспаривается ответчиками.

Следовательно, согласно условиям контракта, денежные средства ответчиком должны были быть перечислены истцу в срок, установленный п. 3.1 контракта.

Из отзыва ответчика  следует, что заключая муниципальный контракт, МКУ «УКХ г. Орла» действовало от имени Муниципального образования «Город Орел», при этом, учреждение являлось получателем бюджетных средств, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Однако, финансирование на оплату поставленного товара по указанному муниципальному контракту в полном объеме не поступило в установленное время, в связи с чем, поставленный и установленный товар оплачен не был.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара  не исполнил,  надлежащих доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, то требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 656 972 руб. 24 коп.

При этом, по смыслу ст. 64-66 АПК РФ представленный ответчиком реестр заявок на кассовый расход не является доказательством оплаты, поскольку не подтверждает расчетов сторон в какой-либо сумме. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах руг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не указал на наличие какой-либо оплаты по заключенному договору, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оплата по контракту отсутствует. 

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств в сумме 40 471 руб. 54 коп. за период с 19.12.2020 по 31.05.2021.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.7 контракта).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчиком представлен контррасчет пени, о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически не верным.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиками не представлено, как не представил и доказательств того, что взыскание с  пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате в установленный срок.

Арбитражный суд произвел самостоятельный расчет пени, что составило большую, относительно заявленной сумму. При этом арбитражный суд ограничен заявленными требованиями истца в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 40 471 руб. 54 коп. за период с 19.12.2020 по 31.05.2021.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп., истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, иные доказательства: акт оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг, прейскурант цен, не смотря на то, что судом в определении от 08.07.2021, 17.08.2021 (протокольное) предлагалось представить указанные доказательства.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Иные судебные расходы распределены судом следующим образом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 29 974 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (302015, Орёл г., Наугорское шоссе, 27А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТС-СТРОЙСЕРВИС» (Московская обл., Коломенский г.о., Коломна г., Дзержинского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   задолженность в размере 1 656 972 руб. 24 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 40 471 руб. 54 коп., а также 29 974 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                А.Г. Кудряшова