АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело № А33-18672/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2022, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий №1» (далее – истец, ООО «КЗЖБИ №1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании:

1) задолженности по договору поставки продукции № 40-П/19 от 25.11.2019 в размере 1 985 542 руб. 48 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки продукции № 40-П/19 от 25.11.2019 за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере 27 733 руб. 55 коп., пени по договору поставки продукции № 40-П/19 от 25.11.2019 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств;

2) задолженности по договору поставки продукции № 01-П/22 от 23.12.2021 в размере 10 587 793 руб. 14 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки продукции № 01-П/22 от 23.12.2021 за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 11 028 руб. 49 коп., пени по договору поставки продукции № 01-П/22 от 23.12.2021 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Суд заслушал пояснения истца.

Протокольным определением от 15.12.2022 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 22.12.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца согласился с контррасчетом ответчика и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать задолженность по договору поставки № 01-П/22 от 23.12.2021 в размере 4 512 825 руб. 37 коп., неустойку по договору поставки № 01-П/22 от 23.12.2021 за период с 20.11.2022 по 22.12.2022 в размере 103 794 руб. 98 коп., неустойку по договору поставки № 01-П/22 от 23.12.2021 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Представитель истца подтвердил, что доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Строй-Холдинг» (покупатель) и ООО «КЗЖБИ №1» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 01-П/22 от 23.12.2021, по условиям которого поставщик обязался изготовить (приобрести у третьего лица) и передать в собственность покупателя, а покупатель в целях исполнения принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии с заявками покупателя на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями, согласно письменным заявкам покупателя. Номенклатура, количество и цена продукции, подлежащей поставке, считаются согласованными в случае принятия продукции покупателем или доверенным лицом покупателя, что подтверждается подписанием накладной или иного передаточного документа.

Согласно пункту 4.2. договора, оплата за поставленный товар производится по факту поставки партии продукции. Под партией продукции понимается поставка, произведенная по одному УПД.

В соответствии с условиями спецификаций к договору поставки продукции № 01-П/22 от 23.12.2021 оплата за продукцию производится в размере 100 % предоплаты в течение 30 календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара.

В период с 01.02.2022 по 20.05.2022 ООО «КЗЖБИ №1» произвело поставку товара в пользу ООО «Строй-Холдин » на общую сумму 13 095 713 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Также в период с 23.05.2022 по 24.06.2022 ООО «КЗЖБИ №1» произвело поставку товара в пользу ООО «Строй-Холдин » на общую сумму 1 187 820 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Принимая во внимание произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела платежи, истец уточнил заявленные требования до задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 512 825 руб. 37 коп. по договору № 01-П/22 от 23.12.2021.

Также, в соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Учитывая принятые судом уточнения исковых требований, истец числит за ответчиком неустойку по договору поставки № 01-П/22 от 23.12.2021 за период с 20.11.2022 по 22.12.2022 в размере 103 794 руб. 98 коп., начисленную от уточненной суммы долга в размере 4 512 825 руб. 37 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2022, в которой ответчику предложено оплатить задолженность по спорному договору.

В ответном письме на претензию от 20.05.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности, указал истцу, что просрочка оплаты поставленной продукции вызвана задержками заказчиков в бюджетном финансировании по объектам строительства ООО «Строй-Холдинг», однако данное обстоятельство не отнесено законодательством к непреодолимой силе и не является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что согласно акту сверки, между ООО «Строй-Холдинг» и ООО «КЗЖИ № 1» на 08.12.2022 (составленному ответчиком) задолженность по договору поставки № 01-П/22 от 23.12.2021 составляет4 518 296 руб. 37 коп. Ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку 45 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 01-П/22 от 23.12.2021 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец согласился с суммой задолженности, указанной ответчиком в дополнениях к отзыву от 21.12.2022, и уменьшил сумму задолженности до 4 512 825 руб. 37 коп.

Судом установлено, что сумма долга в размере 4 512 825 руб. 37 коп. также указана самим ответчиком в его акте сверки взаимных расчетов № 20-1428 от 08.12.2022, представленном в приложениях к дополнениям к отзыву от 21.12.2022.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле документально подтвержден факт поставки истцом и принятия без каких-либо замечаний со стороны ответчика товара, ответчиком не оспорен, задолженность в общей сумме 4 512 825 руб. 37 коп. ответчиком не оплачена, срок оплаты поставленного товара наступил, уточненная сумма задолженности соответствует сумме долга, указанной ответчиком в его акте сверки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 4 512 825 руб. 37 коп. долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено уточненное (уменьшенное) требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2022 по 22.12.2022 в размере 103 794 руб. 98 коп. и неустойку из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Судом проверен выполненный истцом уточненный расчет неустойки за период с 20.11.2022 по 22.12.2022, рассчитанный от задолженности в размере 4 512 825 руб. 37 коп., ранее признанной судом обоснованной. Расчет признается судом верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в соответствующей части и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 4 512 825 руб. 37 коп. задолженности и 103 794 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 22.12.2022, а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 4 512 825 руб. 37 коп., начиная с 23.12.2022, по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку истец подтвердил, что доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представил, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска относятся на ответчика с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора, принятых судом уточнений исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 616 620 руб. 35 коп., в том числе:  4 512 825 руб. 37 коп. задолженности и 103 794 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 22.12.2022, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 4 512 825 руб. 37 коп., начиная с 23.12.2022, по день фактической оплаты задолженности, взыскать в доход федерального бюджета 46 083 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева