/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2017 года

Дело №

А56-71365/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от Салынина Д.А. – Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 31.05.2017) и Пирогова И.М. (доверенность от 31.05.2017),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салынина Даниила Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-71365/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу № А56-71365/2015 в отношении гражданина Казарцева Александра Васильевича, Санкт-Петербург, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 Казарцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; в качестве финансового управляющего утвержден Панченко Д.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

В рамках процедуры реструктуризации задолженности (01.08.2016) финансовый управляющий Панченко Д.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу Салынина Даниила Александровича земельного участка площадью 1953 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальный округ «Селезневское сельское поселение», пос. Большой Бор, кадастровый номер 47:01:1020001:25, назначение - земли населенных пунктов, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 15.02.2017 (судья Мирошниченко В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.05.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение и удовлетворил требования финансового управляющего.

В кассационной жалобе Салынин Д.А. просит постановление от 24.05.2017 отменить, оставив в силе определение от 15.02.2017. 

По мнению подателя жалобы, судом не установлено, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам должника.

Как утверждает Салынин Д.А.,  на момент совершения сделки должник был платежеспособен; заинтересованность между Салыниным Д.А. и Казарцевым А.В. отсутствовала;  финансовым управляющим не опровергнут факт оплаты по спорному договору. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии резолютивной части судебного акта по иному обособленному спору.

 Представители Салынина Д.А. оставили вопрос об обоснованности ходатайства на усмотрение суда. 

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

В судебном заседании представители  Салынина Д.А. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно оспариваемому договору купли-продажи от 24.04.2014 Казарцев А.В. (продавец) продал Салынину Д.А. (покупателю) земельный участок с кадастровым номером 47:01:10-20-001:0025 площадью 1953 кв. м под строительство индивидуального жилого дома, земельный участок с кадастровым номером 47:01:10-20-001:0018 площадью 1200 кв. м для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на нем жилой дом с надворной постройкой. 

Земельные участки и жилой дом расположены по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Селезневское сельское поселение», пос. Большой Бор, дом б/н.

Договор от имени продавца заключен Казарцевой М.Е. (супругой Казарцева А.В.), действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.2014.

Согласно пункту 4 договора 24.04.2014 стоимость земельных участков составляет 900 000 руб. каждый, стоимость жилого дома – 8 200 000 руб.; общая цена договора составила 10 000 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена копия расписки от 24.04.2014, согласно которой Казарцева М.Е., действуя по доверенности от имени Казарцева А.В., получила от Салынина Д.А. 10 000 000 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что должником осуществлялось наращивание кредиторской задолженности, производилось отчуждение активов в отсутствие реальных экономических оснований; фактически имущество отчуждено безвозмездно в пользу  заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что финансовый управляющий не доказал, что Салынин Д.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также не опроверг  факт передачи 10 000 000 руб. в оплату покупной цены.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, в связи с чем признал сделку недействительной.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы вывод апелляционного суда о заинтересованности Салынина Д.А. является обоснованным.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд установил, что между Казарцевым А.В. и Салыниной М.Е. (впоследствии Казарцевой И.Е.) 11.06.2010 заключен брак, который был расторгнут 19.08.2014; Салынин Д.А. является сыном              Салыниной М.Е.

В пункте 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из положений статьи 9 Закона о защите конкуренции, супруги, физическое лицо и его дети входят в одну группу лиц. В одну группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах 1 - 7 признаку.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, на момент совершения спорных сделок должник и покупатель входили в одну группу лиц, следовательно, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами.

Апелляционный суд также верно признал обоснованным довод управляющего о безденежности спорной сделки исходя из того, что доказательства передачи денежных средств Казарцевой М.Е. непосредственно продавцу спорного имущества – Казарцеву А.В. - в материалы дела не представлены; в материалах дела имеется только расписка о получении Казарцевой М.Е. денежных средств от Салынина Д.А. 

При этом суд апелляционной инстанции  правомерно учел отсутствие доказательств наличия у Салынина Д.А. доходов, позволяющих уплатить покупную цену по спорной сделке. Как верно указал апелляционный суд, наличие у Салынина Д.А. недвижимого имущества и автомобиля подтверждением получения им дохода в определенной сумме не является. Равным образом не может быть расценено в качестве дохода получение заемных средств с учетом наличия обязательства по их возврату.

На момент совершения спорной сделки у Казарцева А.В. уже имелись неисполненные обязательства на значительные суммы и он должен был знать о предъявлении к нему требований кредиторами и необходимости осуществления расчетов по обязательствам за счет принадлежащего ему имущества.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности Казарцева А.В. явилась задолженность перед Банком по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2013 № 8626-1-101513, от 14.08.2013 № 8626-1-118413, от 05.12.2012 № 8626-1-121812, от 30.04.2013 № 8626-1-108413, а также по договорам поручительства. Определением от 24.11.2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что спорная сделка совершена заинтересованными лицам, привела к уменьшению имущественной базы должника во вред его кредиторам, апелляционный суд пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом ее сторонами, в связи с чем признал сделку недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-71365/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Салынина Даниила Александровича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, установленное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу                            № А56-71365/2015.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк