﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-226/2019

г. Красноярск

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 августа 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью фирма «Фактория»: Вахмениной Л.М., директора, согласно решению от 14.11.2017, Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Боркуновой Лины Львовны:Черных А.М., представителя по доверенности от 30.10.2018 серии 24 АА № 3389958, Семенова С.М., представителя по доверенности от 30.01.2019 серии 24 АА № 3486195,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Фактория» (ИНН 2462013008, ОГРН 1022402058183)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2019 года по делу №  А33-226/2019, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фактория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Боркуновой Лине Львовне (далее – ответчик) о:

- о  признании права собственности истца на долю 0,55 на общее имущество ВРУ-0,4кВ (ввод № 2) расположенного в нежилом помещении по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14. и две кабельные линии 0,4кВ марки АВВГ 3Х95: 1Х50 мм от ТП-555 до ВРУ-0,4кВ, расположенного в нежилом помещении по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14.;

-  о признании права собственности  истца  на долю в размере 0,55 в праве собственности на общее имущество нежилое помещение, в котором располагается ВРУ-0,4кВ по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аральская, д. 14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  апелляционной  жалобы  сводятся  к согласию с выводами суда  первой инстанции   о недоказанности истцом, что   спорное помещение  является  общим имуществом,  предназначенным   для  обслуживания   более одного  помещения. Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в  апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.1993 ТОО «ЛИК» и товариществом «Универсам 3 Ленинского района» заключен договор о совместной деятельности (л.д.19-21).

По договору купли продажи от 21.06.1993 товарищество «Универсам № 3» Ленинского района продало ТОО  «ЛИК» в собственность торговые площади 1174,6 м? по ул. Аральская 14 (л.д.23-25). После вступления ТОО «ЛИК» в учредители ТОО «Фактория»  ТОО «ЛИК» передало ТОО «Фактория» помещения площадью 1174 м? по адресу Аральская 14. В дело представлено свидетельство о праве собственности ТОО Фирма «Фактория» на встроенное помещение №  2 площадью 1108,1 м? в жилом 10-этажном доме по  ул. Аральская 14 (л.д.30).

15.07.2002 стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (л.д.83). 15.05.2006 года и 06.08.2012 подписаны акты разграничения между правопредшественником ответчика, ответчиком   и «Горэлектросетью», с МРСК СИБИРИ (л.д.84, 92-93).

Истец ООО «Фактория» является собственником помещения № 2 площадью 1 140,5м? по адресу г. Красноярск ул. Аральская 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное 14.03.2016 (л.д.119), выпиской из ЕГРН от 27.05.2019.

Ответчик Боркунова Л.Л. является собственником помещения № 146 площадью 932,8 м? по адресу г. Красноярск ул. Аральская 14, по договору купли-продажи от 14.01.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2010, выпиской из ЕГРН от 24.04.19 (л.д.137-139).

В обоснование права собственности на помещение и ВРУ  с двумя кабельными линиями ответчиком представлен договор купли-продажи нежилого помещения № 146 по адресу Аральская 14  и акт приема передачи помещения и ВРУ с двумя кабельными линиями  от 14.01.2010, указанный договор не оспаривался и не признан недействительным.

С учетом дела А33-28224/2018 и пояснений истца от 18.04.2019 спор возник по доступу к ВРУ и по условиям присоединенной мощности, увеличение которой требует истец. Истцом и ответчиком в дело представлены заключения специалистов от 17.05.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 2 и 3 Постановления № 64).

В силу пункта 9 Постановления № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о недоказанности истцом того факта, что спорное помещение ответчика, является общим имуществом, поскольку не доказано, что данное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом судом первой инстанции обоснованно  указал, что сам по себе факт размещения ВРУ и двух кабельных линий не создает общего имущества, поскольку истцом не доказано приобретение такого оборудования.

Как указывалось ранее, по договору купли продажи от 21.06.1993 товарищество Универсам 3 Ленинского района продало ТОО  «ЛИК» в собственность торговые площади 1174,6 м? по ул. Аральская 14. После вступления ТОО «ЛИК» в учредители ТОО «Фактория»  ТОО «ЛИК» передало ТОО «Фактория» помещения площадью 1174 м? по адресу Аральская 14. В дело представлено свидетельство о праве собственности ТОО Фирма «Фактория» на встроенное помещение №  площадью 1108,1м? в жилом 10 этажном доме по ул. Аральская 14.

15.07.2002 стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. 15.05.2006 и 06.08.2012 подписаны акты разграничения между правопредшественником ответчика, ответчиком   и «Горэлектросетью», с «МРСК Сибири».

Истец является собственником помещения № 2 площадью 1140,5 м? по адресу г. Красноярск ул. Аральская 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное 14.03.2016, выпиской из ЕГРН от 27.05.2019.  

Ответчик Боркунова Л.Л. является собственником помещения № 146 площадью 932,8 м? по адресу г. Красноярск ул. Аральская 14, по договору купли-продажи от 14.01.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2010, выпиской из ЕГРН от 24.04.19.

В обоснование права собственности на помещение и ВРУ  с двумя кабельными линиями ответчиком представлен договор купли-продажи нежилого помещения № 146 по адресу Аральская 14  и акт приема передачи помещения и ВРУ с двумя кабельными линиями от 14.01.2010, указанный договор не оспаривался и не признан недействительным. Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что спорное помещение предназначено для обслуживания двух помещений (истца и ответчика), что подтверждается пояснениями двух специалистов.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку пояснения специалистов, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в настоящем деле, предметом спора которого является признание права собственности, факт права, должен подтверждаться документальными доказательствами.

Довод истца о том, что договор купли-продажи от 14.01.2010 не содержит в себе указания на передачу ответчику ВРУ и кабельных линий, не принимается апелляционной коллегией, поскольку согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2010, ООО «Универсам 3» передало, а ответчик принял спорное помещение, в том числе и ВРУ-0,4кВ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данный договор в установленном законом порядке не обжаловался, не признан недействительным.

Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ссылка истца на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как указывалось ранее, истцом надлежащих и достаточных доказательств отнесения помещения ответчика к общему имуществу, не представлено, права истца на ВРУ документально  не подтверждены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2019 года по делу № А33-226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина