Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-3626/2017

г. Петрозаводск

30 мая 2017 года

Резолютивная часть решения принята   29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   30 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Пуйккольская средняя общеобразовательная школа, Муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района о взыскании 514 903 руб. 42 коп., о взыскании 252775руб. 88 коп.

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", -  ФИО2, по доверенности №259 от 21.10.2016; 

ответчика, Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики ФИО1 средняя общеобразовательная школа, - не явился;

ответчика, Муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района, -  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к 

Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Пуйккольская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 514 903 руб. 42 коп., о взыскании 252775руб. 88 коп., в том числе: 504 882 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в январе, феврале 2017 года тепловую энергию, 10  021 руб. 30 коп. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии согласно статье  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При недостаточности денежных средств у основного должника – Учреждения - истец просит произвести взыскание задолженности с субсидиарного должника – Муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее – субсидиарный  ответчик, Администрация).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и условиями муниципального контракта № 0911-1-17/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации) от 16 января 2017 года.

Ответчик и субсидиарный ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили; отзыв по существу спора в суд не направили.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил свои требования: просил взыскать 252 775 руб. 88 коп., в том числе 243 671 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2017 года,  9104 руб. 69 коп. – пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 14.02.2017 года по 30.04.2017 года.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

С согласия истца и в отсутствие возражений  ответчиков, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего уточненное требование, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16  января  2017  года между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики ФИО1 средняя общеобразовательная школа (абонент) был заключен муниципальный контракт № 0911-1-17/1007 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: 

<

...> котельная, Сортавальский район, п. Пуйккола (Т1/Т2=65/46), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

На основании контракта ответчику был произведён отпуск тепловой энергии в январе, феврале 2017 года на общую сумму 504 882 руб. 12 коп., согласно прилагаемым счетам-фактурам.

Пунктом 5.5. контракта определено, что оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, в размере 30 процентов от выставленного счета до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС за расчетный месяц осуществляется абонентом с учетом ранее внесенной оплаты в соответствии с пунктом 5.5. настоящего контракта до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного в соответствии с пунктом 5.8 контракта счета-фактуры (пункт 5.9 контракта).

Оплата ответчиком задолженности не произведена в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 243 671 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у Учреждения за потреблённую тепловую энергию подтверждается счетами-фактурами, актами – товарными накладными, расчетами фактического отпуска за январь, февраль 2017 года и не оспорено ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 9104 руб. 69 коп.  за период с 14.02.2017 года по 30.04.2017 года является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчёт неустойки, методика определения периода просрочки и её начисления соответствуют действующему законодательству,  не оспорены ответчиком. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, то требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также принимает во внимание следующее.

            Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

    Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

   Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

   При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

    В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

             В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

          При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

            По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное       образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

             Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

            Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики ФИО1 средняя общеобразовательная школа является Администрация Сортавальского муниципального района, а собственником имущества – Муниципальное образование Сортавальский муниципальный район.

          Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

          Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения – Муниципального образования Сортавальский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела  судом относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8419 руб. подлежит возврату  истцу из  федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики ФИО1 средняя общеобразовательная школа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 252 775 руб. 88 коп., в том числе 243 671 руб. 19 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль 2017 года,  9104 руб. 69 коп. – пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 14.02.2017 года по 30.04.2017 года, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8056 руб.

3.При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики ФИО1 средняя общеобразовательная школа взыскание произвести с Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования.

4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме  8419 руб., уплаченную платежным поручением № 7680 от 14.06.2016 года.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Васильева Л.А.