АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-6227/2021

г. Ижевск

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 21 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи              С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Стена»                            (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7536411 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением

при участии представителей

истца:         ФИО1 – представитель (доверенность № 21/02 от 11.03.21., диплом)

                          ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность № 21/03 от 20.10.21.)

ответчика:        ФИО3 – представитель (доверенность от 16.09.21., диплом)

                          ФИО4 – представитель (доверенность от 21.06.21., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 7536411 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате перечисления денежных средств в период с июня 2012 года по ноябрь 2013 года.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, в возражениях на отзывы и ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы изложенные в отзыв на иск и в дополнениях к отзыву, поддержав ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке ст. 200 ГК РФ.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (заемщик, ответчик) подписан договор денежного займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить в собственность заемщику (осуществить транш) или по его поручению иному лицу денежные средства в общей сумме, не превышающей 9000000 руб. под 14 % годовых на перечисленную сумму денежных средств, а ответчик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 25.12.2016 (т. 1 л.д. 32-33).  

Как указано истцом в иске, во исполнение условий договора истцом на основании писем ответчика по платежным поручениям произведено перечисление денежных средств в пользу третьего лица на общую сумму 7342199 руб. 85 коп. (л.д. 34-51).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга, процентов и неустойки, образовавшихся по договору займа (дело № А71-3152/2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу № А71-3152/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта совершения сторонами реальной (действительной) сделки в виде заключения договора займа от 21.05.2012, а также не представления документального подтверждения разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения спорного договора. Кроме того, суд пришел к выводу, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что спорную сумму ответчик получил без законных на то оснований, истец направил ответчику претензию от 12.04.2021 с требованием вернуть 7342199 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 62-63).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

В порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.10.2020 по 14.05.2021, что составляет 194211 руб. 88 коп. Истец просит производить дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила                         7536411 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу положений подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит применению норма пункта 1 статьи 1102 Кодекса, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004                  № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

При рассмотрении судами спора в рамках дела № А71-3152/2019 установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику о взыскании 7342199 руб.             85 коп. задолженности по договору денежного займа от 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано вследствие недоказанности наличия между сторонами заемных правоотношений.

Так, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела № А71-3152/2019 доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа от 21.05.2012, платежные поручения, письма в адрес истца о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, установив факт аффилированности сторон в период заключения спорной сделки, суды пришли к выводам о наличии признаков мнимости данной сделки, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом другому.

Установив реальность перечисления денежных средств ООО «Стена-Строй» в адрес третьих лиц, что подтверждается банковскими выписками истца и платежными поручениями, суды пришли к выводу, что данные платежные поручения не подтверждают факт того, что данные денежные средства перечислены в виде займа.

В рассматриваемом деле, требования истца заключаются в возврате перечисленных платежей по договору денежного займа от 21.05.2012, впоследствии признанного недействительным.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-3152/2019 обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу уплаченных им денежных средств в общей сумме 7342199 руб. 85 коп., суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что исковые требования могут быть предъявлены к третьему лицу, Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, как лицу, получившему денежные средства, суд считает несостоятельными, так как пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и писем (т. 1 л.д. 34-51) следует, что истцом денежные средства перечислены третьему лицу за ответчика.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Учитывая положения указанных норм и разъяснений, отсутствие у третьего лица (истца по настоящему делу) правоотношений с должником (ответчиком) и кредитором (Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска) не свидетельствуют о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положение пункт 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом установлено, что истец приступил к фактическому исполнению договора денежного займа от 21.05.2012, признанного ничтожной сделкой, перечислив денежные средства в 2012 и 2013 годах (т. 1 л.д. 43-51), исковое заявление поступило в суд 14 мая 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в силу судебных актов по делу № А71-3152/2019, определение течения срока исковой давности со дня начала исполнения ничтожной сделки по договору денежного займа от 21.05.2012, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Поскольку на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения трехлетний срок исковой давности истек, о применении исковой давности было заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что основное требование о возврате перечисленных платежей по недействительной сделке предъявлено истцом за пределами истечения срока исковой давности для защиты указанного права, в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60682 руб. 06 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев