СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело  №А45-18939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мозгалиной И.Н. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (№07АП-318/2021(2)) на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18939/2018 (судья Бродская М.В.) о банкротстве должника-гражданина - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, СНИЛС №016-741-857-56, ИНН 

<

***>, 630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, д. 47, кВ. 234), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» о разногласиях в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от   ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.02.2021, удостоверение адвоката. 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 ФИО2 (далее- ФИО2, должник) признан банкротом, открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие» (далее- ООО «Компания «Сибирь-Развитие») обратилось в Арбитражный  суд Новосибирской области с заявлением о признании обязательства ФИО2 и ФИО3 (далее- ФИО3) по исполнению решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005 г. по делу №2-82/05 общими. 

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области   в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Компания «Сибирь-Развитие» просит отменить определение суда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, договор аренды жилого помещения с правом выкупа от 19.04.2000 в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным,  супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

Финансовый управляющий,  ФИО3 в представленных отзывах  возражают  относительно доводов  апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица,  участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся  в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу  фактическим  обстоятельствам и  представленным доказательствам, изучив доводы 

апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  26.07.2018 требование ООО  «Компания «Сибирь-Развитие» в размере 1 002 336,63 рублей основного долга включено  в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

19.04.2000 между ЖСК «Монолит» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (далее - Договор аренды) по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование следующее жилое помещение по адресу: 

<

...> (строительный) трехкомнатная общей площадью 79,66 кв.м. в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 договора аренды выкупная стоимость передаваемой в аренду квартиры для Арендатора устанавливается в сумме 238 980 руб. при стоимости 1 кв.м. 3000 руб. на дату заключения договора. Срок выплаты выкупной стоимости до 19.04.2003 (пункт 3 Договора). 

17.10.2001  ФИО2 полностью выплатил паевой взнос за спорную квартиру №234 в сумме 239 070 руб., что подтверждено справкой ЖСК «Монолит» от 17.10.2001. 

22.04.2002  была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорную квартиру, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2002 серия 54-АБ №113660, выданным Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При государственной регистрации права собственности в качестве документа-основания указана справка о полной выплате паевого взноса от 17.10.2001, выданная ЖСК «Монолит».

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005  по делу №2-82/05г с ФИО2 взыскано в пользу ЖСК «Монолит» 1 212 732 ,15 руб. 

Основанием для взыскания послужило следующее: как установлено районным судом, по условиям спорного Договора аренды от 19.04.2000 ФИО2 обязуется отработать в ООО «Сибирь-Рост» 10 лет, либо в организации правопреемнике фирмы (пункт 8.5 Договора аренды).

По условию пункта 9 Договора аренды, при расторжении трудового договора с ООО «Сибирь-Рост»  ранее срока,  указанного в пункте 8.5. настоящего Договора по ини-

циативе Арендатора или по инициативе Администрации ООО «Сибирь-Рост» (по отрицательным мотивам, а также по решению аттестационной комиссии) в отношении ФИО2 наступают следующие последствия: ФИО2 освобождает в течение одного месяца со дня расторжения трудового договора арендуемую им квартиру или оплачивает за нее по рыночной стоимости на момент увольнения (пункт 9.1. Договора аренды).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что 01.10.2003 ФИО2 и весь коллектив ООО «Сибирь-Рост» были принудительно уволены переводом в ООО «Росток-2001» (формально не являющимся правопреемником ООО «Сибирь-Рост»). 

В связи с несогласием освободить квартиру, с ФИО2 и была судом взыскана в пользу кредитора ЖСК «Монолит» сумма рыночной стоимости на момент увольнения - всего в размере 1 212 732,15 руб. 

ООО «Компания «Сибирь- Развитие»  полагая, что обязательства ФИО2 возникли  перед ним  за неисполнение обязательства по оплате рыночной стоимости  трехкомнатной квартиры общей площадью 79,66 кв.м., расположенной  по адресу: 

<

...>, которая является общей совместной собственностью супругов, то обязательства перед ООО «Компания «Сибирь-Развитие»  являются общими  обязательствами должника и его супруги, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39  пунктом 2 статьи 45, Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253, пунктом 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходил из недоказанности кредитором наличия   у ФИО2 и ФИО3 общих обязательств по исполнению решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005  по делу №2-82/2005.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается  арбитражный судом в деле о банкротстве  по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 123.19, пункт 4 статьи  213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию  в таком обособленном споре  привлекается супруг  должника, который  обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве  требование, не ссылался на  наличие общего обязательства  супругов, вследствие  чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой  кредитор  вправе  обратиться  с заявлением  о признании        

его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве  с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).   

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано того, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Как установлено судом, ФИО6 полностью внес  паевой взнос за объект недвижимого имущества, в связи с чем,  у него возникло право собственности на квартиру (22.04.2002 зарегистрировано), а обязательства ФИО2 как арендатора по выплате выкупной стоимости передаваемой в аренду квартиры по Договору аренды прекратились полным их исполнением.

Данный вывод суда  соответствует правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики  №2 (2020), утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, согласно которому лица,  полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на данный объект недвижимого имущества в  полном объеме с момента внесения паевого взноса, пункту  11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Россий-

ской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта  2 статьи  8 ГК РФ права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы  дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи  в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  задолженность ФИО2, возникшая на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005  по делу №2-82/05 является личным обязательством ФИО2 и не относится к общим обязательствам супругов, при этом, сам  кредитор - ООО «Компания «Сибирь-Развитие», заявляя в деле о банкротстве ФИО2 свое требование в размере 1 002 336,63 рублей, не ссылался на наличие при этом общего обязательства супругов, правомерно установил требование  ООО «Компания «Сибирь-Развитие» в рамках настоящего дела как личное обязательство должника (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 по  делу №А45-18939/2018),  что не делает его бывшую супругу обязанной его погашать наравне с должником.

В рассматриваемом случае, для возложения на ФИО3 солидарной обязанности по возврату денежных средств ООО «Компания «Сибирь-Развитие» обязательство должно являться общим, то есть,  возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (пункт  2 статьи  45 СК РФ).

Вместе с тем, Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2005 по делу №2-82/05, которым с ФИО2 взыскано в пользу ЖСК «Монолит» 1 212 732, 15 руб. никаких совместных с его супругой обязательств не было установлено. 

Таким образом, сам факт работы ФИО2 в ООО «Сибирь-Рост» с обязательством отработки 10 лет в ООО «Сибирь» либо в организации-правопреемнике фирмы,  и  заключения договора аренды  жилого помещения с правом дальнейшего выкупа, вопреки позиции кредитора, безусловно, не свидетельствует о том, что такое обязательство (при досрочном расторжении трудового  договора  освободить квартиру или оплатить рыночную ее стоимость на момент увольнения)  является для супругов общим.

Кроме того, ФИО3 договор аренды  не заключала, принятие решения об 

увольнении  является правом самого супруга ФИО2,  в трудовых  отношениях с ООО «Сибирь-Рост»  ФИО3 не состояла.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Кредитором не доказана общность обязательства супругов применительно к обстоятельствам,  предусмотренным в пункте 2 статьи 45 СК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба  ООО «Компания «Сибирь-Развитие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18939/2018  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сибирь-Развитие»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                     

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         О.А.Иванов 

                                                                                                                   ФИО1