094/2017-30541(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2017 года Дело № А66-9415/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой  И.В.,  

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность  от 27.02.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Калининское» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи  

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А66-9415/2015,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Калининское», место нахождения:  Тверская обл., Калининский р-н, пос. Загородный, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с заявлением к администрации города Твери, место нахождения:  170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - администрация), о признании незаконными писем от 27.05.2015  

 № 01/3611-п и от 28.05.2015 № 01/3642-п в части отказа заявителю в  приобретении земельных участков в собственность без проведения торгов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – АО  «Газпром газораспределение Тверь»), Департамент управления имуществом и  земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент  управления имуществом), Департамент архитектуры и строительства  администрации города Твери (далее – Департамент архитектуры и  строительства), муниципальное бюджетное учреждение «Центр  инвестиционного развития и туризма города Твери» (далее - МБУ «Центр  инвестиционного развития и туризма города Твери»).  

Определением суда от 18.01.2017 по ходатайству общества производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № 66-14189/2016.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017 определение от 18.01.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства  общества о приостановлении производства по делу отказано.  

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о том, что дела № А66-9415/2015 и № А66-14189/2016  сходны по основанию и предмету доказывания. Податель жалобы указывает,  что в настоящем деле администрация ссылается на то, что спорные земельные  участки переданы в бессрочное (постоянное) пользование обществу в 1993  неуполномоченным органом, поэтому право постоянного (бессрочного)  пользования этими участками у общества не возникло, на эти же  обстоятельства ссылается администрация по делу № А66-14189/2016. Податель  жалобы полагает, что от оценки государственного акта, на который ссылается  общество в обосновании своего права постоянного (бессрочного) пользования  земельными участками, зависит обоснованность требований, заявленных в  рамках как одного, так и другого дела, считает, что суд апелляционной  инстанции не учёл указанные обстоятельства и необоснованно отказал в  приостановлении производства по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление  оставить без изменения.  

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит  удовлетворению.  

По настоящему делу общество оспаривает отказы администрации в  предоставлении обществу 41 земельного участка в собственность без  проведения торгов. В обоснование оспариваемых отказов администрация  сослалась на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  По мнению администрации, общество не представило доказательств,  подтверждающих предоставление ему спорных земельных участков в  бессрочное пользование.  

По делу № А66-14189/2016 общество заявило требование о признании  недействительными (ничтожными) договоров безвозмездного пользования,  заключенных между администрацией и МБУ «Центр инвестиционного развития и  туризма города Твери» 17.03.2016 в отношении 38 земельных участков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о  приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А66- 14189/2016, сослался на то, что земельные участки, являющиеся предметом  оспариваемых обществом сделок, вошли в состав земельных участков, в  отношении которых общество оспаривает отказы администрации по настоящему  делу. Суд посчитал, что судебный акт по делу № А66-14189/2016 может  повлиять на рассмотрение настоящего дела.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,  

апелляционный суд сослался на то, что указанные дела не совпадают ни по  субъектному составу участвующих в них лиц, ни по предмету и основанию  требований, отличаются по количеству объектов и по доказательственной базе.  Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рамках настоящего дела  необходимо проверить законность отказов администрации, направленных  обществу в 2015 г., по правилам главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и посчитал, что последующие обстоятельства,  связанные с правовой судьбой земельных участков, возникшие после в 2016 г.  не влияют на оценку судом действий администрации, совершенных в 2015 г. по  результатам рассмотрения заявлений общества о предоставлении земельных  участков в собственность.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  права, полагает, что постановление подлежит отмене, а определение суда  первой инстанции о приостановлении производства по делу следует оставить в  силе.  

В соответствии с пунктом 1 части первой стати 143 и пунктом 1 статьи 145  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в  частности арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела,  то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к предмету и  основаниям заявленных требований между настоящим делом и делом № А66- 14189/2016 имеется взаимная связь по предмету доказывания и  представленным доказательствам. Исходя из характера спорных  правоотношений, рассматриваемых в рамках указанных арбитражных дел, к  обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного  разрешения как одного, так и другого дела, следует отнести обстоятельства,  касающиеся возникновения у заявителя прав в отношении спорных земельных  участков. Таким образом, упомянутые дела сходны по предмету доказывания и  кругу доказательств.  

 Во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов суд  первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно  приостановил производство по настоящему делу со ссылкой на то, что  установленные судом обстоятельства при рассмотрении иска в рамках дела  

 № А66-14189/2016 будут иметь существенное значение для настоящего дела. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда  первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до  разрешения дела № А66-14189/2016, и отказывая в удовлетворении  ходатайства общества о приостановлении производства по делу, не учёл  следующее.  

 В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части  решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в  

совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на  признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, проверив законность  отказов администрации в предоставлении обществу земельных участков в  собственность, в случае признания оспариваемых отказов не  соответствующими требованиям закона и нарушающим права общества суд  должен будет решить вопрос об обязании администрации совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения, чему могут воспрепятствовать обстоятельства,  связанные с заключением администрацией договоров, оспариваемых  обществом в рамках дела № А66-14189/2016.  

 Таким образом, при разрешении ходатайства суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права и сделал выводы,  соответствующие установленным по делу обстоятельствам. У суда  апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.03.2017 по делу № А66-9415/2015 отменить.  

Определение Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2017 по тому  же делу оставить в силе.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «Калининское», место  нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, пос. Загородный, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 6 000 руб.  излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2017 № 1578  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Г.М. Рудницкий   И.В. Сергеева