Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187622/17-137-1649

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.12.2011, 690091, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новохлад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2007, 121099, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 2 535 500 руб.

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность  б/н от 21.09.2015 сроком на три года,

от ответчика –  ФИО4, доверенность б/н от 29.12.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТОР» (далее – ООО «ПРОСПЕКТОР», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Новохлад» (далее – ООО «Новохлад», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп.,  пени в размере 250 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о принятии судом встречного искового заявления к ответчику о взыскании убытков за неисполнение обязательств по договору подряда. 

 Представитель истца возражал против принятия встречного искового заявления к производству.

Суд определением от 07.02.2018 отказал истцу в принятии встречного искового заявления. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного иска Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-213880/15.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по следующим мотивам.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из текста искового заявления ООО «Проспектор» к ООО «Новохлад» от 24 сентября 2015 года следует (дело № А40-2138850/2015) следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга и пени за нарушение срока возврата денежных средств на основании договора целевого займа № 01/13 от 26 июля 2013 года со сроком возврата займа до 31 декабря 2014 года.

19 января 2016 года в ходе предварительного судебного заседания по делу             № А40-213880/2015 обществом «Новохлад» было представлено отсутствующее у ООО «Проспектор» соглашение об изменении условий договора № 01/13, которым срок возврата денежных средств продлен до 31 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах истцом было принято решение от отказе от иска, поскольку представленное дополнительное соглашение изменило срок действия договора, что безусловно лишало ООО «Проспектор» каких-либо правовых оснований к истребованию суммы займа и пени до наступления 31 декабря 2016 года.

17 марта 2016 года определением АС города Москвы производство по делу                     № А40-213880/2015 прекращено в связи с отказом ООО «Проспектор» от иска. При этом в описательно-мотивировочной части определения от 17 марта 2016 года прямо указано на то обстоятельство, что ходатайство ООО «Проспектор» от иска обусловлено представлением в предварительном судебном заседании дополнительного соглашения, продлившего срок действия договора до 31 декабря 2016 года.

24 сентября 2017 года ООО «Проспектор» повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к тому же ответчику о взыскании основного долга в размере 2 500 000 рублей и пени в размере 250 000 рублей за нарушение срока возврата заемных средств, поскольку и по истечении срока, установленного дополнительным соглашением, возврат займа обществом «Новохлад» произведен не был.

Вместе с тем основанием к обращению в суд с названным иском явилось нарушение ответчиком условий: договора  целевого   займа  №   01/13   от   26   июля  2013   года,  ранее устанавливавшего срок возврата займа по 31 декабря 2014 года; дополнительного соглашения к договору займа от 28 ноября 2013 года, которым срок возврата займа продлен по 31 декабря 2016 года.

Таким образом, основания иска, являющегося предметом рассмотрения в рамках дела № А40-187622/2017, отличаются от оснований иска, являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела А40-2138850/2015, что исключает возможность прекращения производства по основаниям, установленным ч. 3 ст. 150 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  между ООО «ПРОСПЕКТОР» (Займодавец) и ООО «Новохлад»  (Заемщик) 26.07.2013 заключен договор займа № 01/13 (далее – Договор).

По условиям Договора ООО «Новохлад» получило от Займодавца беспроцентный заём в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в целях оплаты изготовления проектной документации на разработку части россыпного месторождения золота в районе рек Кедровка, Черная Речка и их притоков.

Заём предоставлен на срок до 31.12.2014 (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением  срок возврате займа продлен до 31.12.2016.

30.09.2013 проектная документация для разработки россыпного месторождения изготовлена ОАО «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металов и алмазов».

06.08.2013 между ООО «Новохлад» и ООО «ПРОСПЕКТОР» заключен договор подряда № 2/8/13, в соответствии с условиями которого ООО «Новохлад» выступило заказчиком, а ООО «Проспектор» - подрядчиком производства работ по освоению месторождения россыпного золота на территории Приморского края Российской Федерации.

ООО «ПРОСПЕКТОР» посчитав, что срок предоставления займа истек, обратился к ответчику с требованием о возвращении заемных средств и уплаты пени за нарушение срока возврата займа. 

ООО «Новохлад» возражая против удовлетворения исковых требований ссылается то на то, что срок действия Договора займа продлен до 31.03.2018, поскольку ООО «ПРОСПЕКТОР» к выполнению работ в рамках договора подряда № 2/8/13 не приступило (пункт 4.3 Договора).

Не согласившись с отказом Заемщика по возвращению денежных средств, Займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор займа, платежное поручение о перечислении суммы займа, претензию в адрес ответчика с требованием о возвращении заемных средств. 

Возражая против доводов ответчика, истец также указал, что поскольку в договоре подряда № 2/8/13 от 06.08.2013 стороны не согласовали срок выполнения работ, то для истца он является незаключенным и отсылка к нему ответчика является несостоятельной. Срок возврата займа участники спора дополнительным соглашением к Договору не переносили, в связи с чем Займодавец вправе истребовать заём после 31.12.2014 в судебном порядке. 

Представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на тот факт, что заём был взят ООО «Новохлад» для разработки проектной документации, необходимой в будущем истцу ля выполнения порядных работ по освоению месторождения россыпного золота на территории Приморского края Российской Федерации. Проектная документация разрабатывалась непосредственно под ООО «ПРОСПЕКТОР». При этом истец нарушил свои обязательства и не приступил к выполнению работ в рамках заключенного сторонами договора подряда № 2/8/13 от 06.08.2013, причинив тем самым ответчику убытки. 

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статьям 421 и 431 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 8.3 Договора изменение срока возврата займа должно быть оформлено в письменном виде дополнительным соглашением к Договору. Ответчик доказательств изменения срока возврата займа на 31.03.2018 суду не предоставил. 

Из содержания Договора также не следует, что возврат заемных средств ставится в условие исполнения ООО «ПРОСПЕКТОР» в будущем обязательств по договору подряда на выполнение работ по освоению месторождения россыпного золота на территории Приморского края Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд на находит оснований для принятия доводов ответчика о не наступлении у него обязанности по возвращению суммы займа. 

Срок возврата займа истек 31.12.2016, Займодавец в досудебном порядке истребовал заём, Заемщик доказательства возвращения заемных средств суду не предоставил. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части истребования займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп.   

В соответствии с пунктом 4.2 договора  в сулчае нарушения срока возврата займа заемщик обязан оплатить Займодавцу  пени  в размере 0,3% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. 

Истцом также заявлено требование о начислении пени за нарушение срока возврата займа в размере 250 000 руб. 00 коп., начисленные за период с 01.01.2017 по 24.09.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд проверив расчет пени, представленный истцом в исковом заявлении, пришел к выводу что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным. Ответчиком расчет пени за нарушение срока возврата займа по существу не оспорен.

Неустойка (штраф, пения) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленного истцом штрафа в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 250 000  руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 810,  819  ГК РФ, статьями 30, 65,70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новохлад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТОР» задолженность в размере 2 500 000  (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., пени  в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1