ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023                                                                                 Дело № А40-278475/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2022,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023

по ходатайствам ФИО4 и конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Угра», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 в отношении ООО «Угра» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу и письменных пояснений ФИО1 по кассационной жалобе по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва и пояснений лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-251043/2021 с ФИО1 как с контролирующего должника лица в пользу должника взысканы убытки, сумма которых включена в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках его дела о банкротстве № А40-213170/2022, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу ФИО1 по существу.  

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

            В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

            В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

            В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

            Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-213170/2022 по заявлению ООО «Угра» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем мировым соглашением затрагиваются права и законные интересы ФИО1, судом первой инстанции установлено, что текст мирового соглашения соответствует и не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, мировое соглашение подписано представителями заявителя и должника, уполномоченными в соответствии с доверенностями на подписание мирового соглашения. 

            Согласно тексту мирового соглашения должник ООО «Угра» передает кредитору ФИО4 права требования к ФИО1

            Из доводов кассационной жалобы не следует, каким образом замена кредитора ФИО1 – с ООО «Угра» на ФИО4 нарушает права и законные интересы ФИО6 

            Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-278475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов