АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1845/2024

г. Петропавловск-Камчатский

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория школьного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

муниципальному бюджетному образовательному учреждению  Большерецкой средней общеобразовательной школе № 5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 157 749,25 руб.

при участии:

от истца:

не явился, 

от ответчика:

не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория школьного оборудования» (далее – истец, Общество, адрес которого: 630112, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Большерецкой средней общеобразовательной школе № 5 (далее – ответчик, Образовательное учреждение, адрес которого: 684121, 

<

...>) о взыскании 2 157 749,25 руб., из которых: 2 086 690,84 руб. долга по оплате товара, поставленного по муниципальным контрактам от 03.11.2023 № 01383000066230000990001 и от 07.11.2023 № 01383000066230001030001, и 71 058,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара с 17.01.2024 по 11.04.2024.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара.

Истец и ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По ходатайству истца судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции, при этом истец в назначенное время к конференции не присоединился, на телефонный звонок секретаря судебного заседания не ответил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 136 АПК РФ.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Поскольку стороны извещены о времени и месте как предварительного, так и судебного заседаний и отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях заключены муниципальные контракты 03.11.2023 № 01383000066230000990001 «Поставка музыкальных инструментов для оснащения школы» и от 07.11.2023 № 01383000066230001030001 «Поставка интерактивных учебных пособий».

В соответствии с муниципальными контрактами поставщик обязался поставить заказчику музыкальные инструменты, портреты композиторов и учебно-игровой комплект (контракт № 01383000066230000990001), интерактивные учебные пособия (контракт № 01383000066230001030001) в соответствии со спецификацией товара (приложение № 1 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контрактов).

Цена контрактов определена в их пункте 2.1 и оставляет: по контракту № 01383000066230000990001 – 1 241 225,87 руб.; по контракту № 01383000066230001030001 – 845 464,97 руб.

В цену контракта включены все расходы поставщика, связанные с исполнением им своих обязательств по контракту в полном объеме и при надлежащем качестве, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи (если их уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации), иные расходы, связанные с исполнением контракта, и вознаграждение (пункт 2.3 муниципальных контрактов).

Согласно пунктам 2.4 оплата по контракту осуществляется за фактически поставленный товар надлежащего качества, в порядке безналичных расчетов в течение семи рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке – универсального передаточного документа (УПД). В порядке п. 2 части 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставщик прилагает к УПД счет на оплату, который считается неотъемлемой частью указанного документа о приемке. Основанием для осуществления платежа является УПД, размещенный заказчиком в единой информационной системе (ЕИС).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.6 контрактов).

Срок поставки товаров в обоих муниципальных контрактах определен до 25.12.2023 (пункт 3.1).

Местом поставки является: 

<

...> (пункт 3.2).

Согласно пункту 6.1 муниципальных контрактов приемка поставленного товара заказчиком осуществляется в течение 20-ти рабочих дней со дня получения заказчиком УПД.

Согласно представленным в материалы дела УПД № 37 от 20.02.2024 и № 407 от 27.12.2023 товар по контракту № 01383000066230000990001 прият ответчиком 29.01.2024, а по контракту № 01383000066230001030001 – 29.12.2023. Товар принят без замечаний.

В связи с тем, что товар ответчиком оплачен не был, истец направил Образовательному учреждению претензии № 1818 от 27.03.2024 и № 1819 от 27.03.2024 с требованием произвести оплату поставленного товара.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, принятый ответчиком товар на общую сумму 2 086 690,84 руб. не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив условия заключенных муниципальных контрактов, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все их существенные условия, контракты являются заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.   

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно  статье 506 ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком на общую  сумму 2 086 690,84 руб.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, в связи с чем требование истца о взыскании 2 086 690,84 руб. долга муниципальным контрактам от 03.11.2023 № 01383000066230000990001 «Поставка музыкальных инструментов для оснащения школы» и от 07.11.2023 № 01383000066230001030001 подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486,  516 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии финансирования не могут служить основанием для вывода суда об обратном. 

За нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 11.04.2024 в размере 71 058,41 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В разделе 7 муниципальных контрактов установлена ответственность сторон в виде неустойки (пеня). Так, согласно пункту 7.2 муниципальных контрактов № 01383000066230000990001 и № 01383000066230001030001 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы. Поставщик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. Расчет пени производится по формуле: пения = неуплаченная сумма / 300 * ключевую ставку ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Поскольку условиями контракта предусмотрена уплата пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, истец неверно определяет период просрочки должника. 

Общество производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 1 241 225,87 руб. долга по контракту № 01383000066230000990001 за период с 17.01.2024 по 11.04.2024. Согласно УПД № 37 от 20.02.2024 товар, поставленный на сумму 1 241 225,87 руб., принят ответчиком 29.01.2024, следовательно, последним днем оплаты в соответствии с пунктом 2.4 контракта является 07.02.2024, а просрочка в исполнении обязательства наступает с  08.02.2024. По расчету суда за период с 08.02.2024 по 11.04.2024 (64 дня) размер пеней составляет 42 364,17 руб. (1 241 225,87 руб. х 64 х 16% /300). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по контракту № 01383000066230000990001 подлежит удовлетворению частично в размере 42 367,17 руб. В удовлетворении остальной части требования Общества о взыскании неустойки по контракту № 01383000066230000990001 суд отказывает.

Просрочка по оплате товара, полученного по контракту  № 01383000066230001030001, наступает с 18.01.2024, поскольку согласно УПД № 407 от 27.12.2023 товар принят ответчиком 29.12.2023. За период с 18.01.2024 по 11.04.2024 неустойка составит по расчету суда 38 327,74 руб. (845 464,97 руб. х 85 х 16% / 300). Вместе с тем, по расчету истца проценты составили 24 393,74 руб., что прав ответчика не нарушает. В указанном случае суд удовлетворяет требование Общества в заявленном размере, поскольку по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В силу изложенного с ответчика в пользу Общества надлежит взыскать 66 760,91 руб. неустойки в виде пеней (42 367,17 руб. + 24 393,74 руб.).

Довод Образовательного учреждения об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по муниципальным контрактам судом отклоняется на основании следующего.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленных ему товаров не может быть поставлено в зависимость от осуществления финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как муниципальное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Таким образом, фактическое  отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 722,00 руб.; судебные расходы в размере 67,00 руб. являются расходами истца.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения  Большерецкой средней общеобразовательной школы № 5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория школьного оборудования» 2 086 690,84 руб. долга, 66 760,91 руб. пеней и 33 722,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 187 173,75 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук