http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145787/18-182-1124

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13.12.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2018г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Проектное бюро Инженер» (ОГРН 

<

***>, 142207, 

<

...>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 308774636100126)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

От истца: ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 года 

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.2015 года, ФИО5 по доверенности от 24.06.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Инженер» (далее – истец, общество) обратилось в суд  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося по адресу: 

<

...>:

Наименование имущества

Стоимость, руб.

Форма для литья железобетонных блоков

5 066 261,77

Форма для литья железобетонных блоков

5 066 261,77

Форма для литья железобетонных блоков

5 066 261,77

Форма для литья железобетонных блоков

5 066 261,77

Части механизмов для перемещения железобетонных блоков, а именно: Вакуумный захват, 1ед. Кантователь, 1 ед.

Механический захват для 1-го блока, 1 ед. Прессрама, 1ед.

4 649 961,80

Котельная установка МН 700

307 748,93

Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 352 №Y35200000130823 гос.№ ОТ 8599 50

852 469,69

Автобетоносмеситель 58147С КамАЗ-5322911 гос.№ М 386 МК 150

1 271 716,44

Грузовой-тягач МАЗ-543302-220 гос.№ М 382 МК 150

593 750,34

Грузовой-тягач МАЗ-543302-220 гос.№ С 961 МУ 150

593 750,34

МАЗ-5440В5-8480-031 (Грузовой седельный тягач) roc № X 041 ВХ 750

642 173,58

Полуприцеп МАЗ 938662-041 гос.№ ВН 2828 50

297 140,17

Полуприцеп МАЗ-975800-2012 гос.№ ВУ 7829 50

297 457,56

Полуприцеп МТМ 9330А4 гос.№ ВН 2827 50

297 140,17

общей стоимостью 30 068 356, 10 руб., взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 90 000 руб.(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета иска).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам представленного отзыва.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ООО «Проектное бюро Инженер» и ООО «СК «УС-620» Договору подряда № 89/СК от 01.02.2018г., а также Соглашений от 03.05.2018г.  №1,  №2 о передаче основных средств в счет оплаты за перевод долга по Кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2017г., истцу перешло в собственность следующее имущество (далее – имущество):

Наименование имущества

Стоимость, руб.

Форма для литья железобетонных блоков

5 066 261,77

Форма для литья железобетонных блоков

5 066 261,77

Форма для литья железобетонных блоков

5 066 261,77

Форма для литья железобетонных блоков

5 066 261,77

Части механизмов для перемещения железобетонных блоков, а именно: Вакуумный захват, 1ед. Кантователь, 1 ед.

Механический захват для 1-го блока, 1 ед. Прессрама, 1ед.

4 649 961,80

Котельная установка МН 700

307 748,93

Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор 352 №Y35200000130823 гос.№ ОТ 8599 50

852 469,69

Автобетоносмеситель 58147С КамАЗ-5322911 гос.№ М 386 МК 150

1 271 716,44

Грузовой-тягач МАЗ-543302-220 гос.№ М 382 МК 150

593 750,34

Грузовой-тягач МАЗ-543302-220 гос.№ С 961 МУ 150

593 750,34

МАЗ-5440В5-8480-031 (Грузовой седельный тягач) roc № X 041 ВХ 750

642 173,58

Полуприцеп МАЗ 938662-041 гос.№ ВН 2828 50

297 140,17

Полуприцеп МАЗ-975800-2012 гос.№ ВУ 7829 50

297 457,56

Полуприцеп МТМ 9330А4 гос.№ ВН 2827 50

297 140,17

В соответствии с Договорами аренды оборудования №01/16-ОС от 01.04.2016г., №06/07/01 от 01.07.2016г., заключенными между ООО «СК «УС-620» и ООО «ЗЖБИ «УС-620», часть имущества в составе комплектов для литья железобетонных блоков в количестве 4 штук и комплекта частей механизмов перемещения железобетонных блоков, прежним собственником имущества ООО «СК «УС-620» была передана в аренду ООО «ЗЖБИ «УС-620» и помещена последним на арендуемую у предпринимателя по договору аренды №01/12В от 01.03.2015г. производственную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>,.

Оставшаяся часть имущества, находящаяся в залоге у АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в силу производственной необходимости, прежним собственником имущества ООО «СК «УС-620» также была помещена на арендуемую ООО «ЗЖБИ «УС-620» у предпринимателя производственную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям истца, спорное имущество, принадлежащее обществу, до настоящего времени находится у ответчика, который неправомерно, в отсутствие за оснований, удерживает его.

Направленная предпринимателю претензия №126/ПБ от 06.06.2018г. о возврате имущества, последним оставлена без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, в соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления №10/22).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает в отзыве, что истцом не представлено доказательств фактического нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела у ответчика. 

Согласно пояснениям ответчика, ООО «ЗЖБИ «УС-620» действительно арендовало ряд объектов недвижимого имущества у предпринимателя по договору аренды № 01/12В от 01.03.2015 г., однако, в связи с длительной неуплатой ООО «ЗЖБИ «УС-620» арендной платы, данный договор был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке с 06.10.2015 г., что подтверждается материалами дела № А40-216961/15-60-1763, в рамках которого судом рассматривался спор предпринимателя об обязании ООО «ЗЖБИ «УС-620» освободить арендованные объекты недвижимого имущества и в освобожденном виде вернуть их.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу № А40-216961/15-60-1763 исковые требования предпринимателя были удовлетворены, освобождение объектов произошло в ходе исполнительного производства № 75745/16/50039-ИП, которое было окончено 08.12.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу № А40-216961/15-60-1763 был установлен факт расторжения с 06.10.2015г. договора аренды № 01/12В от 01.03.2015 г., заключенного между предпринимателем (арендодатель) и ООО «ЗЖБИ «УС-620» (арендатор) и по окончании исполнительного производства по указанному делу, принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости были освобождено от находящегося там имущества ООО «ЗЖБИ «УС-620», данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что с 08.12.2016г. на территории ответчика никакого имущества, принадлежащего/арендованного ООО «ЗЖБИ «УС-620» не находилось.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено никаких доказательств, подтверждающих передачу и размещение спорного имущества на территории, принадлежащей ответчику, поскольку территория, расположенная по адресу: 

<

...> - это огромная промзона, в которой предприниматель владеет только частью находящихся там многочисленных объектов, а из представленных в акте фотофиксации фотографий невозможно установить, в каком именно месте и в какое время эти фотографии были сделаны, тем более, что в акте фотофиксации Истцом указаны объекты недвижимого имущества, в которых проходила съемка и находится спорное имущество: «формовочный цех» (Т. 2, л.д. 119-120), «Ремонтно-Механический цех» (Т.2, л.д. 120), которых в собственности Ответчика нет и никогда не было, указанные объекты отсутствуют и в договоре аренды № 01/12В от 01.03.2015 г., заключенного между ООО «ЗЖБИ «УС-620» и Ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что истец, заявляя виндикационный иск об истребовании принадлежащего ему спорного имущества из незаконного владения ответчика, в нарушение ст. 301 ГК РФ достоверных доказательств нахождения у ответчика на момент рассмотрения дела спорного имущества не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9,65, 69,70-71,110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева