1176/2023-2309(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11449/2021

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 14282/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение от 06.10.2022  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11449/2021 (судья Антонова  Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 277 027 руб. 79 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Газпромнетфь - Снабжение», общества с ограниченной  ответственностью «СтройТрансКом», общества с ограниченной ответственностью «НефтьЭнергоСтрой»,  общества с ограниченной ответственностью «СК Север» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (далее – ООО «ТрансИнвест», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», ответчик) о взыскании  задолженности и процентов по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.03.2021   № 01/03-2021 в размере 1 277 027 руб.79 коп.  

 До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания транспортных услуг  от 01.03.2021 № 01/03-2021 в размере 959 270 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.06.2021 по 06.10.2022 в размере 121 007 руб. 31 коп.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнетфь -  Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом», общество с ограниченной  ответственностью «НефтьЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СК Север».  

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-11449/2021 исковые требования ООО «ТрансИнвест» удовлетворены частично, с ООО «Газстрой»  в пользу ООО «ТрансИвест» взыскана задолженность в сумме 959 270 руб. 36 коп. и пени за период с  02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 985 руб. 55 коп,, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 13 020 руб.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Газстрой» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, оставить  исковое заявление без удовлетворения.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: истцом в материалы дела  не представлены акты выполненных услуг в соответствии с пунктом 2.4 договора, иные документы факт  оказания услуг не подтверждают, сами по себе односторонние документы (путевые листы) не являются  надлежащими доказательствами оказания услуг.  

От ООО «ТрансИнвест» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами,  изложенными апеллянтом в жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной  инстанции установил, что исковые требования ООО «ТрансИнвест» мотивированы ссылкой на следующие  обстоятельства.  

Между ООО «ТрансИнвест» (исполнитель) и ООО «Газстрой» (заказчик) заключен договор  возмездного оказания транспортных услуг от 01.03.2021 № 01/03-2021 (далее - договор), согласно  которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом (перевозка  грузов, перевозка персонала) и спецтехникой (нефтепромысловая, грузоподъемная, техника специального  назначения), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется по фактическим выполненным  объемам, указанным в актах об оказании услуг, в соответствии с установленными настоящим договором  условиями и тарифами.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком на  основании оригинала акта об оказании услуг, подписанного полномочными представителями сторон и  оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на  расчетный счет исполнителя в следующие сроки: оплата 80 % оказанных услуг оплачивается в течение 60  календарных дней после вручения исполнителем заказчику счета-фактуры и подписанного сторонами акта  об оказании услуг (при перевозке грузов ООО «ГазпромнефтьСнабжение» - 30 календарных дней). Оплата  оставшихся 20% оказанных услуг резервируется и оплачивается в течение 90 календарных дней с даты  окончания отчетного (налогового) периода (квартала), в котором были оказаны данные услуги.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приёмка заказчиком оказанных услуг осуществляется  при условии предоставления исполнителем следующих документов: товарно-транспортные накладные  (ТТН), транспортные накладные (ТН); отрывные талоны путевых листов (подшитые к соответствующей  ТТН); заполненные «чек-листы»; реестры ТТН, ТН, в бумажном и электронном вариантах (файл *.x!s.  направляется на электронную почту: gazstroy089@mail.m); акт об оказании услуг, подписанный  полномочными представителями сторон, и оригинал счета-фактуры.  

Исходя из позиции истца, во исполнение условий договора ООО «ТрансИнвест» в период  с 01.03.2021 по 30.04.2021 оказало транспортные услуги ООО «Газстрой» на общую сумму  1 148 485 руб. 79 коп.  

Между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 183 021 руб., обязательства по оплате  транспортных услуг в полном объеме не исполнено, в связи с чем, имеется задолженность в размере  

959 270 руб.36 коп. 

Неисполнение претензионных требований истца по уплате долга послужили основанием для  обращения ООО «ТрансИнвест» в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга  и процентов за пользования чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на  заявленную сумму, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в  заявленном размере. Акцессорные требования ООО «ТрансИнвест» удовлетворены судом частично с  

учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения, исходя из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее  оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно,  услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает  именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен  доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В подтверждение оказания автотранспортных услуг истцом представлены следующие документы:  реестры по перевозке щебня за спорный период, копии путевых листов, товарно-транспортные накладные,  акт приёма-передачи путевых листов за период с 02.04.2021 по 09.04.2021, счета-фактуры (приложение к  исковому заявлению № 5-14,17-18).  

Податель жалобы полагает, что ООО «ТрансИнвест» фактически не доказано оказание услуг на  заявленную сумму, поскольку не представлено актов приемки оказанных услуг.  

Вместе с тем, акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными  в гражданском обороте документами, фиксирующими факт оказания услуг, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено,  что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).  

Кроме того, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания  услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сам факт их оказания.  

Подтверждение факта оказания услуг иными документами, помимо актов выполненных работ,  само по себе не противоречит существу договора возмездного оказания услуг.  

В настоящем случае сведения об оказании услуг, которые отражены в первичных документах,  представленных истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.  

Кроме того, в материалы дела представлена счет-фактура от 31.03.2021 № 379 с указанием  «транспортная услуга по перевозке щебня с 01.03.2021 по 31.03.2021» на сумму 794 341 руб. 79 коп.,  подписанная сторонами без возражений  

В данной связи, коллегия судей исходит из того, что факт оказания услуг подтвержден  надлежащим образом представленными доказательствами.  

При этом, отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, апелляционный суд  принимает во внимание, что согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком,  акт приёмки оказанных услуг во исполнение условий договора (пункт 2.1, 2.4 договора) направлены  в адрес ответчика, между тем, от подписания таковых последний уклонился, не представив мотивы отказа  в подписании соответствующих документов.  

Доводы заявитель относительно отсутствия подписи ООО «Газстрой» в путевых листах  не свидетельствуют о неоказании услуг исполнителем, принимая во внимание наличие в материалах дела  акта приёма-передачи путевых листов за период с 02.04.2021 по 09.04.2021 (том 1, л.д.66),  подписанного представителем ответчика ФИО2, и скрепленного оттиском печати ООО «Газстрой»,  что расценивается апелляционным судом как принятие ответчиком оказанных услуг.  

Иные доводы жалобы со ссылкой на критическое отношение к путевым листам, представленным  ООО «ТрансИнвест», апелляционным судом также не принимаются, поскольку фактически направлены  на переоценку доказательственного значения данных документов, факт оказания транспортных услуг со  стороны истца в заявленном объеме не опровергают.  

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании долга по договору  в размере 959 270 руб.36 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Оснований для постановки иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользования чужими  денежными средствами в присужденном размере подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем не  подлежат переоценке апелляционным судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства,  относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал  надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и  принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении  апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу  № А81-11449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.С. Грязникова  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:13:00 

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна