ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10629/2017

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 года

15АП-8858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ООО «ВолгоИнвест»): представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, 

от заявителя (ФИО3): представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2018,

от истца: представитель Разумный А.С. по доверенность от 14.08.2018, 

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-10629/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 40000 руб.,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 26 от 19.05.2016 в размере 40000 руб. за период июнь – ноябрь 2016 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» взыскано 30000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» в доход федерального бюджета взыскано 1500 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил решение суда от 13.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос реальности исполнения договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком; не исследован вопрос, являлись ли стороны аффилированными лицами, не дана оценка добросовестности сторон; не применены нормы о мнимости сделки. Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоИнвест» мотивировало свою заинтересованность в исходе дела тем, что общество является конкурсным кредитором ООО ТПК «Инвестсервис».

ФИО3 также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 13.09.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что она является участником общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис», о вынесенном решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-10629/2017 узнала 01.06.2018 из полученного запроса ООО «ВолгоИнвест» от 01.06.2018 исх. № 156 vi, являющегося кредитором ООО «ТПК «Инвестсервис». По мнению заявителя, права ФИО3 нарушены заключением договоров как взаимосвязанных крупных сделок № 8 от 04.03.2015, № 38 от 22.01.2016, № 40 от 22.01.2016, № 400 от 06.06.2016, б/н от 29.07.2016, № 39 от 22.01.2016, № 3 от 22.06.2016, № 110116 от 11.01.2016, № 25 от 11.01.2016, № 26 от 19.05.2016, № 190516 от 19.05.2016, № 01-12/20150Х от 14.12.2015, № 5 от 01.06.2017, а также дополнительных соглашений к ним, без соответствующего одобрения общим собранием участников, а также решением суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ООО «Инвестсервис».

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы ходатайства аналогичны доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВолгоИнвест», согласно которому последний полагает, что суд первой инстанции исследовал вопрос реальности исполнения договора аренды и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Вопрос аффилированности истца и ответчика не имеет правового значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Заключая договор аренды, стороны действовали добросовестно, следовательно, договор не может быть признан мнимой сделкой. 

Также от истца поступили письменные пояснения относительно реальности исполнения договоров аренды, в которых ООО «Эскорт» указывает на несоответствие действительности доводов апелляционной жалобы о мнимом характере отношений сторон. Наличие арендных отношений и реальность договоров является общеизвестными обстоятельствами. Более того, наличие арендных отношений между истцом и ответчиком подтверждается публикацией в официальном печатном издании, являющимся площадкой для опубликования законов и иных нормативно-правовых актов РФ, в Российской газете (Публикация «Обманутое доверие» от 11.04.2016). По утверждению ООО «Эскорт», реальность арендных отношений, фактическая передача имущества от истца ответчику в пользование не вызывает сомнения.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых временный управляющий ООО «Инвестсервис» ФИО7 поддержал позицию заявителя жалобы (ООО «ВолгоИнвест») об отмене решения суда первой инстанции. 

Определением от 28.06.2018 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» ФИО7.

Представители заявителей (ООО «ВолгоИнвест» и ФИО3) в судебном заседании свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о вступлении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-152289/2018-136-1051, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.

В рамках обозначенного дела ФИО3 подано исковое заявление о признании недействительными в совокупности сделок. Как следует из текста искового заявления, сделки, заключенные между истцом и ответчиком, в том числе спорный договор аренды, оспариваются ФИО3 по мотиву крупности. Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 09.07.2018, то есть после вступления в силу решения по настоящему делу. На момент рассмотрения спора по существу, как и на момент апелляционного производства решение о признании сделок недействительными отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В случае признания сделок, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Апелляционный суд полагает, что удовлетворение ходатайства в настоящем случае приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску

Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы по отношению к одной из сторон.

В отношении поданной апелляционной жалобы участника общества ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО3 судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления № 36).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях ФИО3 по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, её права не нарушены.

Заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по существу, производство по апелляционной жалобе ФИО3 следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 06.08.2018) в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Волгоинвест», выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Инвестсервис» (арендатор) был заключен договор аренды от 19.05.2016 № 26 имущества, указанного в приложениях №1, 2 к договору, на срок с 11.01.2016 по 31.12.2016. 

Согласно приложениям № 1, 2 к договору арендатор за пользование имуществом ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с июня по ноябрь 2016 года в сумме 40000 рублей. 

Доказательств оплаты вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено. 

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по договору аренды послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. 

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды с приложениями, а также подписанные сторонами без разногласий акты за спорный период на общую сумму 30000 рублей. 

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с июня по ноябрь 2016 года составила 40000 рублей. 

Расчет истца судом проверен, признан необоснованным. 

Судом произведен перерасчет, согласно которому задолженность по арендной плате за период с июня по ноябрь 2016 года составляет 30000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. Ответчик не оспорил и наличие задолженности.

С учетом наличия в деле подписанных сторонами актов, а также с учетом ТОО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 30000 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-144044/17-74-217 от 10.08.2017 принято заявление ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу.

Определением суда от 20.11.2017 в отношении ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-144044/17-74-217 требования ООО «ВолгоИнвест» включены в реестр требований кредиторов ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» в размере 78182936 рублей 46 копеек - в третью очередь, в размере 744383 рублей 52 копеек - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ООО «Эскорт» (истец по делу) также подало заявление о включении требований в размере 201382069 рублей 61 копеек в реестр требований кредиторов ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС». В обоснование своих требований в части задолженности в размере 30000 рублей по договору аренды № 26 от 19.05.2016 ООО «Эскорт» ссылалось на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-10629/2017.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая недействительным договор аренды, ООО «ВолгоИнвест» обжаловало решение суда по настоящему делу.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) даны разъяснения о том, что право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «ВолгоИнвест» обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Основные доводы ООО «ВолгоИнвест» сводятся к утверждению о недействительности договора аренды № 26 от 19.05.2016 по мотиву мнимости, стороны сделки, по мнению заявителя, являются аффинированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки мнимой истец должен доказать сговор сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке. Таких доказательств заявитель жалобы не представил. Само по себе указание на взаимосвязь заключивших сделку лиц не свидетельствует об отсутствии намерения в дальнейшем исполнять такую сделку.

По мнению ООО «ВолгоИнвест» о взаимосвязанности ООО «Эскорт» и ООО ТПК «ИНВЕСТСЕРВИС» свидетельствует, в частности, тот факт, что размер арендной платы за пользование движимым имуществом, перечисленном в приложениях №№ 1, 2 к договору аренды № 26 от 19.05.2016, значительно ниже рыночной цены аренды такого имущества.

В силу положений гражданского законодательства, определение цены по договору аренды в соответствии с принципом свободы договора относится к исключительной прерогативе сторон.

При этом, договор аренды № 26 от 19.05.2016 не является безвозмездной сделкой и предполагает встречное представление, хотя бы заявитель и полагает цену договора заниженной.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ООО «Эскорт» усматривается, что договор аренды № 26 от 19.05.2016 исполнен истцом, о реальности арендных отношений свидетельствует следующее.

14.12.2015 истцом (генподрядчик) и заключен договор субподряда № 37 на выполнений «Комбинированная установка № 1. Объект 110-10. Секция-4100-Производство водорода".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-83690/17-12-461, имеющим преюдициальное значение, установлено, что с целью надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда, ответчик на период действия договора субподряда заключил с истцом договоры аренды недвижимого имущества и земельных участков услуг (в том числе оборудование, инвентарь и инженерно-технические коммуникации), которые использовались ответчиком с целью производства и реализации продукции/товаров/работ/услуг в пользу истца по договору субподряда.

Следовательно, заключая ряд договоров, в том числе и спорный договор, истец стремился создать условия для эффективного выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда № 37. Ответчик, в свою очередь, стремился обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Таким образом, заключая договор на основе принципа свободы договора, стороны, в первую очередь, стремились организовать эффективное сотрудничество, направленное на выполнение обязательств по договору субподряда. Указанное объясняет экономическую целесообразность заключения договора, а также свидетельствует о стремлении сторон создать реальные правовые последствия.

Арендованное по договору аренды № 26 имущество передавалось истцом ответчику в г. Новочеркасске на территории и в помещениях, принадлежащих истцу и также переданных ответчику по договорам аренды №№ 38, 39, 40 и т.д. Так, в январе 2016 между истцом и ответчик были заключены договор аренды недвижимого имущества № 38 и № 40, следовательно, движимое имущество находилось на территории производственного комплекса, переданного ответчику по ряду договоров аренды.

Впоследствии договор субподряда № 37, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут. Вместе с тем, договор аренды не были расторгнуты и продолжили свое действие.

Довод об искусственном создании задолженности ответчика перед истцом в интересах аффилированных ответчику лиц не может быть принято судом во внимание, поскольку ООО «Эскорт», заявивший исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, а также требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК Инвестсервис», признано несостоятельным (банкротом).

Кредиторами, имеющими наибольшее число требований к ООО "Эскорт" являются ПАО "Роснефть" с требованием в размере 2059457913,32 руб., ООО "СБК Уран" (дочерняя структура ПАО "Сбербанк России") с требованием в размере 1666 470436,35 руб., ИФНС России с требованием в размере 437498292,89 руб.

Кредиторы ООО "Эскорт" не состоят в корпоративных отношениях с ООО "ТПК Инвестсервис", ООО "Эскорт" не является участником ООО "ТПК Инвестсервис", отношения между истцом и ответчиком не могут носить характер корпоративных отношений, прикрывающих совершение дополнительных взносов в уставный капитал ООО "ТПК Инвестсервис".

Исковое заявление ООО "Эскорт», в действительности, направлено на восстановление нарушенного права кредиторов ООО "Эскорт". Специфика должника-банкрота заключается в том, что за призмой ликвидируемой корпорации стоят требования кредиторов данной корпорации. Все финансовые поступления будут формировать конкурсную массу, а не направляться якобы аффилированным лицам.

Предоставление имущества в аренду подтверждается представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенных сторонами доводов относительно реальности исполнения договора аренды, апелляционный суд не может признать доказанным факт мнимости спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Волгоинвест» и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 274 от 14.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.08.2018.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-10629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина