Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13287/2018

22 октября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 851 619,52 руб.,

с участием представителей ответчика ФИО2  по доверенности № 31 от 28.12.2018 со сроком действия 31.12.2019, ФИО3 по доверенности № 33 от 28.12.2018 со сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» о взыскании 37 851 619,52 руб. неосновательного обогащения, 2 103 112,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.07.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы по определению величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, расположенного на территории аэропорта г. Якутск, по состоянию на 30.04.2018. Судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 03.09.2019 в 10 час. 00 мин.

09.08.2019 в суд поступило ходатайство экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» исх. № 147 от 08.08.2019 о продлении срока экспертизы и предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы.

03.09.2019 от истца поступило ходатайство о поведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определением суда 12.09.2019 ходатайство экспертов удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 10.10.2019, в адрес экспертов направлены дополнительные документы, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства назначено на 15.10.2019 в 09 час. 30 мин.

11.10.2019 в суд поступило экспертное заключение № 39-СЭ-19 от 10.10.2019.

Определением суда от 15.10.2019, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 15.10.2019, производство по делу №А58-13287/2018 возобновлено, суд определил судебное разбирательство суда первой инстанции провести в этом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных на территории аэродрома г. Якутск, а именно: 

1. Места стоянок для карантинной стоянки воздушных судов I группы (карантинная площадка), кадастровый номер 14:36:101004:507;

2. Наружное освещение перрона (мачты освещения перрона 6шт.), кадастровый номер 14:36:000000:20915;

3. Техническое обслуживание воздушных судов (силовые колонки и выпрямители), инвентарный номер ЯК17;

4. Комплект оборудования в составе: Интроскоп Rapiscan 620XR – 2 шт., стационарный, металлоискатель Metor 6M-2шт., система контроля и управления доступом PERCo-KT-02 – 2шт., инвентарный номер ЯК23.

Имущество находится в собственности Российской Федерации, передано истцу на праве хозяйственного ведения, о чем представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2018, свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2015, выписки из реестра федерального имущества от 25.05.2016 №924/1, от 15.01.2018 №31/2.

Актом от 10.08.2016 проверки использования федерального имущества аэродрома Якутск, принадлежащего ФГУП «Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения, комиссией, в том числе в присутствии представителей  АО «Аэропорт Якутск», установлено, что аэродромное имущество, указанное в пунктах 17, 18, 20 Приложения № 1 к данному Акту, используется АО «Аэропорт Якутск» по назначению без правовых оснований, а именно:

- Наружное освещение перрона (мачты освещения перрона 6шт.) (разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.11.2013 RU14-9-13);

- Места стоянок для карантинной стоянки воздушных судов I группы (карантинная площадка) (разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.11.2013 RU14-9-13);

- Техническое обслуживание воздушных судов (силовые колонки и выпрямители) (разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.11.2013 RU14-9-13).

Актом проверки от 25.08.2017 установлено использование АО «Аэропорт Якутск» без правовых оснований следующего имущества:

- Наружное освещение перрона (мачты освещения перрона 6шт.) (п.10 Приложения № 1 к акту);

- Техническое обслуживание воздушных судов (силовые колонки и выпрямители) (п.15 Приложения № 1 к акту);

- линии связи, комплектная трансформаторная подстанция КПТ-1, КПТ-2, КПТ-3, КПТ-4, трансформаторная подстанция ТП-ОС1,  ТП-ОС2, наружное освещение перрона (мачты освещения), техническое обслуживание воздушных судов (силовые колонки) 18 шт. (п.17-25 Приложения № 1 к акту).

В письме от 30.05.2016 № 01/1574 АО «Аэропорт Якутск» подтвердило о том, что Интроскоп Rapiscan 620XR – 2 шт., не были переданы ему по договору об оказании услуг № 4112/3 от 30.06.2014.

На основании указанных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 09.08.2018 № 08492 о возмещении стоимости арендной платы, ссылаясь на то, что в период с 10.09.2015 по 30.04.2018 ответчик в отсутствие правовых оснований пользовался принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения следующими объектами движимого и недвижимого имущества:

1. Места стоянок для карантинной стоянки воздушных судов I группы (карантинная площадка), кадастровый номер 14:36:101004:507;

2. Наружное освещение перрона (мачты освещения перрона 6шт.), кадастровый номер 14:36:000000:20915;

3. Техническое обслуживание воздушных судов (силовые колонки и выпрямители), инвентарный номер ЯК17;

4. Комплект оборудования в составе: Интроскоп Rapiscan 620XR – 2 шт., стационарный, металлоискатель Metor 6M-2шт., система контроля и управления доступом PERCo-KT-02 – 2шт., инвентарный номер ЯК23.

Ответчик претензию (требование) оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из годовой арендной платы за использование имущества, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения». Величина арендной платы за использование имуществом на 2018 год составляет 14 331 785,40 руб., соответственно, размер неосновательного обогащения за период с 10.09.2015 по 30.04.2018 равен 37 851 619,52 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 09.08.2018 № 08492 о выплате неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика 10.08.2018. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 21.12.2018. Претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 30.04.2019, представил договор №07-ДБП-46 от 01.05.2007 с дополнительным соглашением к нему от 01.12.2010 №1, от 21.12.2010 № 56, договор об оказании услуг № 4112/3 от 30.06.2014 с дополнительным соглашением к нему от 29.07.2014,  при этом указав:  спорные объекты сами по себе не являются аэродромом, за аренду которого можно взимать плату как за целый аэродром по методике, определенной Положением о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, кроме того, данное Положение вступило в силу с 01.01.2018; истцом не представлены доказательства фактического пользования ответчиком имущества по предмету спора; об истечении срока исковой давности в период с 10.09.2015 по 24.12.2015.

Возражая по отзыву ответчика, истец пояснил, что объект недвижимости «Сооружение ИВПП-1, ИВПП-2, РД-А, РД-В, РД-С, Пассажирский перрон, МС ВС, МРД», с кадастровым номером 14:36:101002:619, по предмету договора № 07-ДБП-46 от 01.05.2007 не существует, снят с кадастрового учета 08.12.2017; спорные объекты созданы в период с 2012-2013гг, право собственности Российской Федерации возникло в 2012-2014гг, соответственно, действие договора № 07-ДБП-46 от 01.05.2007 на эти объекты не распространяется; в связи с заключением договора об оказании услуг № 4112/3 от 30.06.2014 договор № 07-ДБП-46 от 01.05.2007 считается прекратившим действие с 01.01.2014, спорные объекты также не вошли в предмет договора об оказании услуг № 4112/3 от 30.06.2014, который расторгнут с 01.05.2018; тогда как факт использования ответчиком спорных объектов в заявленный в иске период подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.10.2013, разрешением на ввод в эксплуатацию от 18.11.2013 № RU14-9-13, актами проверки сохранности и использования федерального имущества аэродрома Якутск от 10.08.2016, 25.08.2017, актом проверки эксплуатационного технического состояния объектов федерального имущества аэродрома Якутск от 25.08.2017, письмом ответчика от 30.05.2016 № 01/1574.

В целях установления размера неосновательного обогащения истцом заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на дату окончания заявленного в иске периода – 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2019 по делу №А58-13289/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019, с акционерного общества "Аэропорт Якутск" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано 2 827 091,91 руб. неосновательного обогащения за использование ответчиком объектов федеральной собственности 13 объектов недвижимого имущества (включая две взлетно- посадочные полосы, четыре рулежные дорожки, перрон, места стоянок, наружное освещение), а также и 54 объектов движимого имущества, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, которые в совокупности составляют единый комплекс аэродрома аэропорта г. Якутск, за период с 01.05.2018 по 11.07.2018.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: 

Какова величина годовой арендой платы за использование имуществом

- Места стоянок для карантинной стоянки воздушных судов;

- Наружное освещение перрона (мачты освещения перрона 6 шт.);

- Техническое обслуживание воздушных судов (силовые колонки и выпрямители);

- Комплект оборудования в составе: Интроскоп Rapiscan 620XR – 2 шт., система контроля и управления доступом PERCo-KT-02 – 2 шт.?

Экспертами дано заключение № 39-СЭ-19 от 10.10.2019, согласно которому определение величины годовой арендой платы за пользование указанным имуществом невозможно, так как объектом экспертизы является часть комплекса имущества, включающая в себя сооружения и оборудование. Имущество, представленное к экспертизе, не является обособленным, является частью единого комплекса имущества, фактически функционально, технологически и технически использующиеся по прямому назначению и обеспечивающие аэропортовую деятельность и не может рассматриваться как отделимое.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Согласно статье 42 Воздушного кодекса Российской Федерации объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения. Перечень объектов единой системы организации воздушного движения определяется федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктами 4,5,6 Федеральных авиационных правил "Объекты единой системы организации воздушного движения", утвержденных Приказом Минтранса России от 18.04.2005 N 31 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Объекты единой системы организации воздушного движения" по имущественному составу объекты единой системы организации воздушного движения состоят: из специальных средств и из объектообразующих элементов.

Специальные средства объектов единой системы организации воздушного движения включают системы и средства организации воздушного движения, средства наблюдения, средства радионавигации и посадки, средства авиационной электросвязи. К объектообразующим элементам объектов единой системы организации воздушного движения относятся здания, сооружения, машины, оборудование, коммуникации, системы электроснабжения, линейно-кабельные сооружения, инвентарь и иное имущество, предназначенные для размещения специальных средств и персонала, жизнеобеспечения объектов, проведения профилактических, ремонтно-восстановительных и иных видов работ, предусмотренных федеральными авиационными правилами, руководствами и иными документами, регламентирующими вопросы организации и обеспечения технической эксплуатации этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. 

Из представленного в материалы дело акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 25.10.2013, разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.11.2013 RU14-9-13, следует, что спорные объекты: Места стоянок для карантинной стоянки воздушных судов I группы (карантинная площадка), Техническое обслуживание воздушных судов (силовые колонки и выпрямители), Наружное освещение перрона (мачты освещения перрона 6шт.), включены в объект строительства: «Реконструкция ИВПП-2 аэропорта «Якутск» II очередь строительства». Республика Саха (Якутия) (I этап)».

При этом истец документально не доказал, что находящиеся в пользовании ответчика спорные объекты имущества являются делимыми, самостоятельными объектами хозяйственного оборота и обладают самостоятельными полезными свойствами, и  стоимость их арендной платы за заявленный период составляет 37 851 619,52 руб.

Применение истцом при расчете Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, неправомерно, поскольку этим Положением установлен порядок расчета арендной платы по договору аренды аэродрома и может быть применен только в отношении аэродрома (всех объектов расположенных на земельном участке и не может применяться при определении арендной платы за использование одного или нескольких отдельных объектов аэропортовой инфраструктуры. Кроме того, вышеуказанное Постановление вступило в законную силу 05.01.2018, тогда как истцом заявлено требование о взыскании с 10.09.2015 по 30.04.2018.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании 37 851 619,52 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

В удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказано ввиду отсутствия оснований.

По платежному поручению № 1711 от 15.05.2019 истец на депозитный счет суда перечислил 178 000 руб. за проведение экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», составила 73 880 руб.

Соответственно, излишне уплаченные истцом денежные средства следует возвратить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины и за экспертизу, возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 73 880 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» 73 880 руб. за проведение экспертизы согласно счету на оплату №62 от 10.10.2019.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 120 руб. излишне уплаченной суммы на проведение экспертизы по платежному поручению от 15.05.2019 № 1711.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева