Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17279/2021

18 января 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ББК-Белослудцев" (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнКом" (462430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №70 от 27.04.2017 в размере 4 765 руб., пени в сумме 183 693 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены (направлено ходатайство);

от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ББК-Белослудцев" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнКом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №70 от 27.04.2017 в размере 4 765 руб., пени за период с 25.05.2017 по 29.11.2021 в сумме 183 693 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 27.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №70 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и иные характеристики которого будут определяться в дополнительных соглашениях, спецификациях,  товарных накладных, накладных, счетах на оплату (п. 1.1. договора).

Сторонами договора согласовано, что покупатель оплачивает продавцу за отгруженный товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара. Моментом исполнения обязательства покупателем по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец, ответчику в рамках спорного договора поставки был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя без возражений, скрепленными печатями сторон.

Как указывает истец, со стороны ответчика обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме исполнено не было, по расчету истца, размер задолженности составил 4 765 руб. 

В порядке досудебного порядка урегулирования спора ООО "ББК-Белослудцев" направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и пени.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела УПД,  ответчиками не оспаривается. 

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает продавцу за отгруженный товар в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку товара, у ответчика возникла обязанность по оплате в размере 4 765 руб.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Следует также отметить, что в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 765 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара в рамках договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на основании п. 5.2 договора в размере 183 693 руб. 95 коп.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца исчислена за период с 25.05.2017 по 29.11.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора в редакции протокола разногласий, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по оплате стоимости товара, а также услуг оказанных поставщиком в рамках договора (в том числе по доставке товара), покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. 

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнКом" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ББК-Белослудцев" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 188 458 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 4 765 руб., неустойку в сумме 183 693 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 654 руб. 

 Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

 Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ББК-Белослудцев" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2013, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 274 руб.  по платежному поручению № 292 от 13.07.2021 (сумма платежа 6 928 руб.).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 Судья                                                                        О.В. Кудинова