АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2207/2022

г. Магадан

31 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Северо-восток Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к соответчикам: Министерству природных ресурсов и экологии Магаданской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью  «Богурчан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании торгов недействительными, признании соглашения, заключённого по  результатам торгов недействительным, применении последствий недействительности сделки,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области,  

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20.06.2021 б/н, паспорт; от ответчиков: 

- от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области – ФИО3,  заместитель руководителя отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от  10.01.2023, служебное удостоверение, диплом;  

- от ООО «Богурчан» - не явился, от третьего лица – не явились, (в судебном заседании 17.05.2023 объявлялся перерыв до 24.05.2022), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» (далее  также – ООО «СВС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением б/н от 06.09.2022 к Министерству природных ресурсов и экологии  Магаданской области (далее также - Министерство) о признании торгов на право  заключения охотхозяйственного соглашения недействительным, признании соглашения,  заключённого по результатам торгов недействительным и применении последствий  недействительности сделки.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 439 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), а также на представленные  доказательства.  

Определением от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области  и общество с ограниченной ответственностью «Богурчан».  

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что 15.12.2022 сменился  генеральный директор ООО «Богурчан» - им стал ФИО4.  

В судебном заседании 21.03.2023 суд, с согласия представителей сторон на  основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) привлёк ООО «Богурчан» к участию в настоящем  деле в качестве соответчика.  

В исковом заявлении истец указывает, что выставление на торги данного  охотничьего угодья, в том числе с видом разрешённой охоты «Охота в целях содержания  и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной  среде обитания» при наличии вышеуказанного обременения в виде уже предоставленного  для ведения деятельности в сфере охотничьего хозяйства ООО «Северо-восток Сервис»  исключает возможность осуществления победителем аукциона охоты в целях содержании  и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной  среде обитания для последующего их самостоятельного содержания и разведения в связи  с невозможностью предоставления охотпользователю лесного участка повторно.  

Кроме того, как указывает истец положения статей 606, 609 ГК РФ исключают  возможность государственной регистрации более одного договора аренды, подписанного  с разными арендаторами в отношении одного объекта аренды.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее – ЛК РФ) указаны виды использования лесов: осуществление видов деятельности в  сфере охотничьего хозяйства.  

Таким образом, с учётом имеющегося обременения в виде предоставления  выставленных на аукцион лесных участков «р. Сивуч» и «р. Лайковая» ранее в аренду  другим лесопользователям для ведения видов деятельности в сфере охотничьего  хозяйства исключает возможность заключения с победителем аукциона договора аренды  леса для осуществления тех же самых видов деятельности (в сфере охотничьего  хозяйства), а так же их государственной регистрации в соответствии со статьями 606, 609  ГК РФ, что является нарушением прав участников аукциона.  

Дополнительно истец пояснил, что в проект охотхозяйственного соглашения  включены положения, которые входят в сферу ответственности арендатора участка  «Сивуч». Например, проведение мероприятий, обеспечивающих охрану и  воспроизводство охотничьих ресурсов. Арендатор, ООО «Северо-восток Сервис», в  рамках договора аренды от 22.09.2008 занимается на участке, в том числе охраной,  воспроизводством охотничьих ресурсов, устраивает на территории участка  прикормочные площадки, солонцы для диких животных.  

Кроме того, в его обязанности входит, в том числе, воспроизводство и охрана  лесов, проведение противопожарных мероприятий. В результате лицо, которое выиграло  аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения, будет осуществлять охоту  на диких животных, восстановлением популяции которых занимается истец, что  нарушает права арендатора по договору аренды лесного участка от 22.09.2008.  

Ответчик, Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области в  отзыве № 10829/12-64 от 13.10.2022 и последующих дополнениях к нему, возражало  против удовлетворения исковых требований, в частности, указав следующее.  

По условиям Соглашения право аренды лесного участка будет предоставлено  охотпользователю только по истечении срока действия обременении на лесной участок,  свидетельствует о том, что охотпользователь приобретает право на осуществление  предусмотренных Соглашением видов охоты, а права на осуществление иных видов  деятельности в сфере охотничьего хозяйства, связанные с арендой лесных участков, он  

приобретёт только при заключении соответствующего договора аренды по истечении  действующего обременения - договора аренды, заключённого с Обществом.  

Доводы истца о том, что наличие обременения в виде права аренды лесного  участка исключает возможность заключения победителем аукциона договора аренды леса  для осуществления тех же самых видов деятельности (в сфере охотничьего хозяйства) и  государственной регистрации такой аренды, являются ошибочными, поскольку из пункта  1.1, подпункта 2.2.3, 7.2.1 Соглашения следует, что лесной участок предоставляется  охотпользователю только по окончании срока действия его обременении.  

Лесной участок, предоставленный истцу по договору аренды № 22/06-5 от  22.09.2008 первоначально был предоставлен на основании договора аренды участка  лесного фонда Российской Федерации для нужд охотничьего хозяйства, культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целей б/н от 06.12.2004.  

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, как  входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, не покрытых  лесной растительностью (лесные отношения) на момент заключения договора от  06.12.2004 с истцом регулировались Лесным кодексом Российской Федерации от  29.01.1997 № 22-ФЗ.  

Согласно статье 37 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от  24.04.1995 (далее - Закон о животном мире) в редакции, действовавшей на момент  заключения Договора от 06.12.2004 с истцом, орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально  уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию  использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о  предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления  пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами,  владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным  государственным органом управления и использования водного фонда условия  предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с  законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской  Федерации.  

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование  животным миром.  

С принятием Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) с 01.04.2010 выдача долгосрочных  лицензий на пользование объектами животного мира прекращена, пользование  охотничьими ресурсами в соответствии с Законом об охоте осуществляется на основании  охотхозяйственных соглашений и разрешений на добычу.  

В отзыве от 25.10.2022 (т. 1 л.д. 112-114) третье лицо, УФАС России по  Магаданской области на исковое заявление возражало против удовлетворения заявленных  требований, в обоснование которых указывает, что пунктом 1.1 проекта  охотхозяйственного соглашения установлено, что по настоящему Соглашению одна  сторона - Охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по  сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и создание охотничьей  инфраструктуры, а другая сторона - Министерство обязуется предоставить на срок,  равный сроку действия Соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах  охотничьих угодий согласно пункту 2.1.2 главы II настоящего Соглашения и в аренду  лесной участок по окончанию срока обременении.  

Согласно пункту 7.2.1 Соглашения Министерство обязуется, в частности,  предоставить Охотпользователю в аренду лесной участок по окончанию срока  обременения и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в  

соответствии с положениями раздела II на срок действия настоящего охотхозяйственного  соглашения.  

В соответствии с пунктом 2.2.3 Соглашения на лесной участок, расположенный в  пределах охотничьего угодья, имеется следующее обременение: лесной участок  площадью 34 380,0 га предоставлен по договору аренды лесного участка от 22.09.2008 №  22/06-5 департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов  Магаданской области для ведения охотничьего хозяйства, расположен в Ольском  участковом лесничестве, квартала №№ 78, 79. Границы лесного участка совпадают с  границами охотничьих угодий.  

В силу пункта 5.1 Соглашения срок действия Соглашения составляет 49 лет.  Следовательно, в документации об аукционе установлен срок заключения договоров  аренды лесных участков - по окончанию срока действия обременении. Управление также  отмечает, что конкретный точный срок в данном случае установить не представляется  возможным, так как действие указанного договора аренды, являющимся обременением,  может быть прекращено как в связи с истечением их срока действия, так и в связи с  досрочным расторжением.  

Таким образом, охотпользователь получит возможность заключения договора  аренды лесного участка и, соответственно, возможность осуществления видов  деятельности в сфере охотничьего хозяйства, связанных с наличием договора аренды,  после истечения действия обременения.  

В отношении довода истца о том, что победитель аукциона не сможет  осуществлять охоту в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в  полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, ответчик указал, что  заявитель на основании договора аренды лесного участка № 22/06-5 от 22.09.2008 имеет  право на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства, включая  содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно  созданной среде. Вид охоты - охота в целях содержания и разведения охотничьих  ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания (статья 18  Закона об охоте), и вид деятельности в сфере охотничьего хозяйства - содержание и  разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде  (статья 49 Закона об охоте), не являются одним и тем же видом деятельности. У лица,  заключившего охотхозяйственное соглашение, не возникает права на осуществление  содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно  созданной среде в пределах рассматриваемых угодий без заключения договора аренды  лесных участков. Право победителя аукциона в отношении возможности осуществлять  охоту в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или  искусственно созданной среде обитания не ограничены существующим обременением.  Довод истца не представляется обоснованным.  

Кроме того, антимонопольный орган указал, что не установлена обязанность  организатора торгов уведомлять лиц, заключивших договоры аренды лесных (земельных)  участков, находящихся в пределах охотугодий, выставляемых на торги, о проведении  таких торгов. Заключение охотхозяиственного соглашения с победителем аукциона не  создаёт препятствий для ведения Обществом разрешённых в рамках договора аренды  лесного участка, видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, включая, например,  подкормку животных. В то же время, охотпользователь на основании охохозяйственного  соглашения получает законное право на осуществление указанных в соглашении видов  охоты. В подтверждение своих доводов антимонопольный орган также сослался на  судебные акты по делу № А37-2304/2021.  

Определением суда от 30.03.2023 рассмотрение дела было отложено на 17.05.2023.  В судебном заседании 17.05.2023 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 24.05.2023.  

Информация о назначении места и времени судебных заседаний и принимаемых  судебных актах по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.  

Ответчик, ООО «Богурчан» не обеспечил явку своего представителя в судебное  заседание, извещён по правилам статей 121-123 АПК РФ, каких–либо пояснений,  документов по существу спора, а также ходатайств, в том числе об объявлении в судебном  заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, на дату судебного  заседания в материалы дела не представил, требования определений суда по настоящему  делу не выполнил.  

Суд неоднократно извещал данное лицо о времени и месте проведения судебных  заседаний по делу, в том числе, посредством направления копий определений по  юридическому адресу ООО «Богурчан», в том числе, с учётом последующих изменений  внесённый в ЕГРЮЛ данного лица (т. 2 л.д. 90, 103); определения возвращались в  арбитражный суд с отметками «истёк срок хранения» (т. 1 л.д. 69, 141, т. 2 л.д. 23, 100).  

При этом копия определения суда от 30.03.2023, направленная ответчику по  юридическому адресу, возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи  «Истёк срок хранения».  

Помимо извещения, посредством направления копий судебных актов по  юридическому адресу ООО «Богурчан», суд направлял в его адрес телеграммы.  

Так, 02.02.2023 суд направил данному лицу первую телеграмму (т. 2 л.д. 26).  14.02.2023 орган телеграфной связи уведомил суд о том, что телеграмма вручена ООО  «Богурчан» 06.02.2023 в 16:00 лично (т. 2 л.д. 27).  

22.03.2023 суд направил данному лицу вторую телеграмму (т. 2 л.д. 101).  27.03.2023 орган телеграфной связи уведомил суд о том, что телеграмма ООО «Богурчан»  не доставлена по данному адресу адресат не проживает (т. 2 л.д. 102).  

17.05.2023 суд направил данному лицу третью заказную телеграмму № 59 с  уведомлением о вручении. 23.05.2023 орган телеграфной связи уведомил суд о том, что  телеграмма вручена ООО «Богурчан» 18.05.2023 в 10:30 лично.  

Третье лицо не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание,  извещены по правилам статей 121, 123 АПК РФ, о чём в материалах дела имеются  соответствующие доказательства.  

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела  доказательства направления в адрес соответчика, ООО «Богурчан», копии искового  заявления и дополнений к нему.  

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию,  изложенную в исковом заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объёме.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не участвовал,  ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее УФАС России по  Магаданской области представлял в материалы дела отзыв № вс/2702/22 от 25.10.2022 в  котором выразил мнение, что доводы истца являются необоснованными, а заявленные  требования не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 112-114).  

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей истца и  Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и  процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 01.07.2022  Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее -  Организатор торгов, Минприроды Магаданской области, Министерство) на официальном  сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru было размещено сообщение  о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения  (номер извещения 010722/1499951/01) Дата и время начала приёма заявок: 15.07.2022  10:00. Дата и время окончания приёма заявок: 04.08.2022 17:00. Дата и время проведения  аукциона: 10.08.2022 14:30 (т. 1 л.д. 8-9).  

Согласно условиям аукциона был представлен Лот № 1: лесной участок площадью  36 157 га, расположенный в Ольском городском округе Магаданской области кварталы   №№ 78,79. Цель: Охота в границах охотугодья осуществляется с применением  разрешенных орудий лова и способов добычи охотничьих ресурсов в соответствии с  нормативами, нормами и сроками определенными законодательством РФ. Срок действия  охотхозяйственного соглашения составляет 49 лет (т. 1 л.д. 9).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность.  

Согласно статье 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными, в том  числе, в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом  (пункт). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьёй 167 настоящего Кодекса (пункт 2). Расходы организатора торгов, связанные с  применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения  повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлёкшие  признание торгов недействительными (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено  любым заинтересованным лицом. Цель двусторонней реституции - приведение сторон  сделки в первоначальное положение.  

Как следует из материалов дела лесной участок, расположенный в пределах  охотничьего угодья, имеет обременение. Лесной участок площадью 36 157 га  предоставлен ООО «Северо-восток Сервис» по договору аренды лесного участка от №  22/06-5 22.09.2008, на основании распоряжения департамента лесного хозяйства № 177-рл  от 18.09.2008 «О переоформлении договора аренды земельного участка лесного фонда на  договор аренды лесного участка» (т. 1 л.д. 14-18) на срок до 31.12.2056 (т. 1 л.д. 16).  

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по проведению аукциона на  право заключения охотхозяйственного соглашения от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 102-104) на  

участие в аукционе было подано две заявки, признанные соответствующими условиям  аукциона; победителем аукциона признан участник - ООО «Богурчан», предложивший в  ходе аукциона цену за право заключения охотхозяйственного соглашения 28 316,62  рублей; ООО «Колыма-Трэвел» стало участником, сделавшим предпоследнее  предложение на сумму 27 116,62 рублей.  

Как следует из заключённого по результатам аукциона охотхозяйственного  соглашения № 82 от 22.08.2022 между ООО «Богурчан» и Министерством (т. 1 л.д. 104- 106) по настоящему соглашению охотпользователь обязуется обеспечивать проведение  мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и создание  охотничьей инфраструктуры; министерство предоставляет в аренду охотпользователю  лесной участок по окончанию срока действия его обременений (пункт 1.1).  

Таким образом, исходя из текста данного соглашения следует, что ООО  «Богурчан» будет иметь возможность заключить договор аренды лесного участка через  35 лет - с 2057 года, когда закончится договор аренды этого же лесного участка у истца  (31.12.2056).  

Общая площадь охотничьего угодья – 34 380 га (пункт 2.1.3).  

Обременения на лесные участки: лесной участок площадью 34 380 га предоставлен  (истцу) по договору аренды лесного участка № 22/06-5 от 22.09.2008 для ведения  охотничьего хозяйства. Границы лесного участка совпадают с границами охотничьих  угодий (пункт 2.2.3).  

В пункте 4.1 соглашения установлены требования к размещению минимального  количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.  

В пункте 5.1 установлен срок действия соглашения – 49 лет.  

Согласно пункту 6.1 охотпользователь, в частности, имеет право: создавать на  полученных в установленном порядке земельных участках объекты охотничьей  инфраструктуры, в соответствии с действующим законодательством (подпункт 6.1.9),  оказывать воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, улучшающее состояние  охотничьих ресурсов, по согласованию с землевладельцами (землепользователями) и (или  Министерством) (подпункт 6.1.9).  

Таким образом, из подпункта 6.1.9 соглашения следует, что ООО «Богурчан»  имеет право по согласованию с министерством осуществлять любое, предусмотренное  законодательством воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов на спорном  лесном участке, без получения какого-либо согласия его арендатора – ООО «СВС».  

Согласно пункту 6.2 охотпользователь, в частности, обязан: не допускать  разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов (подпункт 6.2.4);  осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (из подпункта 6.2.6);  создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по  сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (подпункт 6.2.7); проводить  мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, а также  редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира (подпункт  6.2.8).  

При этом, согласно договору № 22/06-5 от 22.09.2008 истцу был предоставлен  лесной участок общей площадью 36 157 га, земли лесного фонда для ведения  охотничьего хозяйства (пункт 6) до 31.12.2056 (пункт 28).  

Согласно Проекту освоения лесов от 21.11.2010 (т. 2 л.д. 35-85), на который ООО  «СВС» было получено положительное заключение государственной экспертизы проекта  освоения лесов, согласно Заключению № 206/11 (Э)-22/06-5 от 19.07.2011 (т. 2 л.д. 34),  ведение охотничьего хозяйства на лесных участках определяется как  предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг лицам,  осуществляющим охоту (пункт 4.1 Проекта освоения лесов, т. 2 л.д. 48).  

В пункте 4.4 Проекта освоения лесов перечислены мероприятия по охране  объектов охоты и окружающей их природной среды (т. 2 л.д. 53-55).  

В пункте 6.4 Проекта освоения лесов перечислены проектируемые виды и объёмы  мероприятий по охране объектов животного мира (т. 2 л.д. 62-65).  

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации   № 15-П от 21.04.2020 вводимые правила (условия) занятия в сфере лесопользования  предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельностью  должны - в силу конституционных принципов верховенства права и юридической  справедливости, а равно ввиду особой многофункциональной роли лесного фонда для  сбалансированного развития экономики и экологического благополучия страны -  обеспечивать на основе разумного баланса публичных и частных начал эффективную  защиту лесов как одного из важнейших факторов окружающей среды и вместе с тем не  препятствовать рациональному использованию гражданами и юридическими лицами  этого природного ресурса, в том числе в хозяйственных интересах.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае,  предоставление Министерством прав природопользования двум юридическим лицам на  одном и том же участке противоречит цели рационального использования лесного  участка, с учётом неразрывной связи объектов охоты (диких животных) с метом их  обитания (спорный участок лесного фонда).  

Кроме того, суд учитывает, что истец и ООО «Богурчан» не находятся друг с  другом в каких-либо гражданских правоотношениях и в настоящее время ни одним  правовым актом регионального значения, либо договором не урегулирован вопрос их  прав и обязанностей в рассматриваемой сфере по отношению друг к другу.  

Напротив, обращение ООО «СВС» в суд с настоящим иском и полное  игнорирование ООО «Богурчан» судебного процесса и определений суда по настоящему  делу свидетельствует о полом отсутствии между указанными лицами намерения  согласовать свои действия по взаимовыгодному использованию природного объекта –  лесов лесного фонда, находящегося в федеральной собственности.  

Суд также учитывает, что согласно пункту 3 Постановления Конституционного  суда Российской Федерации № 59-П от 28.12.2022 публичные интересы, перечисленные в  статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения  прав и свобод, лишь если они адекватны социально необходимому результату, а задачи  одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут  служить основанием для таких ограничений. Это предполагает разумную соразмерность  между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался  баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному  обременению.  

Суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом деле в результате реализации  Министерством своего правомочия на организацию аукциона для последующего  заключения охотхозяйственного соглашения ООО «СВС» подвергалось чрезмерному  обременению в реализации своих прав в сфере предпринимательской деятельности.  

Суд также учитывает, что права ООО «Богурчан» на ведение деятельности в сфере  охотпользвания соблюдены, ввиду наличия иного участка на территории Магаданской  области – у данного лица заключено охотхозяйственное соглашение на площади 79 378  га, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Магаданской области от 18.04.2022 по делу № А37-2304/2021.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых  позиций, оценены судом и признаны не имеющими существенного правового значения  при рассмотрении настоящего дела.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО  «Северо-восток Сервис» подлежат удовлетворению.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы,  

понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, государственная  пошлина подлежит взысканию с Министерства в пользу истца.  

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является  дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170; 176; 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Северо-восток Сервис».  

2. Признать недействительным аукцион от 10.08.2022 на право заключения  охотхозяйственного соглашения в отношении участка охотничьего угодья, расположенного в  границах Ольского городского округа Магаданской области – участок охотничьих угодий  «Сивуч» - расположение: Магаданская область Ольский городской округ в южной  оконечности полуострова Кони, включая бассейн р. Сивуч в её верхнем и среднем течении,  площадью 34 380 га (Лот № 1).  

3. Признать недействительным охотхозяйственное соглашение № 82 от 22.08.2022,  заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Богурчан» (ОГРН  

<

***>) и Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области.  Применить последствия недействительности сделки.  

4. Взыскать с ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей. Выдать  исполнительный лист после вступления в законную силу решения суда, по ходатайству  истца.  

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть  подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья А.В. Кушниренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 13:12:00

Кому выдана Кушниренко Анна Валерьевна