ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-11821/2023   

20АП-2863/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКРОВЛЯ - СМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 по делу № А62-11821/2023 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКРОВЛЯ - СМ»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета сора, - управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начальник Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, ФИО2, временный управляющий должника - ООО СК «Основа» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью СК «Основа»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (должник по исполнительному производству), МОСП по ВАШ по Смоленской области, о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в размере 5 438 070,95 руб.;

при участии в заседании:

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО4 (доверенность от 15.07.2024 № Д-67905/24/38-АЭ);

от управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: ФИО4 (доверенность от 15.07.2024 № Д-67905/24/40-АЭ);

начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 (лично, удостоверение).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ЕВРОКРОВЛЯ - СМ»   (далее –                                   ООО «ЕВРОКРОВЛЯ - СМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями должностных лиц Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в размере                 5 438 070,95 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в банковские организации относительно движения денежных средств;

– окончание исполнительного производства является незаконным, так как  судебными приставами-исполнителями не была получена полная информация о наличии имущественных прав должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находилась в должности судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области с 2015 г. по 10.2022 года.

22.04.2022 возбуждено исполнительное производство №81153/22/67036-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС№037162954 от 01.04.2022, в отношении должника ООО СК «Основа» о взыскании в пользу                          ООО «Еврокровля-СМ» денежных средств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.

12.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

На момент возбуждения указанного исполнительного производства в Промышленном РОСП г. Смоленска уже велось сводное исполнительное производство №77167/22/67036-СД в отношении должника ООО СК «Основа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя №81153/22/67036-ИП было присоединено в состав сводного исполнительного производства №77167/22/67036-СД.

В рамках исполнительного производства №81153/22/67036-ИП был проведен комплекс мер по установлению имущественного положения должника, а именно:

1.         Направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр и др.);

2.         Направлены запросы в банки, кредитные организации;

3.         Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях;

4.         Вынесен запрет на регистрационные действия, в отношении транспортных средств (находящихся в лизинге на дату окончания исполнительного производства).

Согласно полученным ответам из Россрестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу ГИБДД транспортные средства, зарегистрированные за должником, находятся в лизинге, вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В рамках сводного исполнительного производства приставом неоднократно обновлялись запросы.

Согласно представленной выписки из банка АО Тинькофф Банк р/с 

<

***> денежные средства были списаны по решениям органов, осуществляющих контрольные функции (инкассовые поручения выставленные налоговым органом, в счет погашения задолженности) — III очередь взыскания.

Также денежные средства были удержаны в счет погашения задолженности по постановлению от 26.05.2022 по ИП 85153/22/67049-СД (МОСП по ВАШ) - III очередь взыскания.

Требования взыскателя ООО «Еврокровля-СМ» относятся к IV очереди взыскания.

Согласно ответу из ГИБДД за должником было зарегистрировано транспортное средство, не являющееся предметом лизинга, а именно ГАЗ 33021, 2001г/в., г/н. 

<

***>.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по адресу должника с целью вручения предупреждения, требований, а также с целью установления местонахождения имущества должника, в т.ч. транспортного средства. В подтверждение представлен акт от 11.05.2022.

Организация по адресу регистрации не установлена, транспортное средство по адресу должника не выявлено, заявлений от взыскателей о розыске транспортного средства не поступало.

Факт наличия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у должника не установлено.

30.06.2022   на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено                                 № 81153/22/67036-ИП.

10.02.2023 вновь возбуждено исполнительное производство №81153/22/67036-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС№037162954.

Истцом подано заявление о признании должника ООО СК «Основа» несостоятельным (банкротом), в связи с чем сводное исполнительное производство приостановлено постановлением от 10.10.2023.

В рамках исполнительного производства задолженность в размере                                           8 196 693, 16 руб. была частично погашена, размер непогашенной задолженности составил 5 438070,95 руб., на указанную сумму истец уточнил требования в рамках настоящего дела, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Считая, что убытки возникли вследствие допущенного бездействия судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства 30.06.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданами и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, в настоящем деле от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу требований части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление      № 50) по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно представленному ответчиком постановлению УФССП по Смоленской области Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 15.02.2022 № 67036/22/38853 на денежные средства должника, находящиеся на р/с 

<

***> было обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 02.02.2022 № 23251/22/67036-ИП.

Справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, подтверждается, что ни по одному из имевшихся в спорный период исполнительных производств взысканий не производилось ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия, в результате которого обществу были причинены убытки. 

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания долга с должника в рамках дела о банкротстве, суду в процессе рассмотрения дела представлено не было и тем самым истец не доказал наличие факта и размер возникших у него убытков.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из того, что взыскателем возможность взыскания суммы задолженности с должника не утрачена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 по делу №А62-11821/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев