ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8127/2015

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:

от заявителя: Касаткина А.В. по доверенности от 12.07.2017 (до перерыва), Боровковой Ж.И. по доверенности  от 09.11.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: Шугалея Н.В. по доверенности от 14.04.2017, Заломского Н.С. по доверенности от 13.04.2017 (после перерыва) 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15931/2017, 13АП-17950/2017)  ПАО «Сбербанк России» и исполняющей обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Пограничник» Кузнецовой С.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу № А21-8127/2015 (судья Ковалёв Е.В.), принятое 

по заявлению ИП Клименко Светланы Юрьевны 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пограничник»,

установил:

ИП Клименко С.Ю. 15.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением  в порядке статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр  требований кредиторов требования в сумме 28648121 руб. 08 коп., подтвержденного решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2016 по делу № А21-8261/2015.

В ходе рассмотрения обособленного спора в связи с возражениями конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» и временного управляющего, а потом и.о. конкурсного управляющего должником, по обращению которого указанное решение, основанное на признании должником иска, было отменено,  ИП Клименко С.Ю. представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 заявление ИП Клименко С.Ю. (далее – Предприниматель) признано обоснованным, требование в размере 20183320 руб. 55 коп. основного долга, 8275161 руб. 42 коп. пеней, 189639 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  включено в  третью реестровую очередь удовлетворения.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кузнецовой С.А. и конкурсным кредитором  ПАО «Сбербанк России» поданы и в судебных заседаниях апелляционного суда поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Клименко С.Ю. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств, которые не являются ни достаточными для подтверждения денежных обязательств ЗАО «Пограничник» по реальным отношениям (поставки), а также с учетом документов отчетности должника - подтверждения сохранения задолженностей по заявленным основаниям на момент обращения с требованием; ни относимыми, поскольку  часть из представленных Предпринимателем договоров связана с обязательствами, не формирующими сумму задолженности.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником отмечено уклонение бывшего руководителя должника от передачи документации в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, чем созданы препятствия для проверки оснований заявленных Предпринимателем требований, как и ею, не раскрывающей подлинников документов первичного бухгалтерского учета по спорным обязательствам. Указано на наличие признака аффилированности обратившегося лица и контролирующего должника как родителей общего ребенка, а также, что не должник является дебитором  Предпринимателя, а наоборот.

ПАО «Сбербанк России» отмечены  дефекты  оформления тех немногих  товарных накладных, представленных ИП Клименко С.Ю., которые не подтверждают передачу товара должнику, и неотносимость большинства распечаток из электронной системы учета ИП Клименко С.Ю. к заявленным  основания притом, что они не могут рассматриваться как документы  первичного  бухгалтерского учета.

Представители ИП Клименко С.Ю. письменно привели возражения  относительно апелляционных жалоб, поддержали возражения в судебных заседаниях апелляционного суда, представив соглашение о сроке погашения задолженности между ИП Клименко С.Ю. и ЗАО «Пограничник» от 02.09.2015 в отношении 20183320 руб., которым установили возможность начисления пеней, вошедших в состав включенного судом  в реестр требования. Указали на то, что достоверность представленных ИП Клименко С.Ю. доказательств не опровергнута, из-за значительных оборотов раскрытие других документов представляется нецелесообразным притом, что задолженность подтверждена многочисленными актами сверок между Предпринимателем и бывшим руководителем должника, представлена исчерпывающая информация по бухгалтерским проводкам, исполнению обязательств ИП Клименко С.Ю. за ЗАО «Пограничник» по обращениям последнего. Представитель ИП Клименко С.Ю., ранее в ходе рассмотрения настоящего  дела о банкротстве и обособленного спора действовавшая от должника, пояснила, что разграничения требования по основному долгу по составляющим его суммам применительно к основаниям возникновения с приведением арифметического расчета и относимых документов первичного бухгалтерского учета привести не может, но поскольку заявленная задолженность числится по бухгалтерскому учету Предпринимателя, и не опровергнута  должником и иными лицами, считает это достаточным для признания статуса конкурсного кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по собранным в ходе рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций доказательствам с применением части 1 статьи 156 АПК РФ притом, что неоднократные определения апелляционного суда о сверках расчетов по первичным документам бухгалтерского учета не были исполнены.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, обоснованными; определение – подлежащим отмене  с принятием  судебного акта об отказе за недоказанностью в признании заявления ИП Клименко С.Ю.  обоснованным.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о банкротстве  ЗАО «Пограничник» возбуждено 20.10.2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России»;  определением от  11.02.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова С.А. Согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет, бывшим руководителем должника в ходе наблюдения не передавалась информация, требуемая пунктом 3.2 статьи 64  Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения временного управляющего за отстранением Трахтенберга В.М. от должности руководителя, но не получило судебного подтверждения ввиду отсутствия альтернативной кандидатуры. После открытия конкурсного производства также не исполнены требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что создало затруднения  по доказыванию в настоящем обособленном споре, который был инициирован в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ИП Клименко С.Ю., представившей в обоснование требования к ЗАО «Пограничник» в сумме 28648121 руб. 08 коп. решение Арбитражного суда   Калининградской области от 11.02.2016 по делу № А21-8261/2015, основанное на признании долга директором  В.М.Трахтенбергом. Согласно ответу органа ЗАГС Трахтенберг В.М. и Клименко С.Ю. имеют совместного ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве по требованию ИП Клименко С.Ю. 12.04.2016 были заявлены возражения ПАО «Сбербанк России» относительно недоказанности оснований возникновения задолженности и применения мер гражданско-правовой ответственности.

05.05.2016 ИП Клименко С.Ю. к уже заявленной  сумме присоединено требование из займов, полученное по цессии от третьего лица, в связи с чем поданы   возражения временным управляющим должником, в том числе по сроку, предусмотренному пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. От дополнительного требования в судебном заседании 25.05.2016 представитель ИП Клименко С.Ю. отказался, и оно не вошло в состав рассматриваемого в настоящем обособленном споре.

По ходатайствам Предпринимателя и ввиду отсутствия достаточных документов рассмотрение требования  неоднократно откладывалось.

07.06.2016 ею представлены многочисленные распечатки различных документов, в том числе копии актов сверок расчетов между Предпринимателем и ЗАО «Пограничник» на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 01.09.2015, из которых невозможно установить относимость к тому или иному обязательству, распечатки  из электронной базы ЗАО «Пограничник», согласно заверению копий, расчета с покупателями и  поставщиками за 2013 года, в котором указано на долг ИП Клименко С.Ю. по торговым точкам – 191809838 руб. 98 коп.,  внутрихозяйственным операциям, оформляющим указанных долг (том 1).

В том 2 вошли заверенные ЗАО «Пограничник» распечатки расчетов с покупателями и поставщиками за 4 квартал 2014 года, отражающих долг ИП Клименко С.Ю. перед ЗАО «Пограничник» в размере 5312989 руб. 19 коп., таблиц формирования задолженности Предпринимателя по ряду торговых точек за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 в сумме 8516711 руб. 35 коп. с соответствующей распечаткой  внутрихозяйственных операций; за 2014 год, согласно которым долг ИП Клименко С.Ю. составил 19537145 руб. 52 коп. с поквартальными расшифровками его формирования, сопровождающимися отметкам, согласно которым «положительная сумма остатка означает, что контрагент (а распечатки представлены с выборкой контрагента ИП  Клименко С.Ю.) должен предприятию». В том 3 вошли таблица товарного оборота должника с ИП Клименко С.Ю. за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, согласно которой ей «отгружено на 14634887 руб. 78 коп.» с распечаткой внутрихозяйственных операций. С листа 59 тома 3 и в томах  4 и 5 сброшюрованы заверенные Предпринимателем копии платежных поручений за период с 18.02.2014 по 29.11.2014, с 23.04.2013 по 24.12.2013, с 14.01.2015 по 31.08.2015.

В числе представленных  - копии платежных поручений об исполнении в 2013 – 2014 годах ИП Клименко С.Ю. обязательств по  кредитным договорам  с ЗАО «Пограничник» (от 27.12.2011, 03.05.2012, 06.09.2012, 30.10.2013), а также от 28.11.2014 и 29.12.2014 (дважды) -  за электроэнергию за август  и ноябрь 2014 года по договору  № 270/13/с от 20.11.1995.

Кроме того, часть расчетов ИП Клименко С.Ю. осуществила с должником  наличными денежными средствами, о чем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с 24.11.2014 по 27.08.2015 (не сплошной датировки),  из которых в  четырех за 2014 года основанием указано на оплату за полученный товар, в остальных графы не заполнены (с л.д. 130 том 6). Кроме того в томе 6 сброшюрованы незаверенные светокопии товарных накладных за период 2012 -2015 годов с указанием в основании агентского договора № 01/12 от 01.09.2012, поставщиком - Клименко Светланой Юрьевной, грузополучателем – ЗАО «Пограничник», из которых часть за 2012 год подписана (где-то с указанием фамилии, где-то – нет) в графе «отпуск разрешил», за 2013 и 2015 годы проставлены подписи без указания фамилии, за 2014 года – подписей «отпустившего» нет; со стороны получателя груза стоит подпись  и фамилия «Калинкина С.В.» (согласно отметкам при заверении документов – главный бухгалтер ЗАО «Пограничник») с проставлением печати должника.

После представления в суд первой инстанции указанных документов и отложения рассмотрения обособленного спора по причине нераскрытия их иным лицам, участвующим в деле, и по прежнему – отсутствия соответствующей информации, требуемой в порядке  пункта 3.2  статьи 64 Закона о банкротстве, - временным управляющим представлен отзыв, в котором обращено внимание на то, что указанные документы  подтверждают не задолженности должника перед ИП Клименко С.Ю., а её дебиторскую задолженность перед ЗАО «Пограничник». При этом, согласно материалам дела № А21-8261/2015, как указала временный управляющий, задолженность в сумме 20183320 руб. 55 коп. заявлялась в связи с поставками (по товарным накладным) по агентскому договору, что послужило основанием  для обжалования указанного решения. Кроме того отмечено, что Предпринимателю предоставлялись займы, вследствие чего возникновение  и существование задолженности не подтверждено.

В ходе рассмотрения обособленного спора представители ЗАО «Пограничник» и ИП Клименко С.Ю. были заменены, и должника стала представлять Боровкова Ж.Н., а Предпринимателя – Касаткин А.В., которые совместно продолжили  представление интересов ИП Клименко С.Ю. в ходе апелляционного производства.

Дополнительно 23.08.2016 Предпринимателем из материалов дела № А21-8261/2015 представлена  копия выписки по расчетному счету за период с 26.07.2012 по 11.12.2013, а представителем ЗАО «Пограничник» – копии договоров на поставку молочного сырья с ООО «Эко-Молоко», № 01/01/2016  с ИП Засфиной Н.М., № 01-06/2015 от 06.06.2015 с Амонян А.Д., № 04/10/2014 от 04.10.2014 с СПК «К-з  Горького», № 15/04/2013 от 15.04.2013, от 01.01.2016, поставки молочной продукции с ИП Клименко  С.Ю.  от 22.08.2012, № 07.2012-01 от 02.07.2012 на упаковочные материалы, поставки товара б/н от 01.01.2014 с ООО «Габриэл», № 07-04/15  от 07.04.2015, № 270/13  от 10.11.1995 на электроснабжение.

В сентябре 2016  года  предпринимателем представлены копии актов сверок между должником и доверителем по состоянию на 31.12.2015 и 18.09.2016 со ссылкой на «Основной договор» (без дополнительных реквизитов), копия письма ИП Клименко С.Ю.  в адрес третьего лица об изменении назначений платежей с 25.12.2015 по 27.04.2016  на совершение их «за ЗАО «Пограничник», сведения об операциях по счетам Клименко С.Ю., включающие платежи за ЗАО «Пограничник».

 С учетом всех поступивших от сторон спорных отношений документов  и.о. конкурсного управляющего заявлены мотивированные возражения с приведением довода об аффилированности ИП Клименко С.Ю. и Трахтенберга В.М.

В судебном заседании 09.11.2016 суд удовлетворил ходатайство Банка об истребовании из органов ЗАГС сведений о совместных детях Клименко Светланы Юрьевны и Трахтенберга Вадима Михайловича. Согласно полученной справке подтверждено рождение дочери (л.д. 136 том 7).

20.02.2017 Предпринимателем представлены документы из 57 наименований, большинство которых дублируют уже имеющиеся в материалах обособленного спора, а также светокопия письма от 31.12.2015 в адрес ИП Иванова А.Г. (аналогично адресованному другому получателю денежных средств, которым первоначально  платежи произведены применительно к ООО «Правдинский хлеб», замененное на ЗАО «Пограничник»), а также светокопии справок, составленных ИП Клименко С.Ю. в отношении собственных оборотов за период с 09.07.2012 по 31.08.2015, ведомостей по кассе за период с 01.08.2012 по 31.08.2015, не  содержащих относимости к контрагентам, писем от 14.01.2015, 18.02.2014, 19.11.2013 (2) о перечислении предпринимателем в качестве взаиморасчетов по договору № 15 от 01.08.2012 погашения кредитов ЗАО «Пограничник»,  расходных кассовых ордеров о выдаче наличных денежных средств Предпринимателем по договору поставки от 01.03.2012;  акта сверки на 31.12.2013 по агентскому договору № 14/12 от 01.12.2012, согласно которому задолженность ЗАО «Пограничник» -  16 копеек, товарные накладные о получении ИП Клименко  С.Ю. молочной продукции от ЗАО «Пограничник» и накладные о частичном возврате продукции.

 Кроме того представлены распечатки неподписанных актов сверок «по основному договору» от 01.08.2012 и 22.08.2012 за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, сформированные в тома 8 и 9.

При этом несмотря на предоставление указанных документов основание требования, связываемое ИП Клименко С.Ю. со вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А21-8261/2015 не изменялось, и  только в судебном заседании 20.02.2017 были даны письменные пояснения о множественных обязательственных отношениях ИП Клименко С.Ю. и ЗАО «Пограничник», согласно которым, по мнению Предпринимателя, исходя из множественности договоров, платежей, осуществлявшихся ИП Клименко С.Ю., за 2012 год задолженность ЗАО «Пограничник перед ней составила 5554219 руб. 21 коп., за 2013 год – 10165713 руб. 40 коп., за 2014 – 13824174 руб. 74 коп., за 2015 год (на 01.09.2015) – 20183320 руб. 55 коп. Отмечено, что агентский договор от 01.12.2012 на размер задолженности не влияет. Аналогичные доводы приводились в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего по делу № А21-8261/2015. А к судебному заседанию 29.03.2017 представлены расчеты процентов в суммах 3755268 руб. 79 коп. по статье 395 ГК РФ за период с января 2013 года по август 2015 года, и тот же период «из расчета 0,05% по  договору в среднем» в сумме 4647091 руб. 65 коп. 

Решением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть 13.02.2017)  ЗАО «Пограничник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утверждена Кузнецова С.А.

04.04.2017 суд первой инстанции признал заявление  ИП Клименко С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28648121 руб. 08 коп. обоснованным с учетом уточнений от 12.01.2017 и доводов, изложенных в письменных пояснениях, которые и воспроизведены в мотивированном судебном акте, датированном 12.04.2017.

Вместе с тем ни доводы Предпринимателя о сумме задолженности применительно к основаниям  её возникновения, ни выводы суда первой инстанции о наличии денежного обязательства ЗАО «Пограничник» в заявленном размере наряду с  признанием обоснованным начисления пеней в отсутствие соглашения о договорной неустойке, размера процентов в сумме, не имеющей расчетного подтверждения по материалам обособленного спора не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Пробелы по  доказыванию не были восполнены лицом, возражающим по апелляционным жалобам, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ применительно к  опровержению возражений иных лиц, участвующих в деле, посредством представления документов первичного бухгалтерского учета, отвечающих признакам относимости по статье 67 АПК РФ притом, что для создания видимости представлены неотносимые к существу требования при затруднении представляющего их лица и заявившего требования в разграничении по  основаниям формирования сумм, составляющих консолидированное (объединенное) требование,   достаточности и допустимости по статьям 68, 71 АПК РФ и статье 9  Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Использование Клименко С.Ю.  специального налогового режима к  осуществляемому ею виду деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не создает в силу части 1 статьи 65 АПК РФ преимуществ (здесь – освобождения) от доказывания возникновения денежных обязательств допустимыми, достаточными и достоверными  доказательствами, которые при проверке в совокупности и взаимосвязи по правилам   статьи 71  АПК РФ позволяют установить объективные обстоятельства. 

Согласно толкованию норм процессуального права в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 при проверке взаимоотношений  аффилированных лиц – а в рассматриваемом случае аффилированность  Клименко С.Ю. должнику по абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве  подтверждается личными обстоятельствами, кроме того она значилась в платежной ведомости должника за январь, февраль 2016 года (из имеющихся  у и.о. конкурсного управляющего должником) – следует со вниманием исследовать  внутрихозяйственные проводки, позволяющие взаимосвязанным сторонам формировать документы, не отражающие реальность отношений, изменяющие их суть.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела № А21-8261/2015 ИП Клименко С.Ю. заявляла о задолженности ЗАО «Пограничник» в сумме 20183320 руб. 55 коп. за поставленный товар, 8275161 руб. 42 коп. процентов  за просрочку  оплаты основного долга по состоянию на 26.10.2015 и 189639 руб.  11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в уточнении, поступившем в Арбитражный суд Калининградской области 12.01.2017, именно эти позиции для включения  требований в реестр – которые суд первой инстанции учел 04.04.2017 – поддержала, настаивая  на подтвержденности суммы решением суда от 11.02.2016.

Ввиду отмены указанного судебного акта в апелляционном порядке требования ИП Клименко С.Ю. не подлежали рассмотрению по правилам пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, и  притом, что в настоящем обособленном споре доказательств поставки Предпринимателем  должнику товара на сумму 20183320 руб. 55 коп. не представлено, основания для включения их в реестр  отсутствуют. Имеющиеся документы бухгалтерского учета и отчетности ЗАО «Пограничник» подтверждают обратное -  как по агентскому договору  № 14/12 от 01.12.2012 и по договору поставки зерна от 17.04.2013, расчеты по которым завершены в 2013 году, так и по договорам поставки молочной продукции от 01.08.2012 и от 22.08.2012 за период по 2015 год по которым ею получено продукции от должника на 61956285 руб. 65 коп. и при отсутствии подтверждающих документов возврата продукции (прием должником, транспортировка и т.д.), а также соглашению об отступном от 05.01.2014, по которому в погашение долга  в размере  5490000 руб.  должник передал собственное имущество – 13 торговых палаток в городе Калининграде, в которых ранее (согласно данным по контрагенту ИП Клименко С.Ю., ею же представленным в арбитражный суд первой инстанции) она осуществляла предпринимательскую  деятельность (без раскрытия оснований пользования) и оплачивала электроэнергию, задолженности ЗАО «Пограничник» перед ИП Клименко С.Ю. нет. 

При заявлении  ИП Клименко С.Ю. о производстве платежей за ЗАО «Пограничник»  в сумме 46606624 руб. 99 коп. ею не представлены сведения о происхождении указанных средств: по обороту  внутрихозяйственных связей это могли  быть деньги, поступившие от самого ЗАО «Пограничник» в рамках составленных для оформления движения денежных средств договоров, поскольку налоговыми декларациями ИП Клименко С.Ю. за период с 2013 по 2015 годы подтверждаются несопоставимые с приведенными суммы – от нескольких  десятков до сотен тысяч рублей поквартально. ИП Клименко С.Ю. погашала собственные заемные обязательства перед ЗАО «Пограничник» и перед Банками (Россельхозбанк, АКБ «Росбанк»);  согласно представленным в  Россельхозбанк упрощенным балансам за 2013 (содержит информацию и за 2012 год), 2014, 2015 годы дебиторов не имела, наличные денежные средства в кассе составляли от 72000 руб. до 118549 руб. на последние отчетные даты, при этом безналичные денежные средства на счетах отсутствовали. Показатели выручки ИП Клименко С.Ю. за рассматриваемый период, предложенный в ее письменных объяснениях (с 2012 по 2015 год), соответствуют объему полученной от ЗАО «Пограничник» продукции, реализованной ею на площадях как должника, так и собственных. Согласно договору аренды от 01.04.2006, с июля 2016 года арендатору предложено директором Трахтенбергом В.М. осуществлять платежи на счет ИП Клименко С.Ю.

Согласно  расшифровке  дебиторской задолженности ЗАО «Пограничник» по состоянию на 01.01.2015 ИП Клименко С.Ю. значится с задолженностью  18634000 руб., сформировавшейся за предшествующий период, в то же время сведений о ней как о кредиторе должника на ту же дату нет. Приведенные в расшифровках цифры соотносятся с данными бухгалтерской отчетности, принятой МИФНС № 10 по Калининградской области 01.04.2015, поданной Трахтенбергом В.М. и Калинкиной С.В. от ЗАО «Пограничник», достоверность которой в установленном законом порядке не опровергнута. 

Притом, что в объяснениях Предпринимателя, датированных 20.02.2017, приведен расчет 20183320 руб. 55 коп. по основаниям договоров поставки молочной продукции от 01.08.2012 и 22.08.2012, агентскому договору от 01.12.2012, договору поставки зерна от 17.04.2013,  а также перечислениям денежных средств за ЗАО «Пограничник» по 7 договорам с третьими лицами, после представления мотивированных возражений временного управляющего с приложением соглашения об отступном, которое ранее  Предпринимателем не раскрывалось, расчет не изменился со ссылкой на  уменьшение задолженности ЗАО «Пограничник» за 2014 год на 5490000 руб. и невключение агентского договора в основание требования, что на итоговую сумму, включенную судом первой инстанции в реестр, не повлияло.

В ходе апелляционного рассмотрения Предпринимателем подготовлены новые распечатки ведомостей  с указанием ЗАО «Пограничник»  как контрагента и приведением (видимо) его торговых площадок, и оборота по поставкам притом, что расчет в суде первой инстанции включал иные фактические обстоятельства. Доказательств, подтверждающих  включенные  величины, не представлено.

Включение  в состав требований пеней – как указано в определении суда, но никогда не фигурировало в процессуальных документах Предпринимателя, – обосновано лицом, возражающим на апелляционные жалобы, соглашением о сроке погашения задолженности, датированным 02.09.2015, представленным в апелляционный суд. В пункте 3 соглашения стороны Клименко С.Ю. и Трахтенберг В.М. договорились, что в случае  перечисления ЗАО «Пограничник» в срок до 15.09.2015  ИП Клименко С.Ю. 20183320 руб. 55 коп., подтвержденных актом сверки расчетов от 01.09.2015, должник обязан уплатить пени в размере 1% от размера неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.  Акты сверки допустимыми и достаточными доказательствами в силу статей 68, 71 АПК РФ не признаны. Представленные в суд первой инстанции расчеты содержат ссылки на проценты, рассчитанные по ставке ЦБ РФ и  «0,05% по договору – не конкретизировано -  в среднем», и имеют результаты (3755268 руб. 79 коп. и 4647091 руб. 65 коп.), отличные от признанных  судом первой инстанции обоснованными. Притом, что возникновение и сохранение  основных денежных обязательств  по различным основаниям в заявленной Предпринимателем сумме не нашло объективного подтверждения, оснований для применения мер ответственности, заявленных ИП Клименко С.Ю., также не имеется.

Непредставлением расчета  разграниченных по основаниям возникновения, периодам и размерам  денежных  обязательств созданы как затруднения  для установления фактических обстоятельств, так и препятствия для реализации лицами, участвующими в деле о банкротстве, прав на противопоставление требованию иных возражений притом, что давность изготовления документов (актов сверки и прочих) могла быть проверена в силу разъяснений в пункте  26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов  обособленного спора, до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Пограничник» Предпринимателем не инициировалось  взыскание долгов, и приемлемых тому объяснений не представлено.

В соответствии с пунктом  9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Притом, что из обязательств по поставкам, заявленным ИП Клименко С.Ю. первоначально в срок, предусмотренный  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, наличие задолженности и просрочки в исполнении денежных обязательств ЗАО «Пограничник» объективного подтверждения не нашли, её требования применительно к участию в первом собрании кредиторов включению в реестр не подлежали, так как изменения на  консолидированное требование с раскрытием документов, представленных в обоснование заявленной задолженности (при сохранении её суммы), имели место по окончании месячного срока со дня публикации о процедуре наблюдения, и могли рассматриваться  в следующей за ним процедуре.

В соответствии с  частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обусловленное личной заинтересованностью во вхождении в состав кредиторов аффилированного должника требование ИП Клименко С.Ю., не имеющее подтверждения допустимыми доказательствами согласно статьям 65, 71 АПК РФ, признано судом первой инстанции правомерным без надлежащих оснований.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ИП Клименко С.Ю. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен