ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65- 22797/2021

г. Самара

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" – представитель ФИО2 (доверенность от 06.10.2021),

от Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу № А65- 22797/2021

по заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" (далее по тексту - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение", с учетом дополнительных пояснений,  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным и недоказанным вывод о том, что в действиях ООО «ПК «Возрождение»  усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Возрождение" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Волжско-Камского межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на основании лицензии №16-00390/П от 04.09.2018, выданной Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан.

В соответствии с указанной лицензией местом осуществления деятельности указано: 420107, г.Казань, Московский район, кадастровый номер земельного участка 16:50:310603:163; Нижнекамский муниципальный район, Простинское  сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером 16:30:040201:297; Заинский муниципальный район, г.Заинск, кадастровый номер земельного участка 16:45:030202:17.

        09.07.2021 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – главным специалистом-экспертом государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, с участием сотрудника Управления Росреестра по РТ проведен осмотр  территории ООО «ПК «Возрождение», находящийся по адресу: г.Казань, Московский район, земельный участок 16:50:310603:163, в ходе которого проводился обмер  территории складирования твердых бытовых отходов, территории планировки под складирование  ТБО, обвалования. Обмер производился с использованием   спутникового геодезического  оборудования TOPCON Hiper SR.

В результате  обработки  полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН,  административным органом было установлено,  что складированием (захоронение) ТБО ориентировочной площадью 16431 кв.м. осуществлено на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:310603:163, 16:50:310603:399 и 16:50:310603:179 и землях не разграниченных государственной собственности, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.07.2021.

Протоколы осмотра территории с фиксацией того же нарушения также были составлены 22.07.2021, 01.09.2021.

Административным органом установлено, что ответчиком деятельность по складированию строительных отходов (объект 92-0116-003418-П) с целью  дальнейшей утилизации путем рекультивации Бобыльского оврага на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310603:399 и 16:50:310603:179 и землях не разграниченных государственной собственностью осуществляется без специального разрешения (лицензии) на «Деятельность  по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» (согласно выданной  Управлением Росприроднадзора по РТ лицензии от 04.09.2018 №16-00390/П деятельность должна была осуществляться на участке с кадастровым номером 16:50:310603:163), что является нарушением требований ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов  деятельности».

По данному факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении №04-1077/2021 от 02.09.2021.  Действия ответчика квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011  N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона об отходах производства и пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по осуществлению видов предпринимательской деятельности, осуществление которых в соответствии с действующим законодательством допускается только при наличии специального разрешения (лицензии), в отсутствие такого разрешения (лицензии).

Факт осуществления деятельности ответчиком без лицензии на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310603:399, 16:50:310603:179 и землях не разграниченных государственной собственностью, установлен протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.07.2021, от 22.07.2021, от 01.09.2021, фотоматериалами, протоколом об административном  правонарушении №04-1077/2021 от 02.09.2021.

Довод ответчика о ведении им на указанных земельных участках безлицензионного вида деятельности по размещению отходов V класса опасности, суд первой инстанции верно признал необоснованным и отклонил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение  на спорных земельных участках отходов V класса опасности, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

На основании абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данное правонарушение является длящимся, поскольку выражено в длительном непрекращающемся осуществлении ответчиком подлежащей лицензированию  деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности  на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:310603:399 и 16:50:310603:179 и землях не разграниченных государственной собственностью без лицензии на право ее осуществления.

Из материалов дела следует, что факт совершения ответчиком длящегося правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, был выявлен не позднее даты проведения первого осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов – 09.07.2021.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что именно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности.

В данном случае, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек 09.10.2021.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на дату рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу №А65-22797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

 

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова