Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14548/2016

г. Хабаровск

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению  ФИО2

к ФИО3

     3-и лица:  ООО «Эколоджи», ФИО4, ФИО5

     об исключении ФИО3 из числа участников Общества

 

   в судебном заседании приняли  участие:

   от истца:  ФИО6, представитель по доверенности № 27АА 1072532 от 18.03.2016,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности № 77АВ 2251761 от 25.10.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом           

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 об исключении его из участников ООО «Эколоджи» ввиду того, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, злоупотребляет своими полномочиями, действует не в интересах общества, расходует средства общества на личные цели, совершает крупные сделки без одобрения участниками общества, игнорирует требования участников общества о проведении общего собрания участников общества, создал другую организацию с одноименными видами деятельности и стал перезаключать контракты на свою организацию. Своими действиями причинил существенный вред обществу и его участникам.

 

         Определением суда, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  по делу привлечены ООО «Эколоджи» и его участники ФИО4 и ФИО5.

 

         После принятия искового заявления к производству суда от представителя ответчика ФИО7 поступило заявление о прекращении производства по делу, поскольку по договору дарения доли в уставном капитале общества с ФИО8  ФИО3 перестал быть участником ООО «Эколоджи».

 

         В связи с оспариванием данного договора и по ходатайству истца производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу № А73-835/2017.

 

          В ходе рассмотрения дела от ФИО8 поступило заявление о привлечении ее по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

 

         В удовлетворении требований ФИО8 отказано, поскольку ею не представлено доказательств о нарушении ее прав.

 

         Определением от 17.10.2017 производство по делу возобновлено.

 

         От представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты. Рассмотрение дела откладывалось в связи с запросами о предоставлении дополнительных сведений.

 

         Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

 

         Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов по иску не представили.

 

         Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

 

         В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО3, являясь одним из участников ООО «Эколоджи» и его генеральным директором, свои функции исполнял недобросовестно и во вред обществу и его участникам. Причинил значительный имущественный вред обществу, игнорировал права и интересы других участников общества, создал параллельную организацию с идентичными видами деятельности и переоформил контракты на свою организацию. Решениями судов ФИО3 обязан предоставить другим участникам общества истребуемую информацию о деятельности общества, с него взыскан материальный ущерб и признана недействительной сделка по дарению его доли в уставном капитале общества другому лицу.

 

         Представитель ответчика в письменных объяснениях и в судебных заседаниях исковые требования не признал и просит в иске отказать, поскольку доводы истца о причинении материального ущерба и неосновательных расходах недостоверны. Все расходы общества были связаны с его производственной деятельностью и в отношении всех расходов имеются необходимые документы, в том числе на ремонт арендованной техники. Недостоверны доводы истицы и о том, что ей не представлялись запрашиваемые документы общества, поскольку в полном объеме они ей не вручались ввиду отсутствия с ее стороны какого-либо участия в обществе и неоплаты стоимости доли в уставном капитале общества. Помимо этого, документация о финансово-хозяйственной деятельности общества хранилась в г.Благовещенске и вследствие прорыва радиатора отопления была приведена в негодность. Генеральный директор свои обязанности исполнял надлежаще и об этом свидетельствует отсутствие споров с контрагентами и надлежащее исполнение всех контрактов. Прав других участников общества ФИО3 не нарушал, и собрания им проводились.

 

          Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.10.2016 ООО «Эколоджи» с уставным капиталом в размере 20 000 руб. зарегистрировано 01.11.2011 и на указанную дату участниками общества являлись:

 

         - ФИО3, владелец доли в уставном капитале номинальной стоимостью  8 000 руб. или 40 %;

 

         - ФИО4, владелец доли номинальной стоимостью  1 000 руб. или 5 %;

 

         - ФИО5, владелец доли номинальной стоимостью                                                                                       1 000 руб. или 5 %, 

         - ФИО2, владелец доли номинальной стоимостью  10 000 руб. или 50 %.

 

         Истица ФИО2 являлась участником общества с момента его образования с сентября 2011 года, а все остальные участники - с марта 2016 года.

 

         Единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества являлся ФИО3.

 

         В 2016 году ФИО2 направила генеральному директору ФИО3 запрос о предоставлении документов о ведении хозяйственно-финансовой деятельности общества за 2012-2015 годы, требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

 

         Под  разными  предлогами  документы о деятельности общества ФИО2 переданы не были. В связи с этим она обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Эколоджи» об обязании передать ей документацию общества.

 

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2016 по делу № А73-2547/2016 ООО «Эколоджи» обязано передать ФИО2 документы общества, в том числе: устав, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, документы о движении денежных средств, кассовые документы, авансовые отчеты, документы о движении материальных ценностей, бухгалтерскую отчетность за 2012-2015 годы, договора, планы, сметы и т.п.

 

         19.02.2016 ФИО2 обратилась к генеральному директору общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: 1) отчет деятельности руководителя ООО за 2013-2015 годы; 2) принятие решения о распределении прибыли за период 2013, 2014, 2015 год. 

 

         В связи с отсутствием ответа письмом от 31.03.2016 повторно обратилась с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Эколоджи» с этой же повесткой дня, требовала предоставления документов, необходимых для проведения собрания.

 

         Ответ получен не был, общее собрание не назначено.

 

         По данному поводу ответчиком представлены: уведомление о проведении собрания учредителей ООО «Эколоджи» от 15.03.2016 о том, что собрание назначается на 22.03.2016 в 16-00 по адресу 

<

...> и указана повестка из 4 вопросов; копия бланка почтовой отправки с датой 10.03.2016; список участников ООО «Эколоджи» на 22.03.2016; пояснительная записка по повестке дня и по предлагаемым обсуждениям и уведомление о том, что 22.03.2016 собрание участников не состоялось ввиду отсутствия кворума из-за неявки участника ФИО2

 

         Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

 

         Согласно статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

 

         В пункте 15.2.6 устава ООО «Эколоджи» предусмотрено, что очередное общее собрание проводится не реже чем один раз в год.

 

         В пункте 15.2.9 устава указано, что орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусматривающим получение информации о созыве собрания участником общества лично.

 

         Исходя из вышеизложенного суд находит, что даже если ответчиком и направлялось извещение о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Эколоджи»,  однако оно направлялось с нарушением устава общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку направлялось 10.03.2016 о времени проведения собрания 22.03.2016, то есть с грубейшим нарушением срока уведомления и существенным образом нарушало права участников общества на участие в общем собрании участников общества.

 

         Согласно статье 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст.65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

 

         принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

 

         получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

 

         требовать исключения другого участника товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в т. ч. грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

 

         Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

 

         В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь ввиду, что под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

 

         В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения следующего порядка.

 

         Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

 

         Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

         Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 

         Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

 

         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьи лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления).

 

         В пункте 35 постановления разъяснено, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

 

         К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

 

         При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

 

         Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

 

         Статьей 69 АПК РФ установлено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

         Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе:

 

         участвовать в управлении делами корпорации;

         в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией:

        обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

        требовать, действуя от имени корпорации (п.1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст.53.1);

        оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

 

         Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

 

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2017 по делу №А73-2547/2016 установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы, других законов и устава ООО «Эколоджи» в лице генерального директора ФИО3 права участника общества ФИО2 грубо нарушило. 

         По ее письменному запросу о предоставлении документов о деятельности общества за 2012-2015 годы документы ей не предоставило.

 

         Иными словами, общество нарушило права участника общества ФИО2, владельца 50 % уставного капитала общества, на участие в управлении обществом, в хозяйственной и иной деятельности общества.

 

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 по делу №А73-1297/2017 с участника ООО «Эколоджи» и его генерального директора в пользу ООО «Эколоджи» взысканы причиненные им убытки в сумме 8 771 403 руб. Вышеуказанная сумма является убытками общества в связи с невозвратом ответчиком денежных средств за 2013-2015 годы.

 

         Решением Арбитражного суда Хабаровского от 29.05.2017 по делу №А73-835/2017 признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Эколоджи» от 16.12.2016, заключенный между ответчиком и юрисконсультом общества ФИО8 

         Вышеуказанный договор ответчиком заключен в период рассмотрения в арбитражном суде настоящего дела об исключении ФИО3 из состава участников общества и признан мнимой сделкой, совершенной с целью препятствия ФИО2 в реализации ее прав как участника общества и иск удовлетворен с применением статьи 10 ГК РФ, рассмотревшего поведение ответчика  как злоупотребление правом, направленным на нарушение прав третьего лица и на нарушение публичного интереса.

 

         В ходе рассмотрения дела судом испрашивались решения общих собраний участников общества.

 

         Вышеуказанные документы не представлены.

 

         Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что единоличный исполнительный орган общества требования Закона об обществах с ограниченной ответственностью, требований устава о проведении ежегодных собраний участников общества, о рассмотрении вопросов по одобрению крупных сделок или сделок с заинтересованностью игнорировал.

 

         Помимо причинения убытков обществу, нарушения прав участников общества по управлению обществом, ФИО9 с 15.04.2015 являлся генеральным директором ООО «Промышленная экология», учрежденного его матерью ФИО10.

 

         В настоящее время участником ООО «Промышленная экология» является ФИО11, мать жены ответчика ФИО4.

 

         Вышеуказанное общество было создано для осуществления деятельности, сходной с деятельностью ООО «Эколоджи», осуществляемой также на территории, где осуществлялась производственная деятельность ООО «Эколоджи».

 

         Установленные судом обстоятельства поведения ФИО3 по управлению ООО «Эколоджи» и по исполнению им полномочий как участника общества свидетельствуют о том, что в этот период им грубо нарушались права участников общества по управлению обществом. 

         Не собирались и не проводились ежегодные собрания участников общества, не решались вопросы управления обществом, деятельность ответчика в качестве генерального директора общества причинила крупные убытки для общества и для его участников, ФИО3 грубо нарушены права истицы на получение информации о деятельности общества и были предприняты меры (договор дарения) для нарушения ее прав по предъявлению настоящего иска.

 

         При изложенных обстоятельствах доводы исковых требований полностью обоснованы, и иск подлежит удовлетворению.

 

        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                               Р Е Ш И Л:

 

           Требования удовлетворить.

           Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эколоджи» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

                Судья                   С.Д. Стёпина