АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14153/2018

26 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года,

полный текст решения изготовлен 26 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании

без участия представителей участвующих в деле лиц

дело по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью «Город»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

конкурсный управляющий ФИО2), 

(2) общество с ограниченной ответственностью «Алвис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

конкурсный управляющий ФИО3),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее — Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее — Общество-1) о взыскании 296 370 рублей 31 копейки задолженности по договору от 03.04.2017 № К17/6-002 по оплате коммунальных расходов многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, за период с 01.02.2018 по 30.06.2018.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству               по упрощённой процедуре без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением от 10.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Город» ФИО2 (далее — Общество-2).

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее — Общество-3).

Ответчик в отзыве от 06.11.2018 отклонил иск, указав, что спорные помещения арестованы по уголовному делу № 1-99/2018, рассматриваемому Сыктывкарским городским судом, поэтому возможность потреблять коммунальные услуги отсутствует.

По мнению Общества-1, оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в результате трёхстороннего соглашения от 17.03.2015 о замене стороны (Общества-2 на Общество-1) в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09 (именно на основании этой сделки ответчик приобрёл право на помещение, в отношении которого заявлен иск) Общество-2 лишилось права требования к Обществу-3 (застройщику) о передаче в собственность нежилых помещений без получения встречного исполнения. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена аффилированность ответчика и общества «Город». Права последнего на нежилое помещение площадью 2888,34 м2 восстановлены. Ответчик полагает, чтодо момента передачи нежилых помещений участнику долевого строительства Обществу-2 (05.03.2019) обязанность по оплате коммунальных расходов лежит на застройщике — Обществе-3.

Конкурсный управляющий Общества-2 мотивированный отзыв на иск не представил.

В отзыве от 29.03.2019 конкурсный управляющий Общества-3 указал, что, согласно акту приёма-передачи (возврата) объекта долевого строительства от 28.01.2019 спорное здание возвращено Обществу-3 в связи с признанием недействительным соглашения от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 1509, следовательно, до указанной даты собственником помещений являлся ответчик.

Стороны явку в суд своих представителей не обеспечили (о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

На основании протокола собрания собственников административно-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 03.04.2017, Корпорация выбрана в качестве управляющей организации в отношении указанного здания.

На основании акта о передаче объекта долевого строительства от 11.11.2016 (приложение к договору участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09)               Общество-3 (застройщик) передало, а Общество-1 (участник долевого строительства) приняло нежилые помещения общей площадью 2 888,34 кв.м., расположенные в административно-офисном здании по адресу: 

<

...>. 

03.04.2017 Корпорация и Общество-1 заключили договор на возмещение коммунальных расходов № 17/6-002, по условиям пункта 1.1 которого эксплуатирующая организация обеспечивает потребителя, арендующего (владеющего и/или использующего) помещения площадью 2 888,34 м.кв. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, коммунальными услугами, а потребитель возмещает расходы.

Условиями пункта 3.2 указанного договора определено, что внесение платы по договору производится арендатором в течение десяти дней с момента выставления счетов и актов.

Осуществляя с 01.02.2018 по 30.06.2018 функции по эксплуатационному обслуживанию здания Корпорация несла расходы коммунальные расходы (тепловая и электроэнергия, химочищенная вода и водоотведение), поставляемые ресурсоснабжающими организациями в указанные нежилые помещения.

На оплату коммунальных расходов за указанный период Корпорация выставила Обществу-1 следующие счета: от 28.02.2018 № 337 на сумму 59 022 рубля 04 копейки, от 31.03.2018 № 493 на сумму 83 655 рублей 47 копеек, от 30.04.2018 № 793 на сумму 69 722 рубля 86 копеек, от 31.05.2018 № 809 на сумму 49 934 рубля 44 копейки и от 30.06.2018 № 983 на сумму 34 035 рублей 50 копеек. 

Общество-1 не оплатило потреблённые коммунальные ресурсыв добровольном порядке и оставило без ответа и исполнения претензии истца от 28.04.2018 № 644 и от 02.08.2018 № 1142, что и послужило Корпорации основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов истца суд исходил из следующего.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства                     не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). 

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,                          а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений               в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества               в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения              в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник,                      а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,               а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). 

Судом установлено, что, действительно, в результате трёхстороннего соглашения от 17.03.2015 о замене стороны (Общества-2 на Общество-1)                             в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09 (именно на основании этой сделки ответчик приобрёл право на помещение, в отношении которого заявлен иск) Общество-2 лишилось права требования к Обществу-3 (застройщику) о передаче в собственность нежилых помещений без получения встречного исполнения. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А29-9835/2016 (З-137433/2017) подтверждена аффилированность ответчика и Общества-2, сделка признана недействительной, права Общества-2 на нежилое помещение площадью 2888,34 м2 восстановлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 1 статьи 1103 Кодекса указано, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается                             за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи (возврата) объекта долевого строительства от 28.01.2019, из которого следует, что спорные помещения                            возвращены Обществу-3.

Таким образом, в результате исполнения ничтожной сделки ответчик считается фактически потреблявшим предоставленные ему коммунальные ресурсы, соответственно, он неосновательно обогатился, поэтому, в силу статей 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, обязан возместить истцу понесённые затраты.

Невозможность пользоваться помещением (в силу наложенного ареста или иных обстоятельств), как, например, и фактическое неиспользование помещения собственником, в настоящем случае не имеет правового значения и не освобождает ответчика от кондикционного обязательства.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, претензий и/или обращений к Корпорации, доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, Общество-1 в материалы дела не представило.

При наличии сведений о площади принадлежащих ему в спорный период помещений, а также о порядке определения платы за потреблённые коммунальные ресурсы, ответчик в любом случае должен был принять меры для их оплаты                        в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате коммунальных услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело истцом (договоры холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды, энергоснабжения, счета, акты и детализации расходов) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Из совокупности поименованных доказательств усматривается, что расходы по оплате в спорный период коммунальных платежей в целом по зданию понесены истцом.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Общества-1 неосновательного обогащения в сумме 296 370 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 296 370 рублей 31 копейку неосновательного обогащения и 8 926 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов